Решение по делу № 2-4302/2017 ~ М-205/2017 от 13.01.2017

Дело № 2-4302/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 25 сентября 2017 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манукяна Г.Ф. к ООО «Айбер Констракшн» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Манукян Г.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Айбер Констракшн», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Договору субподряда № 1 от 06.06.2016 в размере 600 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 200 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 06.06.2016 заключил с ответчик вышеуказанный Договор, в соответствии с которым принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству перегородок из газобетона на объекте Гостиница (туристическо-гостиничный центр водного туризма) по адресу: <адрес>), а ответчик обязался принять результат указанных работ и оплатить их. Истец свои обязательства по указанному Договору подряда исполнил, однако ответчик не в полном объеме оплатил эти работы, задолженность ответчика перед истцом составляет 600 000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, телеграмма с извещением о судебном заседании направлялась ответчику по адресу места нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ <адрес>), однако, как следует из уведомления телеграфа, телеграмма не была вручена адресату, поскольку организация ответчика выбыла (л.д. 40). При этом ООО «Айбер Констракшн», в нарушение статьи 118 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не уведомляло суд о перемене места своего нахождения, адресов для направления корреспонденции не сообщало. В связи с этим, направив ответчику извещение о судебном заседании по последнему известному адресу его местонахождения, суд считает это извещение доставленным. Кроме того, полагая ООО «Айбер Констракшн» извещенным о времени и месте судебного заседания, суд принимает во внимание следующее. Часть 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 67, 68 Постановления Пленума № 25 от 23.06.2015 года, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным ему статьей 35 ГПК РФ, в силу части 2 которой, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения корреспонденцией является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само это лицо.

В связи с изложенным, поскольку ответчик не просил об отложении судебного заседания, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В подтверждение факта заключения с ответчиком Договора субподряда № 1 от 06.06.2016 истец представил незаверенную надлежащим образом копию Договора № 1 от 06.06.2016 (л.д. 10). Подлинник или надлежащим образом заверенная копия этого Договора суду не представлены.

При этом в соответствии с частью 6 статьи 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Часть 7 той же статьи ГПК РФ устанавливает, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В то же время, из показаний допрошенного в судебном заседании 25.09.2017 свидетеля ФИО5, следует, что по поручению Манукяна Г.Ф. он в составе своей бригады производил для ООО «Айбер Констракшн» работы по кладке межкомнатных перегородок. Выполненные ими работы принимал Кельбялиев, являющийся прорабом ООО «Айбер Констракшн». В офисе ООО «Айбер Констракшн» свидетелю была выплачена часть стоимости выполненных работ. Генеральный директора ООО «Айбер Констракшн» ФИО6 обещал истцу и свидетелю выплатить оставшуюся часть стоимости работ, но до настоящего времени это обязательство ответчиком не выполнено.

Поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 161 ГК РФ договор субподряда между сторонами по делу должен был быть заключен в письменной форме, в соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ, свидетельские показания не могут быть признаны допустимым доказательством факта заключения указанного договора и его условий.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО5 могут быть приняты в качестве отвечающего требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств факта выполнения данным свидетелем по поручению Манукяна Г.Ф. работ по устройству перегородок на объекте – гостиница (туристическо-гостиничный центр водного туризма) по адресу: <адрес>).

С учетом изложенного, суд считает установленным то обстоятельство, что истцом, с привлечением иных лиц производились работы по устройству перегородок на вышеназванном объекте.

При этом действующее законодательство не содержит норм, запрещающих привлечение к выполнению обусловленных договором субподряда работ иных лиц с согласия Генерального подрядчика и заказчика.

Привлечение субподрядчиком к выполнению обусловленных договором субподряда работ иных лиц в отсутствие согласия Генерального подрядчика и заказчика, по смыслу части 2 стать 706 ГК РФ, не освобождает последних от обязанности по оплате произведенных по Договору субподряда работ, а лишь возлагает на субподрядчика обязательства по возмещению убытков, причиненных с участием лиц, привлеченных к выполнению работ с нарушением пункта 1 статьи 706 ГК РФ.

При этом, учитывая, что факт заключения между сторонами по делу договора субподряда и его условий не подтвержден отвечающими требованиям главы 6 ГПК РФ доказательствами, а факт выполнения работ на вышеназванном объекте, напротив, подтвержден показаниями свидетеля ФИО5, не опровергнутыми иными доказательствами, руководствуясь частью 1 статьи 6 ГК РФ, суд считает возможным применить положения статьи 706 ГК РФ, в данном случае, по аналогии.

В то же время, ответчиком, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что эти работы производились истцом на безвозмездной основе или без ведома ответчика. В отсутствие таких доказательств, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом с привлечением других лиц работ, иное, привело бы к неосновательному обогащению со стороны истца.

По утверждению истца, задолженность ответчика по оплате произведенных истцом работ составляет 600 000 рублей.

Ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в опровержение факта наличия указанной задолженности и ее размера. При этом, по смыслу статьи 408 ГК РФ, обязанность доказывания исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ подлежит возложению на ответчика.

При этаких обстоятельствах, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ по устройству перегородок на объекте гостиница (туристическо-гостиничный центр водного туризма) по адресу: <адрес>) в размере 600 000 рублей.

Удовлетворяя указанное требование истца, суд принимает во внимание, что предусмотренные статьи 1109 ГК РФ основания для освобождения ответчика от выплаты истцу суммы неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных истцом строительных работ, - отсутствуют, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии таких оснований ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В связи с удовлетворением иска Манукяна Г.Ф., в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9 200 рублей, факт несения которых истцом подтвержден квитанцией (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Манукяна Г.Ф., - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Айбер Констракшн» в пользу Манукяна Г.Ф. в счет оплаты строительных работ 600 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 9 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: