Решение по делу № 8Г-21689/2023 [88-27419/2023] от 03.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело № 88-27419/2023                                                                                       № дела суда 1-й инстанции 9-15/2023

УИД 34RS0001-01-2023-000042-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                                   6 сентября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу Страховая компания «РСХБ – Страхование» о признании отказа в страховой выплате незаконным, признании случая страховым, возложении обязанности выполнить определенное действие

по кассационной жалобе ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО1 на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 января 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 15 марта 2023 года,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «РСХБ – Страхование» (далее - АО Страховая компания «РСХБ-Страхование»), в котором просил признать отказ ответчика об отсутствии оснований для страховой выплаты незаконным, признать страховым случаем смерть ФИО4, возложить на ответчика обязанность произвести страховую выплату в пользу третьего лица.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 15 марта 2023 года, исковое заявление возвращено истцу в соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что таких нарушений судами не допущено.

Возвращая исковое заявление ФИО2, судья исходил из того, что заявителем в нарушение положений статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ФИО2 в порядке, предусмотренным статьей 16 указанного Закона, до обращения к финансовому уполномоченному не обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, что послужило препятствием к рассмотрению обращения ФИО2 финансовым уполномоченным.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Закон о финансовом уполномоченном).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, в частности, что финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Как следует из материалов дела, возвращая исковое заявление ФИО2, суд первой инстанции указал, что решение финансового уполномоченного от 13 декабря 2022 года о прекращении рассмотрения обращения потребителя принято на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном, т.е. потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, в связи с чем не может быть признан соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

В соответствии с данными Разъяснениями (вопрос 2) возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Так, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона о защите прав потребителей, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Из вышеназванных Разъяснений также следует, что, если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверяя обоснованность возвращения судом первой инстанции заявления ФИО2, пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно прекратил рассмотрение обращения на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном, поскольку ФИО2 не представлены документы, позволяющие рассмотреть его обращение по существу, а именно документы, подтверждающие обращение заявителя в финансовую организацию с требованиями по предмету спора. Данный вывод является обоснованным.

Суд кассационной инстанции с приведенным судами выводами соглашается.

В силу требований статьи 17 Закона о финансовом уполномоченном обращение финансовому уполномоченному направляется в письменной или электронной форме и включает в себя сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличие ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора (пункт 5 части 1).

Согласно части 4 статьи 17 указанного Федерального закона, к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

Таким образом, законом установлена обязанность потребителя финансовых услуг предоставлять документы по существу спора, т.е. тех документов, на необходимость предоставления которых указано в решении финансового уполномоченного от 13 декабря 2022 года.

При указанных обстоятельствах вывод судов о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является верным, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Судебные инстанции, правильно применяя вышеуказанные положения законодательства, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что прекращение рассмотрения обращения финансовым уполномоченным обусловлен несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассатора о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора основаны на неверном толковании норм права.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, первичное обращение ФИО2 22 сентября 2022 года с заявлением о страховой выплате, не свидетельствует о возникновении спора, а заявление, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, не является претензией потребителя.

Отказ в удовлетворении заявления потребителя страховой компанией влечет возникновение спора, после чего для урегулирования спора в досудебном порядке истцу следовало подать претензию в финансовую организацию об исполнении обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок, либо частичном или полном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному.

Мотивы, по которым суды пришли к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судами обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемых судебных актах, и оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального и материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, не опровергают правильность выводов судов нижестоящих инстанций.

Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами допущено не было.

Обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судами норм процессуального права, а также о нарушении прав истца.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они мотивированы, при правильном применении норм права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствуют о неправильном применении и (или) нарушении судами норм материального или процессуального права.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 января 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 15 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО1, без удовлетворения.

Судья                                             Е.В. Самойлова