Решение от 22.05.2023 по делу № 2-659/2023 от 11.04.2023

УИД 51RS0007-01-2023-000657-86

Гр. дело №2-659/2023 Мотивированное решение составлено 26.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.

при помощнике судьи Ватуля Е.Н.,

с участием представителя истца Бирюковой И.Н.,

ответчиков Беловой Л.О., Лукичевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белова Сергея Валентиновича к Беловой Ларисе Олеговне, Лукичевой Инессе Сергеевне и Белову Вадиму Сергеевичу об определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Белов С.В. обратился в суд с иском к Беловой Л.О., Лукичевой И.С. и Белову В.С. об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указал, что ему и ответчикам на основании договора на бесплатную передачу жилого помещения (квартиры) в собственность граждан от 7 ноября 2012 года принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 66,4 кв.м., в размере 1/4 доли за каждым. 14 октября 2013 года брак между истцом и ответчиком Беловым Л.О. был прекращен. С указанного времени у сторон фактически сложился порядок пользования квартирой, в соответствии с которым истец пользовался жилой комнатой площадью 17,2 кв.м., а ответчик Белова Л.О. двумя другими жилыми комнатами общей площадью 24,8 кв.м. По настоящее время квартирой пользуется истец и ответчик Белова Л.О., ответчики Лукичева И.С. и Белов В.С. проживают по другому адресу.

Указывая на то, что данный порядок пользования сложился в течение длительного периода времени проживания сторон и учитывает реальную возможность совместного использования ими спорной квартиры, просит суд установить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> общей площадью 66,4 кв.м., кадастровый номер 51:14:0030602:1396, выделив в пользование истцу жилую комнату № 1 площадью 17,2 кв. м., ответчикам Беловой Л.О., Лукичевой И.С. и Белову В.С. – жилые комнаты № 2 площадью 12,6 кв.м. и № 3 площадью 12,2 кв.м.; места общего пользования площадью 24,4 кв.м., оставить в совместном пользовании истца и ответчиков.

Истец Белов С.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в сое отсутствие, доверил представление своих интересов Бирюковой И.Н.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении, дополнительно пояснила, что истец постоянно пользуется спорным жилым помещением, несет расходы по его содержанию, иного жилья в собственности не имеет, в связи с чем нуждается в этом имуществе. Подтвердила, что между истцом и ответчиками сложились конфликтные отношения, указала, что необращение ответчиков с заявлением о нарушении их прав истцом, занявшим комнату №1, также свидетельствует о том, что фактический порядок пользования квартирой между сторонами сложился.

Ответчики Белова Л.О. и Лукичева И.С., действующая также в интересах ответчика Белова В.С., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что в августе 2013 года истцом самовольно, без согласия остальных собственников занята комната № 1 площадью 17,2 кв.м. в спорной квартире. Истец в данной комнате не проживает, использует ее как склад для хранения личных ненужных вещей. Реальный порядок пользования жилым помещением между истцом и ответчиками не сложился, ответчик не нуждается в данной комнате, т.к. постоянно проживает в другом месте, владеет на праве собственности 1/3 доли в другой квартире, полученной в порядке наследования. Обращают внимание суда, что возможность совместного проживания истца и ответчика в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствует, поскольку семейные отношения между сторонами давно прекращены и имеют место конфликтные отношения, которые выяснялись, в том числе, с помощью правоохранительных органов. Занятая самовольно истцом комната значительно превышает размер его доли в праве собственности на указанную квартиру, что нарушает права других собственников. При этом, Белов В.С. и Лукичева И.С. в любой момент могут также стать нуждающимися в проживании в спорной квартире. Порядок пользования квартирой не определялся, с заявлением о самовольном занятии истцом комнаты они не обращались, поскольку до 2023 г. жилое помещение являлось муниципальным. С учетом поведения ответчика полагают невозможным определить ему в пользование отдельную комнату в квартире, просят в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Белов В.С. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, доверил представление своих интересов Лукичевой И.С.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика Белова В.С.

Выслушав представителя истца, ответчиков Белову Л.О. и Лукичеву И.С., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать свое имущество другим лицам.

В соответствии с положениями статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

На основании статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Поскольку порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован, поэтому, в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, к таким правоотношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей совместной собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования жилым помещением (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть помещения исходя из его доли в праве общей собственности. При этом право общей собственности на жилое помещение не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалах дела документами, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является трехкомнатной квартирой общей площадью 66,4 кв.м., в том числе жилой площадью 42 кв.м., и состоит из трех изолированных комнат, из которых комната № 1 имеет площадь 17,2 кв.м., а комнаты № 2 и № 3 – 12,6 кв.м. и 12,2 кв.м., соответственно.

На основании договора на бесплатную передачу жилого помещения (квартиры) в собственность граждан от 7 ноября 2012 года указанная квартира была передана в долевую собственность Белову С.В., Белову В.С., Беловой Л.О. и Беловой И.С.

Судом установлено, что брак между Беловой Л.О. и Беловым С.В. прекращен 14.10.2013.

Из представленной выписки из ЕГРН следует, что 1 марта 2023 года истец Белов С.В. и ответчики Белова Л.О., Лукичева И.С. и Белов В.С. зарегистрировали свои права собственности на 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно представленной ГОБУ «МФЦ МО» справки Формы № 9, истец Белов С.В. и ответчики Белова Л.О., Лукичева И.С. и Белов В.С. зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении.

Из вышеприведенных норм следует, что истец Белов С.В. и ответчики Белова Л.О., Лукичева И.С. и Белов В.С., как участники долевой собственности, имеют право владения и пользования спорной квартирой, в рамках принадлежащих им долей, которое должно осуществляться ими по обоюдному соглашению, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В ходе рассмотрению настоящего гражданского дела достоверно установлено, что стороны не пришли к соглашению об определении порядка пользования спорной квартирой, в связи с чем имеются основания для его определения в судебном порядке.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что истец изъявляет желание владеть и пользоваться частью спорного жилого помещения, а сам спорный объект – жилая трехкомнатная квартира - может быть использован всеми его собственниками, без нарушения прав других собственников, учитывая функциональную обособленность и правовой статус жилых комнат как объектов жилищных прав (статьи 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Определяя порядок пользования квартирой между сторонами, суд исходит из следующего.

Из пояснений, данных представителем истца в судебном заседании, следует, что истец постоянно проживает по адресу регистрации в комнате №1, периодически выезжает в командировки, ответчики Лукичева И.С. и Белов В.С. в спорной жилом помещении не проживают.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики Лукичева И.С. и Белова Л.О., пояснили, что истец в 2013 г. после распада семьи самовольно закрыл комнату №1 на ключ и выехал из спорной квартиры, вернулся в 2019 г. и проживал в указанной комнате около 6 месяцев, после чего снова выехал и до настоящего времени в жилом помещении постоянно не проживает, хранит в закрытой комнате личные вещи.

Свидетель Панов А.В., допрошенный в судебном заседании, дал показания, из которых следует, что истцом он знаком более 30-ти лет, неоднократно подвозил его домой и бывал в гостях у Белова С.В. в его комнате, которая является жилой и имеет все необходимое для проживания. Один раз в момент его появления в квартире находилась Белова Л.О., которая выражала явное неудовольствие их визитом.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд подвергает их критической оценке, поскольку они опровергаются пояснениями ответчиков, показаниями других свидетелей, а также представленными фотографиями.

Так, на представленной фототаблице, составленной оценщиком ООО «Оценочная компания «Гудвилл» 24 апреля 2023 г., наглядно зафиксировано, что в комнате №1 беспорядок, хаотично разбросаны вещи, диван затянут целлофаном. Комната не обладает признаками помещения, в котором постоянно проживают.

Кроме того, подтверждая факт постоянного проживания истца по месту регистрации, свидетель <.....> не смог однозначно ответить на вопросы о наличии предметов личной гигиены, а также домашних животных в квартире. Поддерживая с истцом дружеские отношения на протяжении длительного периода времени, Панов А.В. с детьми истца не знаком. Также суд учитывает, что в гараже свидетеля <.....> в 2013 г. был обнаружен принадлежащий ответчику Беловой Л.О. автомобиль, который после прекращения брачных отношений истец отказывался ей возвращать, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2013.

Как установлено в судебном заседании, истец осуществляет трудовую деятельность в АО «Апатит», иных жилых помещений в собственности не имеет.

Согласно представленной медицинской документации, с 15.02.2023 и по состоянию на 05.05.2023 Белов С.В. находится на лечении у врача ГОБУЗ «АКЦГБ».

Вместе с тем, из представленного стороной истца свидетельства о регистрации по месту пребывания усматривается, что Белов С.В. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> на период с 12.01.2023 по 10.01.2024.

Факт пребывания истца по состоянию на 21.04.2023 в указанном населенном пункте подтверждается также обстоятельствами, указанными в ходатайстве об участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <.....> дала показания, согласно которым Белова С.В. по адресу спорной квартиры она длительное время не видела, хотя проживает со сторонами в одном подъезде, свидетеля <.....> также не встречала.

Свидетель <.....> в судебном заседании дала показания, из которых следует, что она проживает над квартирой сторон, в период совместного проживания истца и Беловой Л.О. Белов С.В. злоупотреблял алкоголем, имели место скандалы. Уже длительный период времени в квартире тихо, истца по месту жительства не видно. Из пояснений Беловой Л.О. ей стало известно, что закрытая на ключ комната досталась истцу.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей <.....>., поскольку они последовательны, дополняют друг друга, согласуются с пояснениями ответчиков и письменными доказательствами по делу, в совокупности с которыми подтверждают факт того, что истец Белов С.В. по месту регистрации постоянно не проживает, используя комнату №1 в спорной квартире для хранения своих личных вещей.

При этом, в судебном заседании из пояснений сторон установлено, что ответчики Белов В.С. и Лукичева И.С. не проживают в спорном жилом помещении более 3-х лет, между Беловым С.В. и ответчиками сложились конфликтные отношения, что подтверждается также сведениями о вызове сотрудников полиции по адресу регистрации сторон.

Таким образом, принимая во внимание, что, несмотря на заключение договора на бесплатную передачу жилого помещения (квартиры) в собственность граждан 7 ноября 2012 г., жилое помещение, расположенное по адресу: Мурманская <адрес> до 1 марта 2023 г. являлось муниципальной собственностью, а действующим законодательством не предусмотрена возможность определения между нанимателями порядка пользования жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности, анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что указанный истцом порядок пользования спорным жилым помещением нельзя признать фактически сложившимся, поскольку истец самовольно без согласия других лиц, имеющих с ним равные права и обязанности, занял комнату, которую по прямому назначению(для проживания) не использует.

В связи с чем являются несостоятельными доводы представителя истца о том, что необращение ответчиков с заявлением о нарушении их прав истцом, занявшим комнату №1, также свидетельствует о том, что фактический порядок пользования квартирой между сторонами сложился.

Рассматривая требования истца о предоставлении ему в пользование жилой комнаты № 1, площадью 17,2 кв.м., суд принимает во внимание, что при наличии между сторонами конфликта и конфронтации, порядок пользования имуществом, указанный истцом в исковом заявлении, фактически не сложился, а площадь указанной комнаты значительно (на 6,7 кв.м.) превышает размер доли истца в спорной квартире. С учетом изложенного, суд полагает, что удовлетворение данных требований истца приведет к необоснованному ущемлению прав и законных интересов ответчиков, имеющих с ним равные права в отношении спорного жилого помещения.

В связи с вышеизложенным, учитывая равные доли сторон в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также то, что указанная квартира состоит из трех изолированных комнат, одна из которых имеет площадь в 12,2 кв.м., которая максимально приближена к доле истца в праве собственности на спорную квартиру(42 кв.м. жилой площади/4=10,5 кв.м.), суд приходит к выводу, что предложенный истцом Беловым С.В. порядок не обеспечивает баланса прав и интересов всех участников долевой собственности спорного жилого помещения и считает необходимым определить следующий порядок пользования квартирой <адрес>:

- в пользование Белова С.В. определить жилую комнату № 3, площадью 12,2 кв.м.;

- в пользование Беловой Л.О., Лукичевой И.С. и Белова В.С. определить жилую комнату № 1, площадью 17,2 кв.м., и жилую комнату № 2, площадью 12,6 кв. м.;

- места общего пользования: кухня, ванная комната, туалет, коридор, шкафы, общей площадью 24,4 кв.м., определить в совместное пользование Белова С.В., Беловой Л.О., Лукичевой И.С. и Белова В.С.

Определяя вышеуказанный порядок пользования жилым помещением, суд учитывает, что истец иного жилого помещения в собственности не имеет, в настоящее время нуждается в спорной квартире, ответчики Белов В.С. и Лукичева И.С. по месту регистрации не проживают, фактически в жилом помещении проживает только ответчик Белова Л.О., у которой с другими ответчиками сложились доброжелательные родственные отношения.

Доводы ответчиков о том, что Белов В.С. и Лукичева И.С. в любой момент могут также стать нуждающимися в проживании в спорной квартире, являются предположительными и не могут быть положены в основу решения суда.

Возражения ответчиков против выделения истцу отдельной изолированной комнаты фактически направлены на лишение истца права пользоваться принадлежащей ему долей в спорном имуществе и противоречат действующему законодательству.

Доводы ответчиков о том, что истец Белов С.В. не проживает в спорном жилом помещении и имеет в собственности 1/3 доли в другом жилом помещении, не влияют на общие правила гражданского законодательства, предписывающие пользование долевым собственником имущества соразмерно его доле в праве собственности на это имущество. При этом, истец, обратившись с указанным иском в суд, явно выразил свое намерение пользоваться принадлежащей ему частью квартиры.

Также суд не соглашается с доводами ответчиков о невозможности реального совместного проживания сторон по причине поведения истца, поскольку из представленных в материалы дела сведений усматривается, что по вызовам Беловой Л.О. в 2019 г. сотрудников полиции, вынесены определения об отказе в возбуждении уголовного дела, что свидетельствует о том, что факт противоправного поведения Белова С.В. в отношении бывшей супруги не установлен.

Выделяя в пользование истца Белова С.В. комнату № 3, площадью 12,2 кв.м., суд учитывает, что указанное помещение превышает приходящуюся на долю истца Белова С.В. площадь в праве собственности на спорную квартиру незначительно, на 1,7 кв.м. (12,2 кв.м. - 10,5 кв.м.), в связи с чем ответчики Белова Л.О., Лукичева И.С. и Белов В.С. не лишены возможности обратиться в суд с исковым заявлением в порядке статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с истца компенсации за пользование 1,7 кв.м. жилой площади.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <.....>) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <.....>), ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<.....>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <.....>) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 12,2 ░░.░. (░░░░░░░ № 3), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 17,2 ░░.░. (░░░░░░░ № 1) ░ ░░░░░░░░ 12,6 ░░.░. (░░░░░░░ № 2), ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░ 24,4 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░