Решение от 05.06.2023 по делу № 2-279/2023 (2-3162/2022;) от 25.11.2022

Дело №2-279/2023

УИД 22RS0066-01-2022-004064-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2023 года      г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего     Яньшиной Н.В.,

при секретаре     Тихоновой А.А.,

с участием представителя истца         ФИО17,

представителя ответчика ФИО5, третьего лица ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара жилому помещению и движимому имуществу, расположенному по адресу: ///.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО14 надлежащими: ФИО16, ФИО1, ФИО5, ФИО4

Производство по делу в части требований к ФИО16 прекращено в связи со смертью ответчика до предъявления к нему иска по настоящему делу.

В обоснование уточненного иска указано, что +++ по адресу: /// произошел пожар, в результате которого повреждены стены, перекрытие и крыша дома, а также находившееся в доме имущество.

Объект недвижимости (жилой дом) с кадастровым номером: ... находился в общей долевой собственности следующих лиц: ФИО16 (7/72 доли), ФИО4 (7/72 доли), ФИО1 (7/72 доли), ФИО5 (7/72 доли) и ФИО3 (11/18 доли).

В результате пожара истцу был причинен материальный ущерб выразившейся в уничтожении его имущества. Согласно отчетам об оценке ущерба, выполненным ООО «Союз Независимых Оценщиков», рыночная стоимость 11/18 долей в жилом доме составляет 984 000 рублей, стоимость поврежденного в результате пожара движимого имущества истца составляет 63 000 рублей. Услуги по оценке ущерба оплачены истцом в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией ... от +++.

Представитель истца ФИО17 заявленные требования поддержал по изложенным основаниям, пояснил, что требования заявлены к ответчикам как собственникам части дома, где произошло возгорание.

Представитель ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО14 – ФИО15 полагал, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку вина ответчиков в возгорании и причинении ущерба ФИО3 не подтверждена. Также представитель ответчика указал, что собственники поврежденного с результате строения фактически не использовали дом для проживания в течение нескольких лет, дом с 2018 года являлся нежилым ввиду того, что в нем отсутствовало отопление и остекление окон. Со слов доверителей известно, что дом использовался лицами без определенного места жительства, разрешение на проживание в нем ответчики никому не давали. Также просил учесть, что между собственниками отсутствовало соглашение о порядке пользования недвижимым имуществом, в связи с чем утверждения о нахождении источника возгорания в принадлежащем ответчикам помещении являются необоснованными. ФИО14 собственником дома не являлась, полномочия на владение и пользование недвижимым имуществом у нее отсутствовали, поэтому данное лицо не может нести ответственность за действия посторонних лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Исходя из положений части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05.06.2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственнике лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшего в его жилом доме пожара причинен не по его вине.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судом учитываются положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

При этом на истца, заявляющего о возмещении вреда, возложено бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и причинно-следственной связи между действиями лица, определенного истцом в качестве ответчика, и наступившим вредом. В силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не самого ответчика.

Как следует из материалов дела, собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ///, являются с 2014 года: ФИО16 (7/72), ФИО1 (7/72), ФИО5 (7/72), ФИО4 (7/72), ФИО3 (11/18). Соглашение о разделе жилого дома или определении порядка пользования жилым домом между сособственниками недвижимого имущества не заключалось.

Из пояснений истца и показаний свидетеля ФИО8 (л.д.162), объяснения ФИО9 следует, что с 2019 года ФИО18 в доме не проживает ввиду отсутствия отопления. Доказательств использования жилого дома иными собственниками в ходе рассмотрения дела не представлены.

Утром +++ произошел пожар, в результате которого повреждено принадлежащее истцу имущество: жилой дом и находящиеся в нем предметы мебели.

Согласно отчету ... от +++ ООО «Союз Независимых Оценщиков» рыночная стоимость 11/18 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ///, составляет 984 000 рублей.

Согласно отчету ... от +++ ООО «Союз Независимых Оценщиков» рыночная стоимость поврежденного движимого имущества в результате пожара составляет 63 000 рублей.

Услуги по оценке ущерба оплачены истцом в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией ... от +++.

В донесении о пожаре указано время и место возникновения пожара: 08 часов 6 минут +++ горит частный неэксплуатируемый дом.

По факту пожара проведена проверка, в ходе которой установлено, что строение дома одноэтажное, стены, пол и перекрытие деревянные. С северной стороны к дому пристроена деревянная веранда. Дом разделен на две половины: восточную и западную. На момент наибольшие повреждения наблюдаются в северо-западной части крыши. Западная половина дома не была электрифицирована. Отопление осуществлялось с помощью двух теплоемких кирпичных печей, расположенных в каждой половине дома.

На момент осмотра внутри комнаты расположенной в северной части западной половины дома в районе юго-восточного угла в нижней части восточной стены, в районе расположения кирпичной печи отопления был обнаружен прогар овальной формы, со стороны восточной половины в данном месте на стене наблюдалось обрушение.

Из показаний ФИО14 установлено, что в ее собственности имеется западная половина частного дома, в которой никто не проживал, электричество отсутствовало. Отопление было печное, но печь была в неисправном состоянии, имелись трещины в кирпичной кладке. Также из объяснения ФИО14 следует, что вторая половина дома также являлась нежилой.

Из объяснений ФИО10 следует, что о произошедшем пожаре она узнала со слов ФИО11, который в период с +++ производил ремонт в западной части дома, в дневное время он топил печь, ночевать в доме не оставался.

Из объяснений ФИО3 следует, что при посещении дома +++ посторонних лиц в нем не было, в доме никто не проживал.

Согласно выводам технического заключения ... от +++ ФГБУ СЭУ ФПС испытательной пожарной лаборатории по Алтайскому краю - очаг пожара находился в нижней части восточной стены, в районе юго-восточного угла комнаты, расположенной в северной части западной половины дома. Причиной возникновения пожара могло послужить возгорание горючих материалов как от теплового воздействия высоко нагретых поверхности конструкций печи отопления, так и от теплового воздействия искр и пламени, образующихся при сгорании твердого топлива в печи отопления в результате нарушения целостности кладки.

Постановлением старшего инспектора ОНД и ПР по Центральному району ТО НД и ПР №1 старшего лейтенанта внутренней службы ФИО12 от +++ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, ввиду отсутствия события преступления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что лицо, виновное в возгорании неэксплуатируемого дома и, соответственно, причинении ущерба истцу, в ходе проведения проверки по факту пожара и рассмотрения настоящего дела не установлено. Доказательств вины ответчиков в возгорании дома не представлено. При этом истцом также не предоставлено доказательств надлежащего технического состояния жилого дома, в том числе, в части соответствия жилого дома требованиям противопожарной безопасности.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившим вредом, не установлена, в связи с чем отсутствует совокупность условий, при которых причиненный ФИО3 вред подлежит возмещению, что свидетельствует о невозможности привлечения ответчиков к ответственности по возмещению ущерба.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 (░░░░░░░ ░░ ... ...) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░