Решение по делу № 33-9203/2019 от 19.06.2019

Судья: Минкина М.Т.                              № 33 - 9203/2019

2.203

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июля 2019 года      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Сидоренко Е.А., Славской Л.А.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к Николаеву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Николаева А.С.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» с Николаева Александра Сергеевича сумму задолженности по кредитному договору № № от 13.06.2013 года в размере 188594,51 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4972 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к Николаеву А.С. о взыскании долга по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 13 июня 2013 года между АО «ОТП Банк» и Николаевым А.С. был заключен кредитный договор № № о предоставлении и использовании кредитной карты, с установлением лимита 93100 рублей. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привлекло к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

20 марта 2018 года АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № № в соответствии с которым право требования задолженности в размере 191125 рублей 14 копеек по кредитному договору № № от 13 июня 2013 года передано ООО «Агентство Финансового Контроля». Должнику было направлено уведомление о состоявшейся уступке, а также досудебное требование о погашении задолженности. Оплата задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с 20 марта 2018 года в счет погашения задолженности по кредитному договору Николаевым произведена оплата в сумме 2530 рублей 63 копейки и по состоянию на 06 февраля 2019 года составляет 188594 рублей 51 копейка.

Просило взыскать с Николаева А.С. задолженность по кредитному договору № № от 13 июня 2013 года в размере 188594 рублей 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины 4972 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Николаев А.С. просит решение отменить. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным к нему требованиям, поскольку факт образования задолженности выявлен 31 мая 2014 года, тогда как обращение в суд последовало 10 сентября 2018 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 88-93); Николаев А.С. лично получил извещение 25 мая 2019 года; в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив оводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 04 апреля 2011 года Николаев А.С. обратился в ОАО «ОТП Банк» с заявлением (офертой) на получение потребительского кредита, содержащим также заявление на получение кредитной карты, в котором он предложил банку заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты с возобновляемым лимитом кредитования (овердрафт) до 150000 рублей.

Банк акцептовал данное предложение, тем самым стороны заключили кредитный договор № №, по условиям которого банк выпустил и предоставил Николаеву А.С. кредитную карту.

Из заявления (оферты) следует, что Николаев А.С. был ознакомлен с тем, что Условия кредитования являются неотъемлемой частью настоящей оферты. Николаев А.С. ознакомлен и согласен с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (Общие условия кредитования), тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», с полной стоимостью кредита по овердрафту, которая составляет 61,65 % годовых.

На основании пункта 10.1 указанных Правил договор вступает в силу с момента акцепта банком заявления клиента (с момента открытия банком банковского счета) и является бессрочным.

Банк в полном объеме исполнил принятые на себя по договору кредитной карты обязательства, а Николаев А.С. воспользовался кредитной картой, активировав ее 13 июня 2013 года.

Первая расходная операция по карте совершена истцом 07 августа 2013 года.

Пользуясь кредитным лимитом по карте, Николаев А.С. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению минимального платежа, возврату части основного долга и уплате начисленных процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

20 марта 2018 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» был заключен договор об уступке прав требований, в соответствии с которым ООО «Агентство Финансового Контроля» приобрело в полном объеме права требования к должнику Николаеву А.С.

После переуступки Николаевым А.С. 25 декабря 2018 года в счет погашения задолженности произведено частичное погашение задолженности в сумме 2530 рублей 63 копейки.

Согласно представленному расчету задолженность Николаева А.С. на 06 февраля 2019 года составляет 188594 рубля 51 копейка, в том числе: по основному долгу - 92388 рубля 88 копеек, процентам – 97674 рублей 26 копеек, комиссиям - 1062 рублей.

Расчет проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, соответствующим условиям предоставленного кредита, ответчиком размер выставленной ему задолженности ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не оспорен, контррасчет не представлен.

Разрешая спор, установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, а условиями договора кредитной карты предусмотрено право банка переуступить право требование по договору другому лицу, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 382, 383, 384, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности в судебном порядке.

Проверив представленные истцом расчеты и признав их правильными, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 188594 рубля 51 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4972 рубля.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правомерен и вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованиям истца не пропущен по следующим мотивам.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 данной нормы по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из материалов дела следует, что между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты на следующих условиях: начальный кредитный лимит в размере 93100 рублей, процентная ставка по кредиту на оплату товаров - 31,9 %, по иным операциям - 51,6%; льготный период - 55 дней, минимальный платеж - 5% от суммы задолженности, подлежащий оплате в течение платежного периода (л.д. 26-30).

В соответствии с п. 8.1.10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» клиент обязан погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии в размере и сроки, установленные порядком погашения кредитом и уплаты процентов.

    Согласно разделу 2 Порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк» клиент в течение соответствующего платежного периода должен обеспечить поступление на банковский счет суммы денежных средств, достаточной для погашения минимального платежа, рассчитанного на дату окончания соответствующего расчетного периода (л.д. 25 оборот).

    Под расчетным периодом в соответствии с этим порядком понимается период, за который и на дату окончания которого рассчитывается сумма платежа, подлежащая уплате. Под платежным периодом понимается период, в течение которого клиент обязан уплатить сумму платежа, подлежащую уплате и рассчитанную на дату окончания соответствующего расчетного периода.

Из выписки по счету (л.д. 26-30), открытому на имя Николаева А.С., усматривается, что окончание расчетного периода завершалось 12 числа каждого месяца (кроме случая, когда на эту дату приходился выходной или праздничный день), после чего начинался платежный период, в течение которого и подлежал оплате плановый платеж (минимальный платеж + проценты); Николаевым А.С. плановые платежи по кредитной карте вносились систематически на протяжении с 05 сентября 2013 года по 07 февраля 2016 года включительно.

Далее 12 февраля 2016 года по договору завершился очередной расчетный период и банком выставлен к уплате плановый платеж в сумме 4875 рублей, который в течение платежного периода внесен не был. 14 марта 2016 года завершился очередной расчетный период и к уплате был выставлен плановый платеж 4862 рубля 57 копеек, после чего в течение платежного периода заемщик 18 марта 2016 года внес сумму 4950 рублей, исполнив тем самым обязательство по погашению просроченного минимального платежа (основного долга) 812 рублей 66 копеек за предшествующий расчетный период.

Далее, 12 апреля 2016 года завершился очередной расчетный период и у ответчика возникло обязательство в течение платежного периода внести плановый платеж в сумме 8607 рублей 11 копеек, которое он до 07 мая 2016 года не исполнил, равно как и не оплатил последующие минимальные платежи.

Таким образом, течение срока исковой давности в отношении очередного платежа началось не ранее 08 мая 2016 года.

12 марта 2018 года завершился последний расчетный период, по окончании которого согласно выписке по счету определен плановый платеж в сумме 2800 рублей, завершавший погашение основного долга. До 07 апреля 2018 года завершающий плановый платеж также внесен не был.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 10 сентября 2018 года с Николаева А.С. в пользу истца взыскана задолженность в сумме 191125 рублей 14 копеек, включая основной долг и проценты.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения по этому вопросу даны в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В силу п. 18 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

25 декабря 2018 года Николаев А.С. оплатил в счет погашения задолженности по договору 2530 рублей 63 копейки уже в рамках исполнения судебного приказа.

17 января 2019 года определением мирового судьи судебный приказ был отменен.

Исковое заявление подано в суд 14 февраля 2019 года (согласно оттиску штемпеля на конверте л.д. 47).

Таким образом, поскольку плановый платеж включал в себя часть основного долга по кредиту (минимальный платеж), о не внесении очередного и последующих плановых ежемесячных платежей банк узнал не ранее 08 мая 2016 года; истец последовательно обращался в сентябре 2018 года с заявлением о выдаче судебного приказа и в феврале 2019 года с исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности по просроченным ответчиком повременным платежам не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с 31 мая 2014 года, подлежат отклонению, так как они не основаны на материалах дела.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева А.С. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: