Решение по делу № 33-3783/2023 от 13.06.2023

Судья Сушина Ю.Б.                     УИД 39RS0002-01-2022-008119-74

Дело № 2-1045/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3783/2023

05 июля 2023 г.                                          г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Филатовой Н.В., Уосис И.А.

при секретаре Быстровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крутских Е.С. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 апреля 2023 г. по иску Крутских Е.С. к Лазаренко А.Г., НАО «Первое коллекторское бюро», ООО ЭОС об освобождении имущества от ареста от ареста, возврате транспортного средства,

заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя Крутских Е.С. – Иваниной Я.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу,

У С Т А Н О В И Л А:

Крутских Е.С. обратился в суд с иском, указав, что судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области на основании судебного приказа мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 22 июня 2020 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Лазаренко А.Г. по взысканию с него в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по договору займа, кредитному договору в сумме 20 187,86 руб. В рамках данного исполнительного производства постановлением от 18 октября 2021 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем «<данные изъяты>. Однако указанное транспортное средство с 01 марта 2021 г. принадлежит на праве собственности ему (Крутских Е.С.) на основании соглашения о новации обязательств по договору займа в договор купли-продажи от 01 марта 2021 г. Автомобиль фактически был передан ему в момент заключения вышеуказанного соглашения, до наложения каких-либо ограничений на это транспортное средство.

Ссылаясь на то, что арест и изъятие автомобиля нарушают его права, так как он законно приобрел данное транспортное средство и не является должником по исполнительному производству, Крутских Е.С. просил суд освободить автомобиль «<данные изъяты>, от ареста и возвратить ему указанное транспортное средство, а также взыскать в его пользу компенсацию расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 13 апреля 2023 г. Крутских Е.С. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Крутских Е.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить данное решение и удовлетворить его требования, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены в исковом заявлении. Кроме того указывает, что согласно закону то отраженное судом в решении обстоятельство, что прежний собственник спорного автомобиля не снял его с регистрационного учета за собой, не свидетельствует о том, что у приобретателя данного транспортного средства по договору не возникает право собственности на это имущество.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении этого имущества от ареста.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, презюмируется.

Таким образом, при предъявлении иска истец должен доказать, что он является собственником арестованного имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что 29 мая 2020 г. на основании судебного приказа, выданного мировым судьей 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда 29 ноября 2019 г., в ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство № 60678/20/39002-ИП по взысканию с Лазаренко А.Г. в пользу ООО ЭОС задолженности в размере 334 448,67 руб. 04 октября 2022 г. данное исполнительное производство объединено с другим исполнительным производством № 654230/22/39002 в отношении Лазаренко А.Г., взыскателем по которому является НАО «Первое коллекторское бюро».

04 октября 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г Калининграда был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а 07 октября 2022 г. – вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащий должнику Лазаренко А.Г. автомобиль «<данные изъяты>.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных в рамках настоящего дела исковых требований Крутских Е.С. ссылается на то, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ему, так как он законно приобрел данное транспортное средство и оно находится в его владении.

В подтверждение своих доводов в данной части Крутских Е.С. представил суду заключенный им как займодавцем с Лазаренко А.Г. как заемщиком договор займа от 30 декабря 2020 г. на сумму 700 000 руб., которая передавалась заемщику для приобретения вышеуказанного транспортного средства и подлежала возврату до 01 марта 2021 г., и соглашение о новации обязательств по данному договору займа в договор купли-продажи указанного автомобиля от 01 марта 2021 г.

В силу вышеуказанных положений Гражданского кодекса РФ право собственности возникает при реальном, фактическом получении вещи, приобретенной по договору купли-продажи. При этом данные нормы применяются в их системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении. Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца предусмотренные для нее законом последствия.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.

Анализ приведенных выше норм материального права и иных законоположений позволяет сделать вывод о том, что законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к статье 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, считающее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества как объекта гражданских прав.

Обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно – снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерения использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении и лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства по назначению.

В ходе рассмотрения настоящего дела на основании представленных МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области сведений было установлено, что спорное транспортное средство приобретено должником Лазаренко А.Г. 29 января 2021 г. и зарегистрировано на его имя.

Снятие данного транспортного средства с регистрационного учета и изменение его каких-либо регистрационных данных, в том числе в связи с его отчуждением, никем в установленном порядке не производились, в том числе Лазаренко А.Г. п после заключения соглашения о новации от 01 марта 2021 г. не снял указанный автомобиль с регистрационного учета, а Крутских Е.С. не зарегистрировал его на свое имя; спорное транспортное средство остается зарегистрированным в органах ГИБДД на имя ответчика Лазаренко А.Г., что не оспаривалась сторонами при рассмотрении дела.

При этом доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших Лазаренко А.Г. и Крутских Е.С. совершить предусмотренные законом действия по перерегистрации автомобиля, суду не представлено.

Кроме того суду не представлены доказательства несения истцом расходов на спорный автомобиль: уплаты транспортного налога, страховой премии по договору обязательного страхования, оплаты ремонта автомобиля и т.п., как и доказательства совершения сторонами юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделок и фактическую передачу автомобиля истцу.

При таких обстоятельствах суд правомерно дал критическую оценку представленным истцом доказательствам – соглашению о новации обязательств по договору займа в договор купли-продажи от 01 марта 2021 г. и самому договору займа от 30 декабря 2020 г., поскольку фактически долговые обязательства у сторон в рамках договора займа не возникли, денежные средства передавались Крутских Е.С. Лазаренко А.Г. на приобретение автомобиля для последующей его перепродажи, договор займа имеет формальный характер, что не отрицала представитель истца в судебном заседании.

Поданный в рамках настоящего дела иск инициирован Крутских Е.С. 25 ноября 2022 г. после принятия принудительных мер исполнения в отношении должника в виде реализации арестованного транспортного средства с целью освобождения транспортного средства должника от ареста, что в случае удовлетворения исковых требований существенным образом нарушит законные права и интересы взыскателей на исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что достоверные и достаточные доказательства продажи Лазаренко А.Г. в установленном законом порядке спорного автомобиля и его приобретения истцом суду не представлены, и о том, что как к моменту наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество, так и в настоящее время данное имущество принадлежит на праве собственности Лазаренко А.Г., в связи с чем Крутских Е.С. не вправе требовать освобождения этого имущества от ареста

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Крутских Е.С. исковых требований.

Решение суда является законным.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи