Решение по делу № 2-22/2018 от 14.06.2017

дело № 2-22/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 23 апреля 2018 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи И.А.Ионова,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Ю.В.Столяровой,

истца – М.В.Плоткиной,

представителя истца М.В.Плоткиной – Н.А.Богдановой,

представителя ответчика – ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом» – Э.М.Демидовой,

прокурора – помощника прокурора города Великого Новгорода Новгородской области Л.В.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.Плоткиной к ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилась гражданка Плоткина М.В. с иском к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Областной клинический родильный дом» о возмещении ущерба в размере 349 920 руб. (стоимость операции – 126 250 руб., стоимость медицинских услуг, связанных с послеоперационным мониторингом, – 6 680 руб., расходы на оплату проживания в Санкт-Петербурге и проезд – 16 990 руб., стоимость услуг няни – 200 000 руб.), взыскании компенсации морального вреда в размере 650 000 руб. в связи с некачественным оказанием медицинской помощи при операции кесарева сечения 9 августа 2016 года.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Представитель ответчика полагала иск не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием некачественного оказания медицинской помощи. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Клишина В.В., Тендюк Г.А. (врачи, оказывавшие медицинскую помощь истцу), представители третьих лиц – министерства здравоохранения Новгородской области и министерства инвестиционной политики Новгородской области (привлечены судом к участию в деле как органы, осуществляющие полномочия учредителя и собственника имущества ответчика соответственно) в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9 части 5 статьи 19); вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98).

Из материалов дела и объяснений участников процесса следует, что 9 августа 2016 года истцу врачом ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом» В.В.Клишиной выполнена операция кесарева сечения. Впоследствии у М.В.Плоткиной была обнаружена послеоперационная вентральная грыжа. В целях проведения лечения грыжи в медицинском учреждении Санкт-Петербурга М.В.Плоткиной понесены расходы на операцию, иные медицинские услуги, проживание и проезд, услуги няни. Истец связывает появление у нее послеоперационной вентральной грыжи и необходимость несения расходов на ее лечение именно с некачественным оказанием медицинской помощи при проведении операции кесарева сечения в ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом».

Между тем согласно заключению экспертов по результатам судебно-медицинской экспертизы Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы», причиной развития у М.В.Плоткиной послеоперационной вентральной грыжи явилось выполнение ей операции – кесарево сечение, которое было выполнено по абсолютным показаниям с целью рождения живого и здорового ребенка. Показаниями для выполнения М.В.Плоткиной кесарева сечения явились – тазовое (ягодичное) предлежание плода с предполагаемой массой более 3 600 г (ребенок родился с весом 4 000 г) в сочетании с рубцом по матке после кесарева сечения. Медицинская помощь М.В.Плоткиной в ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом» была оказана в полном соответствии с требованиями Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», а техника выполнения кесарева сечения соответствовала Коиническим рекомендациям (протоколу лечения) «Кесарево сечение. Показания, методы обезболивания, хирургическая техника, антибиотикопрофилактика, ведение послеоперационного периода». М.В.Плоткина была выписана из ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом» 13 августа 2016 года в удовлетворительном состоянии. Дефектов оказания медицинской помощи М.В.Плоткиной в ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом» комиссией экспертов не установлено. Причинно-следственная связь между оказанной М.В.Плоткиной медицинской помощью без дефектов и развитием у нее послеоперационной вентральной грыжи не определяется.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, подготовленному профессиональными экспертами. Вопреки мнению истца, суд не находит в данном заключении какую-либо неполноту, неясность, противоречивость. Предусмотренных законом оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы у суда не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик доказал отсутствие его вины в развитии у истца послеоперационной вентральной грыжи, а следовательно, в удовлетворении иска о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации с М.В.Плоткиной в пользу ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом» надлежит взыскать расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 44 250 руб..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление Плоткиной М.В. к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Областной клинический родильный дом» о возмещении ущерба в размере 349 920 руб., взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Плоткиной М.В. в пользу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной клинический родильный дом» расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 44 250 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором – апелляционного представления в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 4 мая 2018 года.