Решение по делу № 33-2984/2023 от 08.09.2023

Судья Нахаев И.Н. дело № 33-2984/2023

Дело № 2-591/2022

67RS0005-01-2022-000500-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2023 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при помощнике судьи Наконечной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чистовой Ольги Сергеевны на определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 28июля 2023г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Чистовой Ольги Сергеевны к Соколовой Светлане Валентиновне, Соколовой Марии Игоревне, Кукариной Татьяне Михайловне, Панфиловой Софии Валентиновне о признании права собственности на долю земельных участков в порядке наследования

установил:

Чистова О.С. обратилась в суд с заявлением к Соколовой С.В., СоколовойМ.И., Кукариной Т.М., Панфиловой С.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 92 500 рублей и почтовых расходов в сумме 1 299 рублей 20 копеек.

28 июля 2023 г. определением Гагаринского районного суда Смоленской области с Соколовой С.В., Соколовой М.И., Кукариной Т.М., Панфиловой С.В., в лице её законного представителя Панфиловой А.Н. в пользу Чистовой О.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 299 рублей 20копеек, всего 21 299 рублей 20 копеек в равных долях, по 5324 рубля 80 копеек с каждой.

В частной жалобе Чистова О.С. просит решение суда отменить, удовлетворить ее заявление в полном объеме, взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 93799 рублей 20 копеек, указывает, что размер взысканных судебных расходов судом занижен, стоимость аналогичных услуг оказываемых адвокатами в Смоленской области составляет 121000 рублей.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы Соколова С.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Чистяковой О.С. – без удовлетворения, полагая на отсутствие законных оснований для его изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема оказанных представителем услуг (подготовка представителем искового заявления, уточнений к нему, письменных пояснений, составление апелляционной жалобы и возражений в суд кассационной инстанции), а также то, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, посчитав, что данный размер соответствует принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Расходы по оплате истцом почтовых услуг, взысканы судом с ответчиков в пользу истца в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взысканного размера на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, данных в п. 12 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Как следует из материалов дела, Чистова О.С. обратилась в суд с иском к Соколовой С.В., Соколовой М.И., Кукариной Т.М., Панфиловой С.В. о признании права собственности на долю земельных участков в порядке наследования.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 19 октября 2022 г. исковые требования Чистовой О.С. удовлетворены частично.

За Чистовой О.С. признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 405 кв.м. и 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 814 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

2 февраля 2023 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 19 октября 2022 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ЧистовойО.С.удовлетворены. Определен размер супружеской доли Чистовой Н.В. в общем имуществе супругов в размере 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 405 кв.м., с кадастровым номером № (ранее присвоенный кадастровый номер №), расположенный по адресу: <адрес>, 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 814 кв.м., с кадастровым номером № (ранее присвоенный кадастровый номер №), расположенный по адресу: <адрес> За Чистовой О.С. признано право собственности в порядке наследования по закону на 2/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 405 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на 2/3доли в праве собственности на земельный участок площадью 814 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 24 ноября 2021 г. нотариусом г. Москвы ФИО1 на имя Соколовой С.В., в части 1/6 доли в праве собственности на земельный участок площадью 405 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, 1/6доли в праве собственности на земельный участок площадью 814 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Признан недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 405кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, заключенный между СоколовойС.В. и Соколовой М.И., 18 марта 2022 г., удостоверенный нотариусом Гагаринского нотариального округа Смоленской области Маковей И.Е., в части 1/6доли в праве собственности на данный земельный участок.

Определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 2 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

7 апреля 2022 г. между Чистовой О.С. и Максимовым С.Н. заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого, МаксимовС.Н. принял на себя обязательства по подготовке искового заявления, заявлений, ходатайств, запросов и иных процессуальных документов, имеющих значение для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 39000 рублей.

7 ноября 2022 г. между Чистовой О.С. и Максимовым С.Н. заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого, МаксимовС.Н. принял на себя обязательства по подготовке апелляционной жалобы, заявлений, ходатайств, запросов и иных процессуальных документов, имеющих значение для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 21 500 рублей.

7 мая 2023 г. между Чистовой О.С. и Максимовым С.Н. заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого, Максимов С.Н. принял на себя обязательства по подготовке апелляционной жалобы, заявлений, ходатайств, запросов и иных процессуальных документов, имеющих значение для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 32 000 рублей.

Факт оплаты Чистовой О.С. услуг Максимова С.Н. подтверждается чеками об осуществлении переводов в счет оплаты услуг по договору от 7 апреля 2022 г. на общую сумму 38 300 рублей (2 июня 2022 г. – 5 000 рублей, 9 июня 2022 г. – 20000рублей, 17 июля 2022 г. – 6 200 рублей, 20 июля 2022 г. – 3 000 рублей, 18августа 2022 г. – 2 000 рублей, 10 сентября 2022 г. – 2 100 рублей), чеками в счет оплаты услуг по договору от 7 ноября 2022 г. об осуществлении переводов на общую сумму 22100рублей (26 ноября 2022 г. – 2 000 рублей, 24 января 2023 г. – 2000рублей, 11 марта 2023 г. – 2 000 рублей, 15 марта 2023 г. – 15 000 рублей, 1апреля 2023 г. – 1 100 рублей), чеками в счет оплаты услуг по договору от 7мая2023 г. об осуществлении переводов на общую сумму 32 440 рублей (16мая2023 г. – 17 440 рублей, 24 мая 2023 г. – 15 000 рублей).

Из материалов дела следует, ответчиком Соколовой С.В. заявлены возражения относительно взыскиваемых с нее в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, иными ответчиками возражения, либо соответствующие доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя не представлены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, суд не вправе уменьшать размер расходов на представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, учреждениям, организациям, предприятия, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области от 16 февраля 2023 г. (далее - Рекомендации), за подготовку искового заявления взимается плата от 20000 рублей (п. 4.2).

Из п. 5.1 Рекомендаций следует, что за составление апелляционной жалобы, кассационной жалобы на решение суда адвокату, не участвовавшему в суде первой инстанции, производится оплата в размере 50% от суммы, предусмотренной за ведение этого дела в суде первой инстанции от 40000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что представителем истца Максимовым С.Н. истцу Чистовой О.С. оказаны услуг по подготовке искового заявления, уточнений к нему, письменных пояснений, апелляционной жалобы и возражений в суд кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, характер рассматриваемого спора, его категорию, сложность, длительность рассмотрения дела, объем защищаемого права, объем выполненной представителями работы, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также принципы разумности и справедливости, учитывая представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная к возмещению понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя сумма 92500рублей не отвечает критериям разумности и справедливости, не подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с чем снижает ее до 60000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие надлежащим образом заключенных договоров об оказании юридической помощи Чистовой О.С. и подтверждение ею факта оплаты в полном объеме услуг по данным договорам, не является безусловным основанием для взыскания всей суммы уплаченной за оказанные услуги в качестве вознаграждения.

Поскольку главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы судебных расходов, в том числе их возмещения, не предусмотрена возможность взыскания таких расходов в солидарном порядке, с ответчиков Соколовой С.В., Соколовой М.И., Кукариной Т.М., ПанфиловойС.В., в лице её законного представителя Панфиловой А.Н. в пользу Чистовой О.С. подлежат взысканию расходы на представителя в равных долях по 15000рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 28 июля 2023г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Соколовой Светланы Валентиновны, Соколовой Марии Игоревны, Кукариной Татьяны Михайловны, Панфиловой Софии Валентиновны, в лице её законного представителя Панфиловой Анны Николаевны в пользу Чистовой Ольги Сергеевны в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 60000рублей, по 15 000 рублей с каждой.

Председательствующий