Решение от 05.07.2018 по делу № 2-1175/2018 от 15.02.2018

Дело № 2-1175/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года город Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретарях судебного заседания Перминовой К.А., МарамзинойК.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО«Металлконструкция» к Шабалину Д.Н. о признании договора займа незаключенным по безденежности, о признании договора ипотеки и дополнительного соглашения к нему недействительными, признании ипотеки прекратившейся,

У С Т А Н О В И Л :

ООО«Металлконструкция» (далее также Общество) обратилось в суд с иском к ШабалинуД.Н. о признании договора займа незаключенным по безденежности, о признании договора ипотеки и дополнительного соглашения к нему недействительными, признании ипотеки прекратившейся.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ООО«Металлконструкция» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 15.02.2011 МИФНС № 14 по Кировской области за ОГРН 1114345002903.

В декабре 2017 года в ООО«Металлконструкция» сменился директор; новым директором общества был назначен У. Н.А. (запись ГРН №2174350499497 от 20.12.2017).

Прежний директор Мельников Р.А. передал новому директору все документы и дела.

Среди прочих документов был обнаружен договор займа от 26.03.2016, согласно которому Шабалин Д.Н. предоставил истцу заём в размере 1000000руб. Сумма займа была увеличена до 1800000руб. дополнительным соглашением от 10.06.2016.

В обеспечение обязательства по договору займа Обществом предоставлен залог недвижимого имущества: земельный участок, площадью 8834кв. м, и нежилое здание, площадью 1640,5кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Ипотека зарегистрирована 12.04.2016 в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1.2 договора займа, датой предоставления займа считается дата фактического получения денежных средств, о чем займодавец и заемщик составляют расписку к настоящему договору.

Заемщиком по договору займа выступает юридическое лицо – ООО«Металлконструкция».

В числе переданных новому директору документов имеется копия расписки от 10.06.2016, причем сразу на 1800000рублей. Однако, расписка от 10.06.2016 подписана Мельниковым Р.А., как физическим лицом. Какой-либо распиской от 26.03.2016 либо ее копией истец не располагает.

Из представленной копии расписки не следует, что выдавая данную расписку на соответствующую сумму, Мельников Р.А. действовал в интересах и от имени ООО«Металлконструкция» (заемщик).

Указанная расписка не содержит указания на должностное положением Мельникова Р.А. – директор ООО«Металлконструкция». Кроме того, подпись Мельникова Р.А. не скреплена печатью истца, хотя и на договоре займа от 26.03.2016, и на дополнительном соглашении от 10.06.2016, и на договоре об ипотеке от 26.03.2016 стоит оттиск печати Общества.

Анализ выписок по расчетным счетам общества за период с 26.03.2016 по январь-февраль 2018 года позволяет сделать вывод об отсутствии поступления денежных средств по договору займа от Шабалина Д.Н. ни в дату заключения договора займа, ни в дату заключения дополнительного соглашения. Также переданные прежним директором финансовые/бухгалтерские документы, в том числе, кассовая книга общества за 2016 год (за 2016 год – одна кассовая операция, в 2017 году – кассовых операций не было), не содержат данных о приеме от Шабалина Д.Н. каких-либо наличных денежных средств по какому-либо договору займа.

Согласно Федеральному закону от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – закон № 54-ФЗ), организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использование платежных карт обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в государственный реестр, выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки. Кроме того, в соответствии с указанным законом, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием банковских карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном законом порядке, зарегистрированную в налоговых органах, обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контролирующей ленте и в фискальной памяти).

Следовательно, организация при осуществлении расчетов наличными денежными средствами с участником хозяйственной операции (выдача/получение займа) обязана руководствоваться нормами закона №54?ФЗ.

Также наличные денежные расчеты, в том числе, сбор денежных средств от физических лиц должны осуществляться с применением контрольно-кассовой техники.

Нормы действующего законодательства императивно устанавливают порядок проведения расчетов (наличных и безналичных), а также требования к документам, подтверждающим проведение этих расчетов (приходный кассовый ордер, квитанция к нему, расчетные (платежные) документы), поскольку нарушение этих требований влечет за собой отказ в признании допустимыми тех доказательств, которые этим требованиям не соответствуют.

Более того, Шабалин Д.Н. не может ссылаться на незнание действующего законодательства в вопросах денежных расчетов и формах, подтверждающих данные расчеты документах, в том числе, наличных расчетах, с юридическим лицом, поскольку длительное время (с 31.03.2003 по 27.02.2014) являлся индивидуальным предпринимателем, а в настоящее время является участником (50% доли) и директором ООО«Облпищпром». Имея опыт предпринимательской деятельности и руководства организацией, Шабалин Д.Н. при заключении и исполнении договора займа понимал юридические последствия совершения или отказа от совершения определенных действий. Действуя разумно и добросовестно, Шабалин Д.Н. обязательно потребовал бы от истца подтверждающие документы, оформленные в соответствии с законодательством РФ (в том случае, если бы ответчик вступал в обязательственные отношения с истцом, а не с иным лицом).

Таким образом, истец не получал денежных средств от ответчика по договору займа от 26.03.2016 и ни разу не производил платежи в адрес Шабалина Д.Н. в счет исполнения какого-либо обязательства.

Денежные средства по расписке переданы непосредственно Мельникову Р.А. по обязательству, о котором истцу неизвестно. Более того, Мельников Р.А. пояснил, что самостоятельно, со своего личного счета производил платежи в адрес Шабалина Д.Н. в счет возврата полученных денежных средств.

18.01.2018 в адрес Шабалина Д.Н. направлено уведомление (претензия) предпринять по договоренности с истцом действия по погашению регистрационной записи об ипотеке на здание (кадастровый номер <данные изъяты>) и земельный участок (кадастровый номер <данные изъяты>). Уведомление получено Шабалиным Д.Н. 09.02.2018 и до настоящего времени никаких действий им не предпринято.

Кроме того, следует отметить, что имеются сомнения о наличии у Шабалина Д.Н. денежной суммы в соответствующем размере, чтобы предоставить кому-либо заем.

ООО«Металлконструкция» просило признать договор займа от 26.03.2016 в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2016 незаключенным по безденежности; признать договор ипотеки от 26.03.2016 недействительным, признать ипотеку в отношении нежилого здания кадастровый номер <данные изъяты> и земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> прекратившейся; взыскать с Шабалина Д.Н. в пользу ООО«Металлконструкция» расходы по уплате госпошлины в размере 6000руб.

В ходе рассмотрения дела ООО«Металлконструкция» дополнило вышеуказанные заявленные требования требованием о признании недействительным дополнительного соглашения от 10.06.2016 по договору об ипотеке от 26.03.2016.

В судебном заседании представитель истца Киселев М.С., действующий на основании доверенности, изложенное в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

В судебном заседании ответчик Шабалин Д.Н. исковые требования ООО«Металлконструкция» не признал. Пояснил, что он заключал договор займа и договор об ипотеке от 26.03.2016 с дополнительными соглашениями к ним от 10.06.2016 с истцом, а не с Мельниковым Р.А. Во исполнение данных договоров он передал директору ООО«Металлконструкция» МельниковуР.А. денежные средства в общей сумме 1800000руб., что подтверждается распиской, переданной ему Мельниковым Р.А.

Согласно возражениям, представленным ответчиком Шабалиным Д.Н., он не согласен с требованиями ООО«Металлконструкция» по следующим основаниям. 26.03.2016 меду ним и истцом был заключен договор займа на сумму 1000000руб. В соответствии с п. 1.3 договора, за пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты в размере 4% ежемесячно от суммы займа. Согласно указанному договору, сумма займа должна быть возвращена займодавцу полностью в срок до 26.06.2016 (п.3.2 договора). В день заключения договора он (Шабалин Д.Н.) передал директору ООО«Металлконструкция» Мельникову Р.А. денежные средства в сумме 1000000руб., о чем им была написана соответствующая расписка. В июне 2016 года истец попросил у него (Шабалина Д.Н.) в долг еще 800000руб. Он (ответчик) согласился дать истцу указанную сумму, так как 26.04.2016 и 27.05.2016, согласно условиям договора займа (п.1.3 договора) от истца на его (Шабалина Д.Н.) банковскую карту в счет уплаты процентов поступили денежные средства в сумме 40000руб. и 40000руб. соответственно. Дополнительным соглашением от 10.06.2016 в договор займа от 26.03.2016 были внесены изменения, согласно которым сумма займа была увеличена до 1800000руб. 10.06.2016 он (ответчик) передал директору ООО«Металлконструкция» Мельникову Р.А. денежные средства в размере 800000руб., и одновременно возвратил ему расписку, написанную им 26.03.2016 на сумму 1000000руб., он же взамен написал ему (ШабалинуД.Н.) расписку о том, что получил от него заём в размере 1800000руб. После чего, в период с 12.06.2016 по 12.08.2016 ООО«Металлконструкция» перечислило ему (Шабалину Д.Н.) еще три раза в счет уплаты процентов денежные средства в размере 167000руб. (45000руб. + 50000руб. + 72000руб.). Больше проценты по договору займа ему не выплачивались, сумма основного долга не возвращена.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 26.03.2016, между ним (ответчиком) и ООО«Металлконструкция» 26.03.2016 был заключен договор об ипотеке. Предметом ипотеки является следующее недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 8834кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Наименование ориентира – здание, почтовый адрес ориентира – <данные изъяты>, залоговой стоимостью 1200000руб.; здание школы № 41, общей площадью 1640,5кв.м, инвентарный <данные изъяты>, залоговой стоимостью 1200000руб. Залог указанного выше недвижимого имущества зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области. В связи с увеличением суммы займа до 1800000руб. к договору ипотеки от 26.03.2016 было заключено дополнительное соглашение от 10.06.2016. Он (ответчик) неоднократно звонил директору Мельникову Р.А. и У. А.В. (фактическому владельцу ООО«Металлконструкция») с требованием возвратить заём, они обещали закрыть долг, однако свои обещания не выполнили. 05.10.2017 им (Шабалиным Д.Н.) в адрес истца было направлено требование о возврате суммы займа, которое осталось без ответа. Намерений давать деньги в долг Мельникову Р.А. у него (ответчика) не было. Договор займа он (Шабалин Д.Н.) ни с каким физическим лицом не заключал. При подписании договора займа от 26.03.2016, договора об ипотеке от 26.03.2016, дополнительного соглашения к договору займа от 10.06.2016, дополнительного соглашения к договору об ипотеке от 26.03.2016 и написании расписки от 10.06.2016 Мельников Р.А. выступал как директор ООО«Металлконструкция». В момент передачи денежных средств, он (ответчик) не требовал от Мельникова Р.А. приходно-кассовый ордер, т.к. считал, что написанная им расписка является надлежащим доказательством передачи им (ответчиком) денежных средств заемщику по договору займа. Врасписке была ссылка на договор займа от 26.03.2016, который был заключен им (ответчиком) с ООО«Металлконструкция». Мельников Р.А. на тот момент являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО«Металлконструкция». Договор займа и ипотеки был подписан им как директором ООО«Металлконструкция». Позднее, он (Шабалин Д.Н.) потребовал от Мельникова Р.А. приходно-кассовый ордер, на что последний сказал, что выдать его не может. Тогда по его (ответчика) требованию в расписке от 10.06.2016 о получении денежных средств им (МельниковымР.А.) была сделана запись о том, что он является директором ООО«Металлконструкция». Факт непоступления в кассу ООО«Металлконструкция» денежных средств, полученных от него (ответчика) по договору займа, не подтверждает доводы истца о безденежности договора займа, а при наличии таковых может лишь свидетельствовать о нарушении кассовых операций в ООО«Металлконструкция». С учетом изложенного просил отказать истцу в удовлетворении его требований.

Третье лицо Мельников Р.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств, отзыва суду не представил.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленному отзыву, 24.01.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, имеющего площадь 8834кв. м, а также в отношении двухэтажного здания школы № 41, площадью 1640,5кв.м, имеющего кадастровый номер <данные изъяты>, зарегистрировано право собственности за ООО«Металлконструкция». На указанные объекты недвижимости 12.04.2016 зарегистрирована ипотека в пользу залогодержателя – ШабалинаД.Н. на основании договора об ипотеке от 26.03.2016 и дополнительного соглашения к договору об ипотеке от 26.03.2016 от 10.06.2016. Ипотека зарегистрирована в обеспечение исполнения обязательств ООО«Металлконструкция» по договору займа от 26.03.2016. Документы, представленные на государственную регистрацию договора, дополнительного соглашения, а именно: заявления, договоры, – свидетельствовали о том, что Мельников Р.А. при совершении сделок действовал как директор ООО«Металлконструкция». Документы, представленные для государственной регистрации, соответствовали требованиям действующего законодательства. Основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали. Государственная регистрация была осуществлена в соответствии с законом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и материал проверки КУСП, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В судебном заседании установлено, что как следует из договора займа от 26.03.2016, данный договор был заключен между Шабалиным Д.Н. (займодавец) и ООО«Металлконструкция», в лице директора Мельникова Р.А. (заемщик). По условиям данного договора займодавец передает на условиях договора займа заемщику денежные средства в размере 1000000(один миллион) рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства (с процентами за пользование займом) в срок, обусловленный договором (п.1.1). Датой предоставления займа считается дата фактического получения денежных средств, о чем займодавец и заемщик составляют расписку к договору (п. 1.2). За пользование денежными средствами на сумму займа начисляются проценты в размере 4% ежемесячно с суммы займа. Выплата процентов производится заемщиком ежемесячно в срок до 26 числа следующего месяца. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня предоставления суммы займа до дня фактического возврата суммы займа включительно (п. 1.3). Все расчеты по договору (передача займа, возврат займа и процентов) производятся путем передачи наличных денежных средств сторонами. По согласованию сторон передача (перечисление) суммы займа, а также возврат суммы займа и процентов могут быть произведены в безналичном порядке (п.1.4). Передача займа заемщику производится займодавцем в течение 3календарных дней с момента подписания договора (п. 3.1). Заемщик обязуется возвратить всю сумму займа в срок до 26.07.2016 (п. 3.2).

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 8834кв.м, адрес объекта: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Наименование ориентира – здание, почтовый адрес ориентира – <данные изъяты>; жилое здание, а именно: здание школы № 41, 2-этажное, площадью 1640,5 кв.м, инвентарный номер <данные изъяты> (п. 2.1).

Все изменения и дополнения к договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон. Получение и возврат займа и процентов по договору подтверждаются расписками сторон о получении и возврате займа (п.5.1) (л.д. 102-103).

О том, что обязательства по вышеуказанному договору займа обеспечены залогом вышеуказанного имущества, свидетельствует также договор об ипотеке от 26.03.2016, в котором Шабалин Д.Н. выступил залогодержателем, а истец – залогодателем (л.д. 93).

12.04.2016 на вышеуказанные объекты недвижимости – земельный участок и здание школы бала зарегистрирована ипотека в пользу залогодержателя Шабалина Д.Н.

10.06.2016 между Шабалиным Д.Н. (займодавец) и ООО«Металлконструкция» (заемщик) было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 26.03.2016, в соответствии с которым стороны договорились о следующем: Пункт 1.1 договора займа от 26.03.2016 изложить в следующей редакции: «займодавец передает на условиях договора займа заемщику денежные средства в размере 1800000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства (с процентами за пользование займом) в срок, обусловленный договором (п. 1). Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора займа от 26.03.2016, вступает в силу с 10.06.2016 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (п. 3) (л.д. 106).

Кроме того, 10.06.2016 между Шабалиным Д.Н. и ООО«Металлконструкция» было заключено дополнительное соглашение к договору об ипотеке от 26.03.2016, согласно которому в пункт 1.3 договора об ипотеке от 26 марта 2016 года были внесены изменения в части размера займа (л.д. 106).

10.06.2016 указанное дополнительно соглашение к договору об ипотеке было представлено от лица ООО «Металлконструкция» – Мельниковым Р.А. в Управление Росреестра по Кировской области (л.д. 109-110).

Как следует из пояснений Шабалина Д.Н., в день заключения договора займа от 26.03.2016 Мельников Р.А. выдал ему расписку о получении суммы займа в размере 1000000руб. После того, как 10.06.2016 стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа от 26.03.2016, Мельников Р.А. написал ему (Шабалину Д.Н.) расписку от 10.06.2016 о получении суммы займа в размере 1800000руб., а он (Шабалин Д.Н.) возвратил ему (Мельникову Р.А.) расписку от 26.03.2016 (о получении Мельниковым Р.А. денежных средств в сумме 1000000руб.).

Как следует из копии расписки в получении займа от 26.03.2016, получая денежные средства в сумме 1000000руб., Мельников Р.А. действовал от имении ООО«Металлконструкция» (л.д. 104).

Согласно расписке в получении займа от 10.06.2016, представленной стороной ответчика, под надписью подпись заемщика (расшифровка подписи) стоит подпись, расшифровка «Мельников Р.А.», далее следует надпись – директор ООО«Металлконструкция» Мельников Р.А. (л.д. 131), указанная надпись отсутствует в копии расписки, представленной Управлением Росреестра по Кировской области.

В соответствии с пояснениями ответчика, при подписании договора займа от 26.03.2016, договора об ипотеке от 26.03.2016, дополнительного соглашения к договору займа от 10.06.2016, дополнительного соглашения к договору об ипотеке от 26.03.2016 и написании расписки от 10.06.2016 Мельников Р.А. выступал как директор ООО«Металлконструкция». Вмомент передачи денежных средств, он (ответчик) не требовал от Мельникова Р.А. приходно-кассовый ордер, т.к. считал, что написанная им расписка является надлежащим доказательством передачи им (ответчиком) денежных средств заемщику по договору займа. В расписке была ссылка на договор займа от 26.03.2016, который был заключен им (ответчиком) с ООО«Металлконструкция». Мельников Р.А. на тот момент являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО«Металлконструкция». Договор займа и ипотеки был подписан им как директором ООО«Металлконструкция». Позднее, он (Шабалин Д.Н.) потребовал от Мельникова Р.А. приходно-кассовый ордер, на что последний сказал, что выдать его не может. Тогда по его (ответчика) требованию в расписке от 10.06.2016 о получении денежных средств им была сделана запись о том, что он является директором ООО«Металлконструкция».

В подтверждение наличия у него (ответчика) денежных средств в крупных суммах и о снятии данных денежных средств с лицевых счетов и вкладов, а также об исполнении истцом договора займа (путем перечисления ответчику Мельниковым Р.А. денежных средств) Шабалиным Д.Н. представлена справка о состоянии вклада, выписка из лицевого счета по вкладу, чеки по операциям, фотографии расчетных карт Мельникова Р.А.

С учетом установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о признании договора займа от 26.03.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2016) незаключенным по безденежности не имеется. Так, в судебном заседании нашли свое подтверждение следующие обстоятельства. Вышеуказанный договор займа (вредакции дополнительного соглашения) был заключен между ответчиком и истцом, от имени которого выступал Мельников Р.А. Во исполнение обязательств по договору займа ШабалинД.Н. передал Мельникову Р.А., как директору ООО«Металлконструкция», денежные средства в общей сумме 1800000руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями расписок (которые, в том числе, были представлены сторонами в Управление Росреестра по Кировской области при регистрации ипотеки в отношении объектов недвижимости, указанных в договоре об ипотеке от 26.03.2016 (вредакции дополнительного соглашения). При этом, подтверждение получения истцом денежных средств по расписке было предусмотрено пунктами 1.2, 5.1 договора займа от 26.03.2016.

Довод стороны истца о непоступлении в кассу ООО«Металлконструкция» денежных средств, полученных от ШабалинаД.Н. по договору займа, не может служить доказательством безденежности договора займа от 26.03.2016 (в редакции дополнительного соглашения).

Поскольку ООО «Металлконструкция» отказано в удовлетворении требования о признании договора займа незаключенным по безденежности, то и другие требования истца, по сути, являющиеся производными от указанного требования, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░«░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.07.2018.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░