Решение от 10.02.2020 по делу № 2-28/2020 от 13.12.2019

Дело № 2-28/2020

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 г. п. Охотск

Суд Охотского района Хабаровского края

в составе: единолично, председательствующий судья Джерелейко Н.Н.,

при секретаре Цой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буденной Людмилы Дмитриевны к Дмитриевой Ирине Владимировне о признании подлежащим регистрации договора купли - продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Буденная Л.Д. обратилась в суд к Дмитриевой И.В. с вышеуказанным иском, сославшись на то, что ответчик приобрела у нее жилое помещение – <адрес>, между сторонами заключен соответствующий договор купли – продажи от 23.09.1999 г., удостоверенный нотариально. Сделка совершена в полном объеме, истицей получены денежные средства по сделке, передача недвижимого имущества фактически осуществлена. Однако впоследствии истице стало известно, что она продолжает значиться собственником жилого помещения, ответчик не зарегистрировала в установленном порядке переход права собственности, о чем истице стало известно в 2015 году, в связи с предъявлением к ней требования по оплате коммунальных услуг.

Ссылаясь на уклонение ответчика от осуществления регистрационных действий по переходу к ней права собственности на данное имущество, согласно п.2 ст.165 ГК РФ просила суд признать указанный договор действительным, признать ответчика собственником вышеуказанного жилого помещения и зарегистрировать переход права собственности в УФСГРКиК по Хабаровскому краю на указанную недвижимость на Дмитриеву И.В.

В дополнительных пояснениях по иску истца указала, что уклонение ответчика о регистрации перехода права собственности выразилось в ее отказе от совершения данного действия по неизвестной истице причине; в результате этого бездействия истица продолжила значится собственником жилья, указанного в договоре купли-продажи, что подтверждено решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Георгиевка и Георгиевского района Ставропольского края от 18.11.2015 г., которым с истицы в пользу АО «Теплоэнергосервис» была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг.

Ответчик мнения по иску не представила, по полученных судом от нотариуса Охотского нотариального округа, администрации гор.поселения «Рабочий поселок Охотск», Отдела АСР УМВД было установлено, что Дмитриева И.В19.03.1974 года рождения, ранее проживала в <адрес> согласно данных поквартирной карточки значится выбывшей 23.09.2002 г. в <данные изъяты> (без указания субъекта РФ), и зарегистрированной как проживающая на территории Хабаровского края не значится.

Иск принят к производству Охотского районного суда Хабаровского края в соответствии с правилами, предусмотренными ч.1 ст.29 ГПК РФ – по последнему известному месту жительства ответчика, и в связи с отсутствием сведенийо ее действительном месте жительства, ответчику назначен представитель в порядке ст.50 ГПК РФ в лице адвоката коллегии «Центральная» Даниловой Е.С.

Представитель ответчика представила письменный отзыв, в котором в удовлетворении иска возражала, указав на пропуск истицей срока исковой давности, то есть срока на обращение с указанным требованием в суд.

Третье лицо, не заявляющее требований на предмет спора – Управление Росреестра по Хабаровскому краю письменного мнения по делу не представило, исковые материалы третьему лицу, как следует из почтового уведомления, вручены 09.01.2020 г.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена в порядке статьи 115 ГПК РФ – судебной повесткой по месту жительства, в дополнительных пояснений по иску, поступивших в суд 22.01.2020 г, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве по иску изложил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, участия в рассмотрении дела не принимал.

Третье лицо представителя для участия в рассмотрении дела не направило, о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежаще.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено о проведении судебного разбирательства в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами и истребованные судом доказательства, доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Данных о регистрации за ответчиком перехода права собственности на данное имущество суду не представлено.

В соответствии со ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Кроме того, в специальной норме (часть 3 статьи 551 ГК РФ) также предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

По смыслу указанной нормы форма уклонения стороны по сделке от ее регистрации роли не играет и может быть выражена в бездействии, представлении неполных документов и материалов, противодействие регистрации и т.п.

При этом, суд вправе принять решение о регистрации такой сделки при наличии следующих условий: сделка была совершена в надлежащей форме; сделка не противоречит закону (ст. 168 ГК РФ).

По представленным материалам суд признает установленным, что между истицей и ответчиком 23.09.1999 г. был заключен договор купли - продажи <адрес>, право собственности на которое было оформлено за Буденной Л.Д.. в органах БТИ.

Данное обстоятельство подтверждено дубликатами данного договора, а также справки Охотского БТИ, представленными в суд нотариусом Охотского нотариального округа.

Из материалов дела усматривается, что требования ст.168 ГК РФ в настоящем случае соблюдены, сделка купли – продажи указанного жилого помещения соответствует требованиям ст.161, ст.549, ст.550, ст.554-556 ГК РФ.

Представитель ответчика действительность указанного договора не оспаривала.

Таким образом, предмет иска определяется судом, как признание договора купли продажи недвижимого имущества, заключенного между сторонами, подлежащим регистрации в связи с уклонением ответчика от ее регистрации, о признании данной сделки действительной и о признании права собственности ответчика на недвижимое имущество, указанное в данном договоре.

Оценивая доводы представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности суд исходит из того, что в соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.4 ст.165 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, указанным в настоящей статье, составляет один год.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Годичный срок исковой давности по указанному требованию исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что другая сторона уклоняется от государственной регистрации (пункт 4 статьи 165, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, установленный пунктом 4 статьи 165 ГК РФ, применяется к требованиям, основания для которых возникли после дня вступления в силу этого Закона (1 сентября 2013 года). Поэтому положения пункта 4 статьи 165 ГК РФ применяются к требованиям о признании действительной сделки, при совершении которой не была соблюдена необходимая нотариальная форма, и о государственной регистрации сделки, если принятие исполнения стороной сделки, нотариальное удостоверение которой не было осуществлено, или, соответственно, совершение сделки, не прошедшей государственную регистрацию, имели место после 1 сентября 2013 года (п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

С учетом этого разъяснения, положения ч.4 ст.164 ГК РФ о сокращенном сроке исковой давности применению в настоящем деле не подлежат, поскольку сделка заключена между сторонами до указанной даты.

Следовательно, по данному требованию подлежит применению общий срок исковой давности.

Такой вывод содержится и в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Так, согласно п.63 – 64 указанного Постановления, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. Поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

По смыслу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Из материалов дела усматривается, что о нарушении своего субъективного права в виде отсутствия регистрации перехода права собственности на спорное имущество к ответчику, истице стало известно по результатам разбирательства гражданского дела по иску ОАО «Теплоэнергосервис» к Буденной Л.Д. о взыскании долга по оплате коммунальных услуг, судебных расходов; решение по делу принято мировым судьей судебного участка № 7 г. Георгиевка и Георгиевского района Ставропольского края от 18.11.2015 г., копия которого представлена истицей.

Таким образом, не позднее декабря 2015 года истица достоверно знала об отсутствии регистрации перехода к ответчику права собственности на указанное в иске жилое помещение, то есть о нарушении своих субъективных прав, а также о том, кто является ответчиком по вытекающему из такого нарушения требованию.

С настоящим иском в суд Буденная Л.Д. обратилась 30.11.2019 г., что следует из почтового штемпеля на конверте, в котором пересылались исковые материалы, в суд иск поступил 13.12.2019 г.

С учетом приведенных положений и по результатам исследования представленных материалов дела, суд приходит к выводу, что срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ истицей пропущен на 1 год.

Как указала истица в пояснениях по возражениям представителя ответчика с утверждением о пропуске срока она категорически не согласна, при этом ходатайствовала перед судом о восстановлении данного срока, сославшись на то, что ей не было известно место жительства ответчика, она обращалась в ОВД Охотска за получением такой информации, но ответа не получила, в связи с чем не подавала искового заявления к ответчику ранее; также с 03.11.2015 г. по 01.08.2019 г. была занята разбирательствами по оплате долгов за коммунальные услуги по искам ОАО «Теплоэнергосервис», образовавшихся по вине Мельник В.В., незаконно вселенной Дмитриевой в квартиру, а также требованиями к Мельник В.В. о ее выселении из квартиры, что та выполнила только в ноябре 2017 г. Кроме того, в июне 2018 г. она обращалась в администрацию рп. Охотск с заявлением о деприватизации квартиры, на что первоначально получила положительный ответ, однако в августе-сентябре 2018 г. ей в этом было отказано. Данный отказ она обжаловала в прокуратуру Охотского района, на что получила отрицательный ответ письмом от 05.09.2019 г. После этого, она обратилась с настоящим иском в суд, сослалась что является неработающим пенсионером, содержать и обслуживать квартиру она не имеет финансовой возможности. Просила считать срок исковой давности с марта 2018 г., с момента когда ей стало известно о выселении Мельник В.В. из квартиры.

Как указывается в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Проанализировав доводы истицы относительно возражений представителя ответчика, и учитывая вышеизложенные разъяснения по толкованию подлежащих применению норм Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что уважительных причин пропуска данного срока истица суду не привела и доказательств суду не представила.

Ссылки на отсутствие сведений о месте жительства ответчика не могут быть приняты судом как уважительные причины необращения в суд, поскольку процессуальным законодательством предусмотрена возможность подачи иска в судебный орган по последнему известному истцу адресу места жительства ответчика, что и было реализовано истицей в настоящем случае.

Не могут быть признаны уважительными и судебные разбирательства истицы по поводу оплаты коммунальных услуг, так как непосредственной правовой связи с предметом настоящего иска данные разбирательства не имеется; наличие данных судебных споров не препятствовали в обращении в суд с заявленными требованиями. Также не являлось таким препятствием и судебное разбирательство с Мельник В.В. по поводу пользования спорной квартирой и обращения к органу местного самоуправления рп. Охотск с заявлением о деприватизации жилого помещения.

Довод истицы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с марта 2018 г. судом отклоняется, как основанный на произвольном толковании норм материального права, данный срок должен исчисляться согласно ч.1 ст.200 ГК РФ с 18.11.2015 г.

Тем самым оснований для восстановления этого срока судом не установлено.

При таких условиях суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного требования.

Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Кроме того, суд учитывает также следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В пунктах 60 и 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Истица сослалась что фактически передала ответчику спорную квартиру, однако был ли составлен акт о передаче жилого помещения от истца к ответчику не указано, и такой акт суду не представлен.

Кроме того, в соответствии с общими правилами доказывания (ст.56 ГПК РФ), истице надлежало представить доказательства уклонения ответчика от совершения действий по регистрации недвижимого имущества, указав также, в чем такое уклонение заключалось.

Между тем, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Доводы иска сводятся к утверждению о бездействии ответчика в регистрации перехода права собственности по вышеуказанной сделке, однако указаний на то, в чем заключается уклонение от такой регистрации и чем такие действия ответчика подтверждаются – истицей не обосновано. Также суд учитывает, что с заявлением о регистрации перехода права собственности могла в органы БТИ могла обратиться любая из сторон по договору, однако истицей не приведено доказательств, что именно на ответчике лежала обязанность обратиться в регистрирующий орган для оформления перехода права собственности. Договор купли – продажи от 23.09.1999 г. таких обязательств ответчика не содержит.

Требования истицы о признании договора купли-продажи недвижимого имущества заключенного с ответчиком 23.09.1999 г. действительным и о признании ответчика собственником указанного в договоре жилого помещения также не могут быть удовлетворены судом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 ст. 223 ГК РФ установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку регистрация перехода права собственности на спорное жилое помещение произведено сторонами не было, что истицей не оспаривалось, право собственности на данное имущество и ответчика не возникло, и оно не может быть признано за ней в судебном порядке.

Требование о признании сделки с ответчиком действительной и признании ответчика собственником квартиры в настоящем случае являются ненадлежащими способом защиты субъективных прав.

В отношении не прошедшей обязательной регистрации сделки купли-продажи недвижимого имущества законом предусмотрен специальный правовой механизм признании сделки подлежащей регистрации на основании решения суда – в случае уклонения от ее регистрации одной из сторон данной сделки (ст.165 ГК РФ), однако истицей срок на обращение в суд с таким требованием пропущен.

Данный вывод следует также и из положений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г., в котором предусмотрено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░> ░░ 23.09.1999 ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░