Решение по делу № 8Г-5418/2019 от 06.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4970/2019

№ дела суда 1-й инстанции 2-129/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                            11 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Брянского В.Ю., Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестопаловой А.Г. к Никитину М.С., Левенец А.Н. о расторжении договоров аренды и субаренды земельных участков, выделе земель сельскохозяйственного назначения, по кассационной жалобе Шестопаловой А.Г. на решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Шестопалова А.Е. (далее – истец) обратилась с иском к Никитину М.С. и Левенец А.Н. о расторжении договоров аренды и субаренды земельных участков, выделе земель сельскохозяйственного назначения.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником двух земельных участков сельскохозяйственного назначения: площадью 111 400 кв.м с кадастровым номером №, и доли в праве 55700/1893800 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Данные земельные участки получены истцом в порядке наследования. На указанные земельные участки предыдущими собственниками земельных участков с ответчиками по настоящему делу заключены договоры аренды. Кроме того, ответчиком Левенец А.Н. 26 октября 2014 года земельный участок площадью 111 400 кв.м, передан в субаренду ответчику Никитину М.С. без согласия истца на данную передачу. В настоящее время истца не устраивают условия договоров аренды, в связи с чем обратился с заявлением об их расторжении. В связи с тем, что стороны не пришли к добровольному соглашению о расторжении договоров аренды, истец обратился в суд с иском о расторжении договора аренды, заключенного с Левенец А.Н., а договор аренды, заключенный с Никитиным М.С., просил признать отсутствующим.

Решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2019 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2019 года решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2019 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, на неправильную оценку суда представленным им доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов гражданского дела следует, что 27 июля 2005 года заключен договор № 56 аренды земельных долей при множественности лиц, по условиям которого, собственниками земельных долей, в том числе супруг истца Шестопаловой А.Г. - Шестопалов А.Г. (передал 55700/1893800 долей принадлежащих ему на праве собственности) передали ответчику по настоящему делу Никитину М.С. в аренду земельный участок общей площадью 189,38 га, расположенный относительно ориентира <адрес> в границах СПК (колхоза) им Фрунзе. Указанный договор заключен сроком на 49 лет. Арендная плата для каждого арендодателя установлена в натуральном выражении.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 11 июня 2010 года, наследником Шестопалова А.Г. является истец по делу - его супруга. Также, в наследственную массу входят 55700/1893800 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1893800 кв.м, с кадастровым номером №

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 7 октября 2010 года за истцом Шестопаловой А.Г. зарегистрировано право общей долевой собственности на 55700/1893800 долей указанного выше земельного участка.

Из представленного суду первой инстанции договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 25 августа 2006 года следует, что собственник земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 111 400 кв.м Романенко А.П. передала ответчику по настоящему делу Левенец А.Н. указанный земельный участок в аренду сроком на 20 лет. Договором определено, что арендная плата выплачивается в натуральном выражении. Кроме того, согласно пункту 3.1 указанного договора аренды, арендатор имеет право заключать договор субаренды на указанный земельный участок в пределах срока действия договора аренды.

Из свидетельства о праве на наследство по закону оставшегося после смерти Романенко А.П., умершей 08 декабря 2014 год, следует, что наследником на имущество, умершей, в том числе и на земельный участок, является Шестопалова А.Г.

На основании договора субаренды указанного выше земельного участка от 26 октября 2014 года ответчик Левенец А.Н. передал находящийся у него на праве аренды земельный участок (площадью 111 400 кв.м.) Никитину М.С. сроком на 5 лет.

Дополнительным соглашением от 29 сентября 2017 года, составленным к договору аренды земельного участка от 25 августа 2006 года, Левенец А.Н. и Шестопалова А.Г. установили, что Шестопалова А.Г. является арендодателем по договору аренды вместо умершей Романенко А.П. Остальные условия договора оставлены без изменения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец, вступив в наследство и, зарегистрировав за собой право собственности на указанные выше земельные участки, неоднократно выражала несогласие с размером арендных платежей по указанным выше договорам аренды.

Согласно представленному в материалы дела письму Никитина М.С. от 17 марта 2017 года, направленного арендодателям, в том числе Шестопаловой А.Г., по результатам рассмотрения досудебного требования об изменении договоров аренды в части арендной платы, следует, что арендная плата выплачивается в надлежащем объеме и в срок, кроме того, сумма аренды в денежном выражении увеличена в 5 раз по сравнению с договорной.

Получив указанное письмо, Шестопалова А.Г. не предпринимала каких-либо действий к урегулированию сложившегося спора.

15 января 2019 года истцом в адрес ответчиков Никитина М.С. и Левенец А.Г. направлены заявления о расторжении данных договоров аренды в связи с недостаточным увеличением арендной платы. Сведений о вручении указанных заявлений в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 407, 420, 452, 606, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужило то, что спорные договоры аренды заключены в письменной форме и прошли государственную регистрацию, в силу прямого указания закона, требования о расторжении или изменении указанных договоров должны быть так же составлены в письменной форме. Истцом не представлено сведений о том, что ответчикам направлялись соответствующие требования об изменении или расторжении договора в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленные истцом в материалы дела заявления о расторжении договоров не содержат сведений о вручении их ответчикам.

Кроме того, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. В случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из представленных материалов дела, основанием для расторжения спорных договоров аренды является несогласие арендодателя с размером арендной платы. Вместе с тем, из пояснений самого истца следует, что она согласна не расторгать договоры аренды в случае увеличения размера арендной платы. Кроме того, согласно представленным платежным ведомостям за 2016, 2017, 2018 годы, обязательства по внесению арендной платы Никитиным М.С. исполняются, что Шестопаловой А.Г. не оспаривается.

Обратившись с иском в суд Шестопалова А.Г. просила признать незаконным и прекращенным договор аренды земельных участков площадью 111 400 кв. метра с кадастровым номером №, расположенного: примерно в 3 км по направлению на северо-запад от ориентира <адрес> за пределами участка, заключенного между ответчиком Левенец А.Н. и Романенко А.П., записи о государственной регистрации обременения права - отсутствующими.

Так же истец просила признать договор аренды земельного участка и зарегистрированное обременение права в виде аренды земельного участка, земли сельскохозяйственного назначения, площадью соответствующей доле в праве 55700/1893800, находящийся примерно в 8 км по направлению на юго-запад от ориентира по адресу: <адрес>, расположенного за пределами участка, кадастровый №, заключенного между Шестопаловым А.Г. и Никитиным М.С. отсутствующим, погасив запись регистрации аренды на недвижимое имущество; расторгнуть договор субаренды, заключенного между Левенец А.Н. и Никитиным М.С. от 26 октября 2014 года, зарегистрированного 11 марта 2015 года, прекратить действие данного договора и зарегистрированное обременение права.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 166, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оснований для удовлетворения исковых требований в данной части в отсутствие доказательств того, что оспариваемые договоры аренды заключались под воздействием обмана или принуждения, также не установил.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд об оспаривании договоров аренды.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником указанных выше земельных участков, полученных в результате наследования после смерти матери и супруга истца, о заключенных договорах истцу было известно еще до перехода права собственности - при их заключении первоначальными арендодателями. Право собственности на спорные земельные участки зарегистрировано за истцом в 2015 и 2010 году. В связи с тем, что ответчикам не направлялись извещения о расторжении или изменении договора аренды, срок исковой давности для оспаривания данных сделок является пропущенным.

В удовлетворении исковых требований истца о выделе земельных участков сельскохозяйственного назначения было отказано, так как порядок выдела земельных долей регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101 - ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которым предусмотрен специальный порядок выдела земельных долей и, соответственно, особый порядок судебной защиты нарушенных прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не находит, считает их правильными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии между супругом истца Шестопаловым А.Г. и Никитиным М.С. арендных отношений, и что Шестопалов А.Г. принадлежащий ему земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, площадью соответствующей доле в праве 55700/1893800, кадастровый №, по договору аренды земельных долей при множественности лиц №56 от 27 июля 2005 года не передавал, основанием для отмены постановленных судебных актов служить не могут, так как противоречат позиции самого истца и материалам гражданского дела с содержащимися в нем письменным уведомлениям на имя ответчика Никитина М.С. о расторжении арендных отношений, в том числе в отношении земельного участка принадлежащего Шестопалову А.Г., из-за несогласия с размером арендной платы (т.2 л.д.62, 66, 67, 70-71).

Истец, полагая, что данный земельный участок используется ответчиком без законных на то оснований, с требованием в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался, наоборот, из представленных суду первой инстанций доказательств следует, что основанием для обращения в суд послужило несогласие истца с размером арендной платы по договору аренды, заключенному в отношении земельного участка, принадлежащего Шестопалову А.Г., тем самым фактически подтверждая о наличии между последним и ответчиком арендных правоотношений, одновременно требуя признать договор аренды отсутствующим.

Действующее законодательство исключает возможность одновременного применения взаимоисключающих способов защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов гражданского дела, истец свои исковые требования не изменял.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шестопаловой А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                                В.В. Песоцкий

Судьи                                                  В.Ю. Брянский

          Н.В. Лозовая