Решение по делу № 2-2381/2021 от 25.03.2021

Дело №

64RS0042-01-2021-004053-05     

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года                  г. Энгельс                        

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Швыдковой Л.Г.,

при секретаре Шаломановой О.А.,

с участием представителя истца Герасименко М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левин А.И. к Тюрину С.В. о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Лневин А.И. обратился в суд с иском, в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Тюрину С.В. о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивирует тем, что Тюрин С.В. обратился к ИП Левину А.И. для проведения ремонтно-восстановительных работ своего автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> После проведения ремонтно-восстановительных работ указанного автомобиля ответчик получил свой автомобиль и, отказавшись от оплаты за проведенные работы, скрылся на своем отремонтированном автомобиле в неизвестном направлении. ИП Левин А.И. был вынужден обратиться в Энгельсский районный суд <адрес> с иском к Тюрину СВ. о взыскании суммы за проведенные работы. Решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП Левина А.И. к Тюрину СВ. были удовлетворены, с Тюрина С.В. в пользу ИП Левин А.И. взыскана сумма задолженности в размере 416674 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7367 рублей, почтовые расходы в размере 50 рублей. Однако, в процессе рассмотрения вышеуказанного дела, но до вынесения судебного решения Тюрин С.В. совершил сделку купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данная сделка купли-продажи автомобиля была совершена с целью избежать обращение взыскания на движимое имущество - автомобиль должника. Левин А.И. считает данную сделку мнимой, поскольку сделка была проведена для сокрытия имущества Тюрина СВ., чтобы избежать наложение ареста на автомобиль службой судебных приставов для ее последующей реализации, и тем самым приведения в исполнения судебного решения. На основании изложенного просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тюриным С.В. и В.П.Г.; применить последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тюриным С.В. и В.П.Г.

Истец Левин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности Герасименко М.В. в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Тюрин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, возражений на исковое заявление не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика В.П.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, возражений на исковое заявление не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с согласия представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По делам о признании сделки недействительной по основаниям мнимости обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются обстоятельства того, были ли направлены сделки на создание соответствующих им правовых последствий, в частности, были ли реально исполнены договоры купли-продажи, владели и пользовались ли фактически покупатели спорным имуществом.

Судом установлено, что     решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Левин А.И. к Тюрину С.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, расходов по оплате государственной пошлины. С Тюрина С.В. в пользу ИП Левин А.И. взыскана сумма задолженности в размере 416674 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7367 рублей, почтовые расходы в размере 50 рублей (л.д.7-9).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (гражданское дело № том 2 л.д.17-24).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Тюрина С.В. без удовлетворения (гражданское дело № том 2 л.д.76-79).

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лис Серии ФС № о взыскании задолженности с Тюрина С.В. в пользу ИП Левин А.И. (гражданское дело № том 2 л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> по <адрес> Б.О.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Из материалов указанного исполнительного производства следует, что задолженность Тюрина С.В. составляет в размере 424041 рубль 50 копеек.

Ответчик Тюрин С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ меду Тюриным С.В. и В.П.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и ДД.ММ.ГГГГ новый собственник поставил транспортное средство на учет, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент заключения ответчиком указанного выше договора купли-продажи транспортного средства Тюрин С.В. имел непогашенные обязательства перед Левиным А.И. в значительном размере, доказательств того, что Тюрин С.В. имеет иное имущество, за счет которого возможно было бы погасить его долги перед истцом, материалы дела не содержат, на момент совершения сделки Тюрин С.В. знал о существовании у него долговых обязательств перед истцом, и, имея неисполненные денежные обязательства перед и истцом, продал принадлежащий ему автомобиль, не погасив при этом сумму долга перед истцом.

Приведенные обстоятельства подтверждают, что целью заключения сделки между Тюриным С.В. и В.П.Г. являлся увод единственного имеющегося у должника имущества от обращения на него взыскания по долгам, при этом сделка была совершена по цене 240000 рублей, и ответчику было известно обстоятельство и цель совершения сделки. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиками не представлено.

Предъявляя требования о признании сделки недействительной, истец ссылается на мнимость сделки, на злоупотребление правом со стороны ответчика Тюрина С.В., на то, что они действовал с целью не допустить обращения взыскания на имущество, а именно автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в т.ч. повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу положения п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия у Тюрина С.В. цели по уводу имущества от обращения на него взыскания, то есть цели, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении купли-продажи имущества, совершение указанной сделки влечет для ответчика негативные последствия, поскольку создает препятствия для возврата истцу долга за счет спорного имущества при отсутствии исполнения со стороны ответчика, исковые требования о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Тюриным С.В. и В.П.Г., подлежат удовлетворению на основании статей 10, 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из наличия у Левина А.И. нарушенного права на получение исполнения по решению Энгельсского районного суда <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ за счет имущества Тюрина С.В., признания оспариваемой сделки недействительной, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в собственность Тюрина С.В., путем прекращения права собственности В.П.Г. на спорный автомобиль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Левин А.И. к Тюрину С.В. о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

    Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тюриным С.В. и В.П.Г..

    Применить последствия недействительности договора купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный знак №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Тюриным С.В. и В.П.Г..

    Прекратить право собственности В.П.Г. на автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный знак №.

    Восстановить право собственности Тюрина С.В. на автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья         Л.Г. Швыдкова

Секретарь         О.А.Шаломанова

01.06.2021