Решение от 08.02.2023 по делу № 2-187/2023 (2-3175/2022;) от 07.12.2022

УИД: 26RS0030-01-2022-004296-05

Дело № 2-187/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 февраля 2023 года                                       ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Кучерявого А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Слюсаревой М.А.,

с участием:

представителя ответчика АО "Предгорныйрайгаз" – ФИО8, действующего на основании доверенности,

представителя прокуратуры <адрес> - старшего помощника прокурора Предгорного МО ФИО6, участвующей в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ, действующей на основании удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Предгорныйрайгаз» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Предгорный районный суд <адрес> с исковыми требованиями к АО «Предгорныйрайгаз» о компенсации морального вреда, причиненного сотрудником АО «Предгорныйрайгаз» при выполнении им работ в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> обнаружен труп её матери ФИО1, а сама истец была найдена рядом в полубессознательном состоянии.

Согласно заключения судмедэксперта, смерть ФИО1 наступила в результате отравления угарным газом, токсичное действие окиси углерода.

По данному факту собран материал проверки сотрудниками ОМВД России по <адрес>, а затем возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Предгорного районного суда ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ, и ей было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 суд признал условным с испытательным сроком 3 года.

ФИО2 была признана виновной в том, что на основании Приказа (распоряжения) исполнительного директора АО «Предгорныйрайгаз» № от ДД.ММ.ГГГГ о приёме на работу, она была принята на должность мастера участка 7 разряда в АО «Предгорныйрайгаз» на газовый участок в <адрес>, располагающийся по адресу; <адрес> в. Эту должность она занимала беспрерывно до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ собственник <адрес> корпус 4 <адрес> в <адрес> ФИО1 обратилась с заявлением в АО «Предгорныйрайгаз» на пуск газа в газовое оборудование в указанное жилище.

В связи с этим между АО «Предгорныйрайгаз» и ФИО1 заключён договор № от 2ДД.ММ.ГГГГ о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в домовладении, внутриквартирного газового оборудования, о чём внесены соответствующие записи в абонентскую книжку №.

На основании документов и в силу своей должности ФИО2 фактически являлась лицом, осуществляющим выполнение работ по пуску газа в газовое оборудование, по вышеуказанному адресу.

Получив акт-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ о производстве пуска газа в газовое оборудование в <адрес>, являясь мастером участка 7 разряда в АО «Предгорныйрайгаз» в <адрес> на основании Приказа (распоряжения) исполнительного директора АО «Предгорныйрайгаз» №, ФИО2 выполнила работы, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя ФИО1, которые привели к заполнению квартиры окисью углерода, что привело ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к смерти по неосторожности ФИО1, в результате токсического действия окиси углерода в результате попадания данного газа через дыхательные пути с вдыхаемом воздухе во время купания в ванной комнате квартиры.

Апелляционным Определением Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда Приговор Предгорного районного суда был оставлен без изменения.

Истец указывает, что после смерти её матери, на почве внутренних переживаний её дедушкой ФИО5 был перенесен инсульт с парализацией частей тела, после которого восстановиться в полной мере он не смог.

Несмотря на свой преклонный возраст, дедушка и бабушка истца (родители погибшей) вынуждены заботиться о ФИО3, заменяя ей по возможности мать.

Истец указывает, что на момент смерти матери ей было всего 15 лет, и с потерей матери она также потеряла свое детство.

После смерти матери истец не могла ни спать, ни есть, её мучали постоянные головные боли от переживания утраты матери. Указывает, что она пережила сильнейший нервный стресс в связи с потерей матери и утраты материнской заботы и поддержки.

В связи с изложенным, полагает разумным и обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.

Истец указывает, что ФИО2 причинила ему вред, являясь работником АО «Предгорныйрайгаз» при выполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а потому полагает, что суммы по настоящему исковому заявлению подлежат взысканию с АО «Предгорныйрайгаз».

Иных доводов в обоснование заявленных исковых требований не указано.

Определением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «СОГАЗ».

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещенная о дате и месте его проведения надлежащим образом. Представила суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела без её участия.

Представитель ответчика АО «Предгорныйрайгаз» - ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленной истцом сумме, считая её чрезмерно завышенной. При вынесении решения просила суд учесть, что АО «Предгорныйрайгаз» напрямую не являлся причинителем вреда истцу, и несет ответственность за действия бывшего сотрудника. Просила суд при определении размера компенсации морального вреда учитывать требования разумности и справедливости.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», извещенный о дате и месте рассмотрения настоящего дела в судебное заседание не явился. Представил свои возражения на заявленные исковые требования, в соответствии с которым просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 20 данного Постановления, моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем.

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 25 Постановления, Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судом должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с изложенным, просила суд исковые требования удовлетворить в части, с учетом изложенных обстоятельств, а также с учетом требования справедливости и разумности.

Кроме того, ходатайствовала о вынесении частного определения в порядке статьи 226 ГПК РФ в адрес ответчика.

Суд, счел возможным рассмотреть заявленные исковые требования, по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся лиц, с учетом требований п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение сторон, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности - в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения вреда, в том числе морального, должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

Из материалов дела следует, что приговором Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 суд признал условным с испытательным сроком 3 года.

Из текста приговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании приказа (распоряжения) исполнительного директора АО «Предгорныйрайгаз» № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО2 была принята на должность мастера участка 7 разряда на газовый участок в <адрес>, располагающийся по адресу: <адрес>. Эту должность она занимала беспрерывно до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ собственник <адрес> корпуса 4 <адрес> в <адрес> ФИО1, обратилась с заявлением в АО «Предгорныйрайгаз» на пуск газа в газовое оборудование в указанное жилище.

В связи с этим между АО «Предгорныйрайгаз» и ФИО1 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в домовладении, внутриквартирного газового оборудования, о чем внесены соответствующие записи в абонентскую книжку №.

Затем, согласно акта-наряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ на первичный пуск газа в газовое оборудование жилых домов руководителем пусковой бригады ФИО2 проведен устный инструктаж и даны инструкции по безопасному пользованию газовыми приборами ФИО1, что подтверждено подписью ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мастер участка 7 разряда газового участка <адрес> АО «Предгорныйрайгаз» ФИО2 на основании акта наряда № на первичный пуск газа в газовое оборудование жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 1.3 производственной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ по пуску газа в газопроводы и внутридомовое газовое оборудование многоквартирных жилых домов, являясь руководителем пусковой бригады, самостоятельно, без слесарей прибыла в <адрес> корпуса 4 <адрес> для производства пуска газа.

Прибыв в этот же день в дневное время в названную квартиру, ФИО2, обладая специальными познаниями в области газоснабжения, имея достаточный опыт и стаж работы в данной должности, имея умысел на выполнение работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, достоверно зная, что установка и подключение газового оборудования с отступлением от проектной документации категорически запрещена, в нарушение п. 2.2 производственной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ по пуску газа в газопроводы и внутридомовое газовое оборудование многоквартирных жилых домов, не проверила соответствие проекта и технической документации на газификацию жилого дома выполненным строительно-монтажным работам, не выявила несоответствие установленного газового оборудования - теплогенератора с открытой камерой сгорания «TIBERIS CUBE 24с» проектной документации.

Такие умышленные действия ФИО2, выразившиеся в выполнении работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, привели к заполнению квартиры окисью углерода, что повлекло ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть по неосторожности ФИО1 в результате токсического действия окиси углерода в результате попадания данного газа через дыхательные пути с вдыхаемым воздухом во время купания в ванной комнате квартиры.

Апелляционным Определением Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Предгорного районного суда был оставлен без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступивший в законную силу приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Изложенные в нем обстоятельства суд считает установленными.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняет, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что право на возмещение компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего связано с наличием именно семейных отношений.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Таким образом, по смыслу ст. 150, 151 ГК РФ и положений Семейного кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда в связи со смертью члена семьи имеют лица, наличие страданий у которых в связи с нарушением семейных связей в случае смерти потерпевшего должно предполагаться, если не будет доказано обратное.

Судом установлено, что истец является дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении I-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу п. 25 Постановления, Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, в связи со смертью матери истца, суд исходит из характера причиненных ФИО3 нравственных страданий, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, её несовершеннолетний возраст на момент совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учитывая, что в результате совершенного сотрудником АО «Предгорныйрайгаз» преступления она лишилась близкого человека - матери, с которой она не только состояла в родственных отношениях, но и находилась в близкой семейной связи, с учетом того, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в данном случае истца, который лишился матери, являвшейся для неё, исходя из содержания искового заявления, близким и любимым человеком, испытывает душевную боль в связи с утратой, которая по мнению суда, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении ко взысканию с АО «Предгорныйрайгаз» в пользу истца ФИО3 сумму компенсации морального вреда в размере 1 300 000 рублей, считая её соответствующей требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд, с учетом вышеизложенного, считает необходимым взыскать с ответчика АО «Предгорныйрайгаз» в бюджет Предгорного муниципального округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 300 000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 700 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░