Решение от 27.10.2020 по делу № 11а-10797/2020 от 22.09.2020

Дело № 11а-10797/2020                         Судья: Манкевич Н.И.

Дело № 2а-2196/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2020 года                              город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Смолина А.А.,

судей:                Магденко А.В., Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре            Ахмировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Матис Р. А. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 июня 2020 года по административному иску Матис Р. А. к <данные изъяты> Ленинского РОСП г. Челябинска Митусову А. С., Ленинскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление,

Заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя административного истца, представителя административного ответчика УФССП по Челябинской области,

установила:

Матис Р.А. обратилась в суд с административным иском к <данные изъяты> Ленинского РОСП г. Челябинска Митусову А.С., Ленинскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 12 марта 2020 года в рамках исполнительных производств №№ № (сводное исполнительное производство №).

В обоснование заявленных требований указано на то, что в производстве <данные изъяты> Ленинского РОСП г.Челябинска Митусова А.С. находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП о взыскании с должника Каримова М.Ф. в пользу Матис Р.А. задолженности. В тоже время в производстве <данные изъяты> Красноармейского РОСП Челябинской области Рафиковой Е.А. находится исполнительное производство №-ИП от 30 августа 2019 года о взыскании с должника Матис Р.А. в пользу Каримова М.Ф. задолженности в размере 95 625,40 руб. Матис Р.А. подала заявление в Ленинский РОСП г.Челябинска о зачете требований по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП и исполнительному производству №-ИП. 21 ноября 2019 года ответчиком было вынесено постановление о поручении (произвольное), которым было поручено судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП Челябинской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде направления исполнительного производства №-ИП в отношении Матис Р.А. в Ленинский РОСП г. Челябинска, для проведения взаимозачета по находящемуся на исполнении сводному исполнительному производству №-ИП. 04 декабря 2019 года ответчиком были вынесены постановления о зачете встречных обязательств, которыми судебный пристав-исполнитель произвел зачет встречных однородных требований по исполнительному производству №-ИП, а также по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП. Постановлениями о зачете встречных обязательств от 04 декабря 2019 года ответчик постановил произвести зачет встречных однородных требований по исполнительному производству №-ИП на сумму 64 722,13 руб., по исполнительному производству №-ИП на сумму 24 424,72 руб. Данные постановления исполнены, исполнительное производство №-ИП окончено. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Челябинска от 12 марта 2020 года судебный пристав-исполнитель постановил внести изменения в ранее вынесенные постановления о зачете встречных обязательств от 04 декабря 2019 года, а именно в исполнительном производстве №-ИП постановление о зачете встречных однородных требований от 04 декабря 2019 года на сумму 24 424,72 руб. не учитывать, а в исполнительном производстве №-ИП на сумму 64 722,13 руб. В исполнительном производстве №-ИП учесть сумму однородных требований в размере 95 626,13 руб. Считает, что вынесенное постановление от 12 марта 2020 года незаконно, нарушает ее права и законные интересы. Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление, соответствующими полномочиями наделен старший судебный пристав или его заместитель, тогда как вынесенное постановление нельзя отнести к опискам, допущенным в постановлении судебного пристава-исполнителя, поскольку изменено содержание постановлений от 04 декабря 2019 года. Кроме того, при наличии сводного исполнительного производства <данные изъяты> Ленинского РОСП г. Челябинска Митусов А.С. не мог производить погашение требований по одному исполнительному производству.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, Матис Р.А. обратилась в Челябинский областной суд апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Матис Р.А. ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 12 марта 2020 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы, создает препятствия к осуществлению прав и законных интересов административного истца. Суд в нарушении процессуальных норм права не допустил к участию в деле представителя административного истца Жаданова М.Б. В решении суд ссылается исключительно на выводы, имеющиеся в решении Ленинского районного суда по делу №а-950/2020, в то время как данное решение суда не вступило в законную силу, а его мотивировочная часть была изготовлена через месяц после принятия судебного акта. Постановление судебного пристава-исполнителя от 12 марта 2020 года в указанном деле не оценивалось. Постановление от 12 марта 2020 года является незаконным, поскольку вынесено должностным лицом, не располагавшим на тот момент правом вынесения такого документа, также оно нарушает требование статьи 319 Гражданского кодекса РФ. Судом первой инстанции не учтено, что исполнительное производство №-ИП окончено, следовательно, размер долга не может быть изменен. Полагает, что судебный пристав-исполнитель полномочиями по вынесению постановлений не обладает, поскольку его вправе вынести только старший судебный пристав или заместитель старшего судебного пристава. Также указывает на то, что судом при вынесении оспариваемого решения не учтено, что в Арбитражном суде рассматривается дело по заявлению Матис Р.А., Матис К.А. о признании Каримова М.Ф. несостоятельным банкротом, в настоящее время судом оценивается размер заявленных требований, однако вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ повлекло за собой уменьшение размера суммы основанного долга. Ссылается на нарушение срока вынесения постановлений о зачете требований, полагая, что пропуск установленного срока не является критическим, но для его восстановления судебный пристав-исполнитель должен был предпринять меры, установленные законом. Кроме того полагает, что в действиях судебного пристава-исполнителя усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные статьями 285, 286, 292 Уголовного кодекса РФ.

Административный истец Матис Р.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Жаданов М.Б. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области Пономарева Е.М. в суде апелляционной инстанции просила решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Административный ответчик <данные изъяты> Ленинского РОСП г.Челябинска Митусов А.С., представители административных ответчиков Ленинского РОСП <адрес>, заинтересованные лица Каримов М.Ф., <данные изъяты> Красноармейского РОСП Челябинской области Рафикова Е.А., судебный <данные изъяты> Красноармейского РОСП Челябинской области Юрко В.А., а также представитель заинтересованного лица Красноармейского РОСП Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.

Как установлено судом и следует из материалов дела 02 октября 2018 года на принудительное исполнение в Ленинский РОСП г. Челябинска от взыскателя Матис Р.А. поступило заявление о принятии для принудительного исполнения исполнительного листа № от 23 сентября 2018 года, выданного Ленинским районным судом г. Челябинска о взыскании с Каримова М.Ф. задолженности в размере 714 168,12 руб. в пользу Матис Р.А.

02 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Челябинска возбуждено исполнительное производство №-ИП (том 1 л.д. 198-200, 203, 204-205).

31 октября 2019 года на принудительное исполнение в Ленинский РОСП г. Челябинска от Матис Р.А. поступило заявление о принятии для принудительного исполнения исполнительного листа ФС № от 27 августа 2019 года, выданный судебным участком № 8 Ленинского района г.Челябинска о взыскании с Каримова М.Ф. задолженности в размере 23 985,35 руб. (том 1 л.д. 171, 172-173).

31 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство №-ИП (том 1 л.д. 167-169).

01 ноября 2019 года на принудительное исполнение в Ленинский РОСП г. Челябинска от Матис Р.А. поступило заявление о принятии для принудительного исполнения исполнительного листа ФС № от 22 октября 2019 года, выданного Ленинским районным судом г.Челябинска о взыскании задолженности в размере 24 424,72 руб. (том 1 л.д. 155, 156-157).

01 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство №- ИП (том 1 л.д. 152-153).

16 сентября 2019 года в рамках исполнительного производства № от 02 октября 2018 года от должника Каримова М.Ф. поступило заявление о проведении зачета однородных требований на сумму 95 625,40 руб. (том 1 л.д.183).

09 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Челябинска направленно уведомление в Красноармейский РОСП Челябинской области о необходимости направления в адрес Ленинского РОСП г. Челябинска исполнительного производства №-ИП в отношении должника Матис Р.А., возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от 21 марта 2019 года, выданного Красноармейский районным судом на предмет исполнения задолженности в размере 95 625,40 руб. в пользу Каримова М.Ф. для проведения зачета требований (том 1 л.д. 182).

05 ноября 2019 года от Матис Р.А. в Ленинский РОСП г. Челябинска поступило заявление о проведении зачета однородных требований по исполнительным производствам в отношении должника Каримова М.Ф. в пользу взыскателя Матис Р.А. по исполнительным производствам №-ИП на сумму 24 423,72 руб., №-ИП на сумму 23 985 руб., а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ по день фактической оплаты долга с исполнительным производством №, находящемся на исполнении в Красноармейском РОСП Челябинской области в отношении должника Матис Р.А. на сумму 95 625,40 руб. (том 1 л.д. 18).

21 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о поручении СПИ (произвольное) (том 1 л.д. 121), адресованное в Красноармейский РОСП Челябинской области о направлении в адрес Ленинского РОСП г. Челябинска исполнительного производства №-ИП в отношении Матис Р.А., возбужденного 30 августа 2019 года (том 1 л.д. 64-66) на основании исполнительного листа ФС № от 21 марта 2019 года выданного Красноармейский районным судом на предмет исполнения задолженности в размере 95 625,40 руб. в пользу Каримова М.Ф. для проведения зачета требований (том 1 л.д. 67-68).

Исполнительное производство №-ИП возбуждено 30 августу 2019 года на основании исполнительного листа ФС №, выданного Красноармейским районный судом Челябинской области о взыскании с Матис К.А., Матис Р.А. в пользу Каримова М.В. денежных средств в размере 94 130 руб., расходов по оплате государственной пошлины по 1 495,40 руб. с каждого (том 1 л.д. 64-66, 67-68).

В рамках указанного исполнительного производства №-ИП в отношении Матис Р.А. 10 декабря 2019 года <данные изъяты> Красноармейского РОСП УФССП России по Челябинской области Юрко В.А. вынесено постановление о зачете встречных обязательств, которым установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство от 02 октября 2018 года №-ИП о взыскании с Каримова М.Ф. в пользу Матис Р.А. задолженности. Требования исполнительных документов являются встречными, предъявленные к друг другу одними и теми же лицами, каждое из которых в одном производстве выступает кредитором, а в другом должником, однородными – предметом является одинаковое имущество, определенные родовыми признаками, срок исполнения встречных обязательств наступил, в связи с чем зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 30 августа 2019 года №-ИП и от 02 октября 2018 года № на сумму 95 625,40 руб. произведен (том 1 л.д. 69).

10 декабря 2019 года <данные изъяты> Красноармейского РОСП УФССП по Челябинской области Рафиковой Е.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (том 1 л.д. 70).

21 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Челябинска вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП от 31 октября 2019 года, №-ИП от 01 ноября 2019 года, которые присоединены к сводному исполнительному производству №-СД (том 1 л.д. 136-137).

04 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска вынесены три постановления о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам №-ИП от 31 октября 2019 года, №-ИП от 01 ноября 2019 года, №-ИП от 02 октября 2018 года (том 1 л.д. 124-125, 126-127, 128-129).

12 марта 2020 года <данные изъяты> Ленинского РОСП г. Челябинска Митусовым А.С. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, на основании которого внесены изменения в постановления о зачете встречных обязательств от 04 декабря 2019 года, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства от 21 ноября 2019 года №-ИП, а именно, в исполнительном производстве №-ИП постановление о зачете встречных однородных требований от 04 декабря 2019 на сумму 24 424,72 руб. - не учитывать; в исполнительном производстве №-ИП постановление о зачете встречных однородных требований от 04 декабря 2019 года на сумму 64 722,13 руб. – не учитывать; в исполнительном производстве №-ИП учесть сумму встречных однородных требований в размере 95 626,13 руб. (том 1 л.д. 133).

Также из материалов дела следует, что 13 марта 2020 года Ленинским районным судом г.Челябинска вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Каримова М.Ф. к <данные изъяты> Ленинского РОСП г. Челябинска Митусову А.С., Ленинскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному зачету встречных обязательств, постановлений о зачете встречных обязательств, от 04 декабря 2019 года в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, возложении обязанности по вынесению постановления о зачете встречных обязательств в рамках исполнительного производства №-ИП, постановлений о зачете встречных обязательств, возложении обязанности по вынесению постановления о зачете встречных обязательств (том 1 л.д. 74).

В обоснование требований Каримов М.Ф. указывал, что 16 сентября 2019 года он обратился в Ленинский РОСП г. Челябинска с заявлением о зачете встречных однородных требований на сумму 95 625,40 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от 30 августа 2019 года с требованиями по исполнительному производству, находящемся в Красноармейском РОСП УФССП по Челябинской области за №-ИП в отношении Матис Р.А., но ввиду несвоевременного рассмотрения заявления Каримова М.Ф. зачет был произведен ДД.ММ.ГГГГ уже при объединении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №ИП в сводное №-ИП.

В ходе рассмотрения дела постановлением <данные изъяты> Ленинского РОСП г. Челябинска Митусова А.С. от 12 марта 2020 года внесены изменения в постановления о зачете встречных обязательств от 04 декабря 2019 года и сумма встречных однородных требований в размере 95 626,13 руб. учтена именно в исполнительном производстве №-ИП.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением от 12 марта 2020 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление были внесены изменения ввиду неверно произведенного зачета однородных требований, поскольку Каримов М.Ф. обратился с заявлением о зачете требований 16 сентября 2019 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 02 октября 2018 года, то есть до момента объединения исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП в сводное №-ИП. Суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно, в рамках представленных ему законодательством полномочий, внес приведенные изменения, произведенный зачет однородных требований направлен на фактическое исполнение судебного акта с соблюдением баланса интересов сторон, оспариваемым постановлением от 12 марта 2020 года нарушения прав и законных интересов Матис Р.А. не установлено.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом, суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Матис Р.А. о нарушении её прав и законных интересов вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 марта 2020 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьей 88.1 Федерального закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы судебным приставом-исполнителем в пределах предусмотренных законом полномочий и в установленном порядке вынесены постановления от 04 декабря 2019 года о зачете встречных обязательств.

Произведенный судебным приставом-исполнителем зачет однородных требований направлен на фактическое исполнение судебного акта с соблюдением баланса интересов сторон, и принятое судом решение не нарушает прав как взыскателя, так и должника.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление от 12 марта 2020 года было внесено судебным приставом-исполнителем ввиду неверно произведенного зачета однородных требований, поскольку Каримов М.Ф. обратился с заявлением о зачете требований 16 сентября 2019 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 02 октября 2018 года, то есть до момента объединения исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП в сводное №-ИП.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих нарушение прав Матис Р.А., произведенным судебным приставом-исполнителем зачетом обязательств, также как и вынесенным судебным приставом-исполнителем постановления от 12 марта 2020 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление суду не представлено.

Поскольку такая совокупность условий для удовлетворения требований Матис Р.А. судом не установлена, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции в обжалуемом решении ссылается исключительно на выводы, имеющиеся в решении Ленинского районного суда по делу № в то время как данное решение суда не вступило в законную силу, а постановление судебного пристава-исполнителя от 12 марта 2020 года в указанном деле не оценивалось, является несостоятельной. Оснований полагать, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела (часть 9 статьи 226, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства), а равно, что при принятии обжалуемого решения имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, не имеется, поскольку выводы определены верно, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; они доказаны совокупностью собранных по делу доказательств.

В настоящее время решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 13 марта 2020 года по делу №, вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление от 12 марта 2020 года вынесено должностным лицом, не располагавшим правом вынесения такого документа, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. <данные изъяты> Митусов А.С., реализуя свое право, внес изменения в постановление о зачете встречных обязательств от 04 декабря 2019 года, приведя его в соответствие с действующим законодательством.

Согласно пункту 2 статье 88.1 Федерального закона № 228-ФЗО о зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Несмотря на то, что процедура вынесения постановления о зачете встречных обязательств нарушена, сам по себе данный факт не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава по зачету встречных однородных требований в рамках исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что исполнительное производство №-ИП окончено, следовательно, размер не может быть изменен, не влекут отмену судебного решения.

Из материалов сводного исполнительного производства, а также из сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что исполнительное производство №-ИП от 01 ноября 2019 года, присоединено к сводному исполнительному производству №-СД. В настоящее время сводное исполнительное производство не окончено, находится на принудительном исполнении в Ленинском РОСП г.Челябинска.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков при вынесении постановлений о зачете встречных обязательств, установленных законом, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Рассмотрение заявлений Каримова М.Ф., и Матис Р.А. о зачете требований с нарушением срока, установленного частью 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является достаточным основанием для удовлетворения требований административного иска, поскольку не повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов, а также не привело и к нарушению прав административного истца Матис Р.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не учтено, что в Арбитражном суде рассматривается дело по заявлению Матис Р.А., Матис К.А. о признании Каримова М.Ф. несостоятельным банкротом, в настоящее время судом оценивается размер заявленных требований, однако вынесение постановления от 12 марта 2020 года повлекло за собой уменьшение размера суммы основанного долга, что может повлечь отказ суда в признании Каримова М.Ф. банкротом, не подтверждают нарушение прав административного истца.

Доводы жалобы о том, что вынесенное постановление от 12 марта 2020 года нарушает требо░░░░░ ░░░░░░ 319 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░., ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 285, 286, 292 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 54, 55).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ (░. 3 ░░. 187 ░░ ░░).

░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ № № ░░ 07 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░ 1 ░.░. 32). ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 20 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ № 36 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 57 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 84 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 306-311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░