Решение по делу № 33-16637/2023 от 14.08.2023

                                        дело № 2-161/2023

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-16637/2023

        г. Уфа                                                                            01 декабря 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего     Гафаровой Л.Ф.,

    судей                 Зиннатуллиной Г.Р., Науширбановой З.А.,

        с участием прокурора                 Мурзагаяновой Р.А.,

при ведении протокола

помощником судьи        Гильмановой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Дмитриева А.П., Дмитриевой Н.В. на решение Белорецкого межрайонного суда РБ Республики Башкортостан от 13 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия

установила:

    Первоначально Дмитриева Н.В. обратилась в суд с иском к Дмитриеву А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Впоследствии Дмитриева Н.В. уточнила свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование которых указала, что она с 1997 года состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Дмитриевым А.П., от брака у них родились двое детей, которые в настоящее время являются совершеннолетними, проживали совместно в жилом доме по адресу: РБ... где все зарегистрированы.

    09.10.2022г. она была вынуждена переехать жить в другое место жительство, т.к. совместная жизнь и сохранение семьи стало невозможным. 05.11.2022г. их брак был прекращен.

    После заключения брака, в 1997 г. у них с ответчиком не было своего жилья, денежных средств, чтобы купить себе жилое помещение также не было. Поэтому, 13.01.2004 года ее отец Казармщиков В.Н. подарил ей по договору дарения, удостоверенному нотариусом денежные средства в размере 250 000 руб. на покупку жилого дома.

    На подаренные отцом денежные средства купила жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .... Согласно договору купли-продажи продавцу были переданы 250 000 руб., из которых 230 000 руб. за жилой дом и 20 000 руб. за земельный участок.

     В последующем в период брака к данному жилому дому был сделан пристрой. Согласно техническому паспорту от 25.12.2003 года общая площадь помещения составила 67,6 кв.м., общая площадь дома - 44,1 кв.м., жилая площадь – 39,4 кв.м. Согласно техническому паспорту от 18.10.2022 года: общая площадь помещения составила 91,7 кв.м., общая площадь дома – 67,7 кв.м., жилая площадь – 46,8 кв.м.

    Согласно выписке из ЕГРН от 08.11.2022г. пристрой к жилому дому не узаконен и в ЕГРН числится жилой дом с первоначальной площадью, право собственности на который, зарегистрировано на ее имя.

    Дмитриева Н.В. полагает, что жилой дом и земельный участок является ее личной собственностью, т.к. они приобретены на подаренные ей денежные средства.

    Из-за конфликтных отношений с ответчиком с осени 2022 года не может пользоваться и проживать в спорном жилом доме, т.к. в нем проживает и зарегистрирован ответчик, который препятствует ей в правах собственника.

    Согласно техническому паспорту от 18.10.2022г., в настоящее время спорный жилой дом состоит из: жилого дома 1927 года постройки (Литер А), жилого дома (пристрой) 2007 года постройки (Литер А1).

    На основании ст. 36 СК РФ жилой дом, 1927 года постройки, (Литер А) является ее личной собственностью. Жилой дом (пристрой) 2007 года постройки (Литер А.1) является их совместной собственностью.

    Учитывая, что в настоящее время это единый жилой дом, с учетом изменения площадей – пристрой составляет 1/4 доли. Следовательно, доля ответчика 1/8, ее доля – 7/8.

    Кроме того, жилой дом 1927 года постройки (Литер А), который она купила на подаренные денежные средства остался в неизменном виде, в нем только были поменяны старые окна на пластиковые, также была демонтирована печь, переделана система отопления, газовые трубы при этом не менялись, конфигурация дома не менялась (переноса стен не было).

    В связи с постройкой пристроя дому, который был закончен в 2007 году, она в 2021г. (апрель-октябрь) на денежные средства, которые ей подарила бабушка, сделала крышу и отделку фасада дома. Ответчик в указанное время не работал, иногда подрабатывал неофициально, расходы на крышу и фасад дома не нес.

    Считает 1/8 доли, принадлежащих ответчику в спорном жилом помещении, незначительной. Она с детьми зарегистрирована в спорном жилом доме, однако вынуждена проживать в другом доме с наименьшими удобствами. Ответчик пользуется своим преимуществом мужской силы, по данному факту она обращалась в полицию, о чем были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

    Просила произвести раздел совместно нажитого имущества – жилого дома по адресу: ... определив долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ..., за ней право долевой собственности в размере 7/8 доли, за Дмитриевым А.П. – в размере 1/8 доли.

    Признать 1/8 доли спорного жилого дома незначительной. Возложить на нее обязательство о выплате Дмитриеву А.П. денежной компенсации за 1/8 доли в праве общей собственности на спорный жилой дом в размере 500 000 руб.

    Признать за ней право собственности на жилой дом по адресу: ..., общей площадью 67,7 кв.м., жилой – 46,8 кв.м. Признать Дмитриева А.П. утратившим право пользования жилым помещением – жилым домом по адресу: ... и выселить его из указанного дома.

    Дмитриев А.П. обратился в суд со встречным иском с последующем уточнением к Дмитриевой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от 19.01.2004 г. Дмитриева Н.В. купила в собственность жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: ... Указанное домовладение состоит из основного строения бревенчатого обшитого тесом с окраской (А), общей площадью 44,1 кв.м, в том числе жилой площадью 39,4 кв.м.; сеней деревянных (а), навеса (а1), двух сараев бревенчатых Г1, Г3), навеса 1 стена бревенчатая )Г2), навеса (Г4), ворот тесовых с крышей (I), забора тесового сплошного (II), забора из штакетника (III), забора из сетки (IV), бетонного погреба (V), уборной тесовой (Г), находящихся на земельном участке общей площадью1175 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для обслуживания жилого дома, кадастровй № ....

    В настоящее время, на основании разрешения на строительство № 174 приобретенный жилой дом имеет иные технически-эксплуатационные характеристики, что свидетельствует об ином объекте недвижимости.

    В период брака на совместные денежные средства ими было осуществлено строительство пристроя, обустройство и перепланировка внутренней этажности дома, демонтирована печь, установлен котел с полной заменой отопительной системы, сломана и возведена с учетом пристроя новая крыша, проведена в дом вода с соответствующей разводкой и обустройством слива и канализационного септика, заменены все окна, построена баня, проведены иные ремонтные работы значительно изменившие параметры дома.

    Согласно техническому паспорту от 18.10.2022г. площадь дома изменилась и составляет: общая площадь 91,7 кв.м., жилая – 67,7 кв.м.

    Спорный жилой дом является их совместным имуществом. Учитывая, что земельный участок, расположенный по адресу: ..., находится в собственности Дмитриевой Н.В. и приобретен в период брака, то он также подлежит признанию совместно нажитым имуществом супругов. В связи с этим он просил:

    признать реконструированный индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью 91,7 кв.м., общей площадью жилых помещений – 67,7 кв.м., с кадастровым № ... и земельный участок, кадастровый № ..., расположенный на землях населенных пунктов, общей площадью 1175 кв.м, с разрешенным использованием для обслуживания жилого дома, расположенный по адресу: ... совместной собственностью супругов.

    Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов:

    Признать за ним. право общей долевой собственности на ? доли реконструированного индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ... общей площадью жилых помещений – 67,7 кв.м., с кадастровым № ... и на ? доли земельного участка, кадастровый № ..., расположенный на землях населенных пунктов, общей площадью 1175 кв.м, с разрешенным использованием для обслуживания жилого дома, расположенный по адресу: ...

     Прекратить в ЕГРПН запись о регистрации права собственности за Дмитриевой Н.В. № 02-01/2004-165 от 03.02.2004г. на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ..., с кадастровым № ... с кадастровым № ..., общей площадью 44,1 кв.м., в том числе жилой площадью 39,4 кв.м и № 02-01/2004-166 от 03.02.2004г. на земельный участок с кадастровым № ..., расположенный на землях населенных пунктов, общей площадью 1175 кв.м, с разрешенным использованием для обслуживания жилого дома по адресу: ...

    Решением Белорецкого межрайонного суда РБ Республики Башкортостан от 13 июня 2023 года исковые требования Дмитриевой Н.В. к Дмитриеву А.П. о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании доли незначительной, возложении обязательства о выплате денежной компенсации, признании права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении удовлетворены частично.

    Встречные исковые требования Дмитриева А.П. к Дмитриевой Н.В. о признании реконструированного жилого дома и земельного участка совместной собственностью супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов также удовлетворить частично. Постановлено произвести раздел совместно нажитого имущества супругов:

    Признать реконструированный индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью 91,7 кв.м. общей площадью жилых помещений 67,7 кв.м, с кадастровым ... совместной собственностью супругов.

    Признать за Дмитриевой Н.В. право общей долевой собственности на 69/100 доли на жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью 91,7 кв.м. общей площадью жилых помещений 67,7 кв.м, с кадастровым № ....

    Признать за Дмитриевым А.П. право общей долевой собственности на 31/100 доли на жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу..., общей площадью 91,7 кв.м. общей площадью жилых помещений 67,7 кв.м, с кадастровым № ....

    Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права совместной собственности № ... от 28.04.2012г. за Оголихиным Е.В., Оголихиной М.В. на жилое помещение – квартиру, общей площадью 46 кв.м., с кадастровым № ..., находящуюся по адресу: ...

    В удовлетворении остальной части исковых требований Дмитриевой Н.В. и остальной части встречных исковых требований Дмитриева А.П. отказано.

    С таким решением суда не согласились Дмитриева Н.В., Дмитриев А.П., подав на него апелляционные жалобы, в которых просит судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Дмитриеву Н.В., ее представителя Серегину М.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, Дмитриева А.П., его представителя Федотова О.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проурора Мурзагаянову Р.А., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

К общему имуществу супругов согласно п. 2 ст. 34 СК РФ относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.15 Постановления от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснил, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп.1 и2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.128, 129, пп.1 и 2 ст.213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим имущества.

Пунктом 1 статьи 36 указанного выше Кодекса предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Материалами дела установлено, что 13 января 2004 года между Казармщиковым В.Н. (отцом истца) и Дмитриевой Н.В. заключен договор дарения денег. Согласно п.1 указанного договора Казармщиков В.Н. подарил Дмитриевой Н.В. деньги в сумме 250 000 руб. на покупку жилого дома. Указанный договор был удостоверен нотариусом г. Белорецка РБ Резер Е.Е. 13.01.2004г. и зарегистрирован в реестре.

Впоследствии 19 января 2004 года между Немковой В.Н. (продавец) и Дмитриевой Н.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продала, а покупатель купила в собственность жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: ... Указанное домовладение на момент покупки состояло из основного строения бревенчатого обшитого тесом с окраской (А), общей площадью 44,1 кв.м, в том числе жилой площадью 39,4 кв.м.; сеней деревянных (а), навеса (а1), двух сараев бревенчатых Г1, Г3), навеса 1 стена бревенчатая )Г2), навеса (Г4), ворот тесовых с крышей (I), забора тесового сплошного (II), забора из штакетника (III), забора из сетки (IV), бетонного погреба (V), уборной тесовой (Г), что подтверждается техническим паспортом, выданным БТИ г.Белорецка от 25.12.2003г. за инв. №29, находящихся на земельном участке общей площадью1175 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для обслуживания жилого дома, кадастровый № ... (п.1 договора).

Жилой дом приобретен Дмитриевой Н.В. за 230 000 руб., а земельный участок - за 20 000 руб.

Согласно сведениям технического паспорта от 25.12.2003 г. общая площадь помещения спорного жилого дома на момент покупки составляла 67,6 кв.м.

В 1997 году между сторонами был заключен брак, после чего стороны стороны стали проживать совместно в указанном доме, у них родились двое детей, все члены семьи имеют регистрацию в жилом помещении.

01.09.2004 г. Дмитриевой Н.В. выдано разрешение на право производства работ по строительству пристроя, бани и гаража размером.

Сторонами не оспаривалось, что в период брака на совместные денежные средства стороны осуществили строительство пристроя, обустройство и перепланировку внутренней этажности дома, демонтировали печь, установили котел с полной заменой отопительной системы, провели воду, канализацию, заменили трубы и радиаторы отопления, сделали теплый пол в пристрое, сломали и возвели с учетом пристроя новую крышу, отделали фасад дома профнастилом, заменили все окна, произвели в доме косметический ремонт; построили баню, гараж, ограждение; заменили ворота, счетчик электроэнергии; отремонтировали погреб; отсыпали двор щебнем, провели иные ремонтные работы, значительно изменившие параметры спорного жилого дома, что подтверждается представленными ответчиком в суд доказательствами (договором на выполнение работ от 17.03.2021г., актами сдачи-приемки выполненных работ, актами проверок, паспортом счетчика газа, рабочим проектом водоснабжения жилого дома, договором на отпуск питьевой воды от 07.07.2004г., техническими условиями на водоснабжение от 29.04.2004г., свидетельством о поверке, квитанциями об оплате (л.д. 61-77).

В настоящее время согласно техническому паспорту от 18.10.2022г. ГУП Белорецкого БТИ, площадь спорного дома изменилась и составляет: общая площадь 91,7 кв.м., жилая – 67,7 кв.м.

Разрешая спор, ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 34 СК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное домовладение и земельный участок приобретены истцом Дмитриевой Н.В. в период брака, однако на их приобретение были потрачены денежные средства, которые являются личными денежными средствами истца Дмитриевой Н.В. и поэтому в этой части разделу между супругами не подлежат. Земельный участок также является собственностью Дмитриевой Н.В. и разделу между супругами не подлежит, т.к. был приобретен на личные денежные средства последней. Вместе с тем реконструированный спорный жилой дом является совместно нажитым имуществом супругов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют статье 37 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Кроме того, выводы суда о возможности признания права собственности на реконструированный объект соответствуют требованиям ст. 222 ГК РФ, позволяющей суду при отсутствии нарушений обязательных требований к строительству и отсутствии угрозы жизни и здоровью признать право собственности на самовольную постройку. При этом привлеченный к участию в деле отдел архитектуры и градостроительства администрации МР Белорецкий район Республики Башкортостан не возражал против признания права собственности на указанный жилой дом в реконструированном виде.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи также следует, что супруги имеют равные права на совместно нажитое имущество, включая имущество, созданное в результате реконструкции принадлежащего одному из супругов недвижимого имущества, повлекшей значительное увеличение его стоимости.

Исходя из заключения судебной экспертизы ООО «Дом оценки», определившей стоимость жилого дома до произведенной сторонами реконструкции и стоимость работ по увеличению цены дома в результате реконструкции, суд пришел к выводу о том, что доля Дмитриевой Н.В. в праве собственности на дом составляет 69/100 доли и доля Дмитриева А.П. – 31/100.

Не соглашаясь с данным решением суда, Дмитриева Н.В. указала в апелляционной жалобе, что судом необоснованно не приняты во внимание ее доводы о том, что вложения в возведение крыши и фасада дома были произведены ею на денежные средства в размере 400 000 руб., подаренные бабушкой Косаревой Н.С.

Данный довод жалобы не свидетельствует о незаконности выводов суда в этой части, поскольку письменный договор дарения денежных средств Дмитриевой Н.В. не представлен. То обстоятельство, что она распорядилась деньгами, принадлежащими Косаревой Н.С. по доверенности на свое усмотрение, не свидетельствует о том, что данные деньги были истице.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания частично доводы апелляционной жалобы Дмитриева А.П. о том, что в результате реконструкции дома увеличилась стоимость земельного участка.

При этом суд апелляционной инстанции находит, что право собственности Дмитриева А.П. на 1/2 доли земельного участка не возникло, так как земельный участок был приобретен Дмитриевой Н.В. до вступления в брак, однако Дмитриев А.П. вправе претендовать на компенсацию расходов, затраченных на увеличение стоимости земельного участка, так как на реконструкцию дома были вложены в период брака совместные денежные средства.

В связи с этим довод апелляционной жалобы Дмитриева А.П. о приобретении права собственности на 1/2 доли земельного участка отклоняются.

Вместе с тем судебной коллегией назначена дополнительная судебная экспертиза об установлении размера увеличения стоимости земельного участка в результате произведенной реконструкции. Согласно заключению ООО «Дом оценки» данная стоимость составила 150 000руб., следовательно, доля каждого из супругов в увеличении стоимости земельного участка составляет 75 000руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дмитриевой Н.В. о признании доли Дмитриева А.П. в праве собственности на жилой дом незначительнй и прекращении его права собственности с выплатой ему денежной компенсации, суд первой инстанции указал, что, учитывая обстоятельства дела, стоимость спорного жилого дома, то обстоятельство, что ответчик интерес в использовании принадлежащей ему доли в жилом доме не утратил, следовательно, отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества со стороны истца, суд пришел к выводу об отсутствии условий принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и прекращение права собственности этого участника на общее имущество.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Заключением судебной экспертизы установлена невозможность раздела дома в натуре в соответствии с долями, установленными в праве собственности супругов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с этой статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем положения приведенных выше правовых норм, а также разъяснения по их применению не были учтены судом апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела Дмитриев А.П. пояснил, что Дмитриева Н.В. не имеет интереса в использовании спорного жилого дома, так как выехала с детьми в другое место жительства.

Вместе с тем из материалов дела следует, что между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, Дмитриева Н.В. утверждала, что ушла с детьми из дома и вынуждена проживать в другом месте по уважительной причине, а именно ввиду негативного поведения ответчика по отношению к ней, что подтверждается ее обращениями в органы полиции.

При этом Дмитриева Н.В. не отказывается от права собственности и от права пользования жилым домом. В ходе апелляционного рассмотрения она подтвердила намерение вселиться и проживать в доме, однако совместное проживание с бывшим супругом не находит возможным.

Судебной коллегией в целях окончательного разрешения спора был поставлен на обсуждение сторон вопрос о выкупе долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Дмитриев А.П. заявил, что у него не имеется денежных средств, чтобы выкупить долю истицы Дмитриевой Н.В., определенную в денежном выражении заключениями экспертизы.

Дмитриева Н.В. согласилась выкупить долю истца в праве собственности на жилой дом и выплатить компенсацию за увеличение стоимости земельного участка и внесла денежные средства на депозит суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Дмитриевой Н.В. о прекращении права собственности Дмитриева А.П., с выплатой ему стоимости его доли и прекращении права пользования жилым помещением в доме и выселении подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части об удовлетворении исковых требований Дмитриевой Н.В.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что большая часть жилого дома принадлежит Дмитриевой Н.В. в связи с приобретением его до вступления в брак, следовательно, она имеет преимущество для проживания с детьми в данном доме. Доля ответчика Дмитриева А.П., подлежащая учету лишь в реконструированной части жилого дома, а именно 31/100 является незначительной. Раздел дома с выделением 31/100 доли в натуре невозможен.

Доводы Дмитриева А.П. о том, что он не возражает против проживания Дмитриевой Н.В., не могут быть приняты во внимание, так как их совместное проживание и владение домом невозможно ввиду наличия неприязненных отношений между ними.

Ссылка ответчика Дмитриева А.П. на то обстоятельство, что он не имеет в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Суд первой инстанции не учел приведенные обстоятельства, а именно: наличие тяжелых конфликтных отношений в бывшей семье, невозможность совместного проживания. Истец и несовершеннолетние дети вынуждены проживать по иному адресу ввиду невозможности такого проживания с ответчиком, что подтверждается многочисленными обращениями в органы полиции.

При изложенных обстоятельствах, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия, отменяя решение в указанной части, находит необходимым принять новое решение, которым признать 31/100 доли спорного жилого дома по адресу: ..., принадлежащие Дмитриеву А.П., незначительной; возложить на Дмитриеву Н.В. обязательство по выплате Дмитриеву А.П. денежной компенсации за 31/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и за повышение стоимости земельного участка.

Определяя размер компенсации, судебная коллегия исходит из того, что стоимость жилого дома без учета стоимости земельного участка согласно заключению экспертизы ООО «Дом оценки» составляет 4 200 000 руб. 31/100 доли, причитающиеся Дмитриеву А.П. составляют 1 354 00 руб. Стоимость повышения цены земельного участка согласно заключению дополнительной экспертизы 75 000руб.

Исходя из изложенного, решение о признании данной доли незначительной влечет прекращение права пользования Дмитриев А.П. жилым домом и выселение его из данного жилого помещения.

Принимая новое решение в указанной части, руководствуясь ч.ч. 1, 6 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что решение в части исковых требований Дмитриева А.П. о праве собственности на земельный участок подлежит частичному удовлетворению, а именно признанию за ним права на расходы, увеличившие стоимость земельного участка, учитывая согласие Дмитриевой Н.В. на возмещение данных расходов Дмитриеву А.П., судебная коллегия находит необходимым судебные издержки, понесенные в связи с проведением дополнительной экспертизы в размере 10 000 руб., взыскать с обеих сторон с Дмитриевой Н.В. и Дмитриева А.П. по 5 000 руб. с каждого в пользу экспертного учреждения ООО «Дом оценки».

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Белорецкого межрайонного суда РБ Республики Башкортостан от 13 июня 2023 года в части признания право общей долевой собственности на 69/100 доли за Дмитриевой Н.В. и 31/100 доли за Дмитриевым А.П. на жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью 91,7 кв.м. общей площадью жилых помещений 67,7 кв.м, с кадастровым № ...; признании прекратившими право на жилплощадь за Оголихиными Е.В. и М.В. и в части отказа в удовлетворении исковых требований Дмитриевой Н.В. о признании 1/8 доли спорного жилого дома незначительной, возложении на нее обязательства о выплате Дмитриеву А.П. денежной компенсации за 1/8 доли в праве общей собственности на спорный жилой дом в размере 500 000 руб., признании за Дмитриевой Н.В. права собственности на жилой дом по адресу: ..., общей площадью 67,7 кв.м., жилой – 46,8 кв.м, признании Дмитриева А.П. утратившим право пользования жилым помещением – жилым домом по адресу: ... и выселить его из указанного дома.

В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования Дмитриевой Н.В. удовлетворить частично.

Признать 31/100 доли спорного жилого дома Дмитриева А.П. незначительной.

Возложить на Дмитриеву Н.В. обязательство по выплате Дмитриеву А.П. денежной компенсации за 31/100 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, расположенный по адресу: ..., в размере 1 354 000 рублей.

Взыскать с Дмитриевой Н.В. в пользу Дмитриева А.П. денежную компенсацию за улучшение земельного участка, площадью 1175 кв.м. с кадастровым номером ..., распложенного по адресу: ..., и увеличение его стоимости в результате произведенной реконструкции жилого дома в размере 75 000 рублей.

Решение в части возложения на Дмитриеву Н.В. обязанности по выплате денежной компенсации в размере 1 354 000 рублей за жилой дом и 75 000 рублей за увеличение стоимости земельного участка подлежит исполнению путем перечисления денежных средств с депозита Верховного Суда Республики Башкортостан на счет Дмитриева А.П., ... года рождения, паспорт ... № ..., выдан ... года, код подразделения ..., по его заявлению.

Признать за Дмитриевой Н.В. право собственности на жилой дом по адресу: ..., общей площадью 91,7 кв.м.

Решение является основанием для прекращения Дмитриева А.П. права пользования жилым помещением – жилым домом по адресу: ...

Выселить Дмитриева А.П. из жилого помещения в доме № ... и выселить его из указанного дома.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Дмитриевой Н.В. и Дмитриева А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 7 декабря 2023 года.

Справка: судья Харькина Л.В.