Решение по делу № 33-9228/2023 от 11.10.2023

Судья    Никулин М.О. Дело №11RS0005-01-2023-002397-46 (№ 2-2513/2023г.)

(№33-79228/2023г.)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Шерстнёвой А.А. и Щелканова М.В.

при секретаре Панькиной Е.О.

рассмотрела в судебном заседании 19 октября 2023 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Братцева В.Ю. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 июня 2023 года, по которому

оставлено без удовлетворения исковое заявление Братцева В.Ю. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 136 500 рублей, неустойки в размере 174 720 рублей, штрафа в размере 68 250 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей и судебных расходов, состоящих из расходов на услуги представителя, в размере 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Сереженко С.Н. – представителя АО «СОГАЗ», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Братцев В.Ю. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 136 500 рублей, неустойки в размере 174 720 рублей в связи с просрочкой исполнения обязательства за период с 4 декабря 2022 года по 10 апреля 2023 года, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 68 250 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, указав в обоснование требований, что 10 ноября 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Левшонкова Ю.В., принадлежащая истцу автомашина ... получила механические повреждения. Ответчик, признав событие страховым случаем, в нарушение норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не организовал проведение восстановительного ремонта, 2 декабря 2022 года выплатил страховое возмещение в размере 152 100 рублей. Однако по заключению автотехнической экспертизы, проведенной ООО «...» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомашины без учёта износа комплектующих деталей и узлов составляет 288 600 рублей, соответственно, ответчик должен доплатить страховое возмещение в размере 136 500 рублей, а также выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и возместить понесенные расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.

Ответчик и финансовый уполномоченный в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие; в письменных отзывах на иск в удовлетворении требований просили отказать.

Третье лицо Левшонков Ю.В. с требованиями не согласился.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Братцев В.Ю. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с учетом следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – также Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ), согласно статье 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 ноября 2022 года в 8час.10 мин. у дома <Адрес обезличен> по вине водителя Левшонкова Ю.В., управлявшего автомашиной ... и не выбравшего безопасную дистанции до впереди движущегося транспортного средства, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащая истцу автомашина ... получила механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Левшонкова Ю.В. подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2022 года (т.1 л.д.6-7) и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Братцева В.Ю. при управлении автомашиной ... и Левшонкова Ю.В. при управлении автомашиной ... была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «СОГАЗ» (т.1 л.д.51, т.2 л.д.20).

14 ноября 2022 Братцев В.Ю. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, представив полный пакет документов и автомашину для осмотра (т.2 л.д.22-26).

Страховщик, организовав осмотр поврежденного транспортного средства истца и признав случай страховым, выплатил 2 декабря 2022 года страховое возмещение в размере 152 100 рублей на основании экспертного заключения эксперта-техника ООО «...» от ... <Номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по последствиям дорожно-транспортного происшествия от 10 ноября 2022 года составляет по Единой методике без учёта износа заменяемых деталей и узлов 265 690 рублей 72 копейки, с учётом износа –152 100 рублей (т.2 л.д.2,20-21,31-35,39-40,43-45).

Братцев В.Ю., не согласившись с денежной формой страхового возмещения и его размером, обратился 20 декабря 2022 года к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 112 300 рублей с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства со ссылкой на экспертное заключение <Номер обезличен> от 19 декабря 2022 года, составленное экспертом-техником М., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины без учёта износа комплектующих изделий составляет 264 400 рублей (т.1 л.д.10,39-47).

В удовлетворении претензии ответчиком отказано со ссылкой на то, что в регионе проживания потерпевшего и в регионе, где произошло дорожно-транспортное происшествие, отсутствуют станции технического обслуживания, соответствующие установленным требованиям, с которыми у страховщика заключены договоры об организации ремонта транспортных средств (т.л.д.11-12).

    Братцев В.Ю. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 112 300 рублей, неустойки, расходов на оценку (т.1 л.д.13).

    Решением финансового уполномоченного от 1 марта 2023 года <Номер обезличен> в удовлетворении требований Братцева В.Ю. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату экспертных услуг отказано (т.2 л.д.129-140). При разрешении заявления Братцева В.Ю. финансовый уполномоченный организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «...», согласно заключению которой <Номер обезличен> от 14 февраля 2023 года (т.2 л.д.142-191) стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по последствиям дорожно-транспортного происшествия от 10 ноября 2022 года составляет по Единой методике без учёта износа заменяемых деталей и узлов 288 600 рублей, с учётом износа - 163 600 рублей. Отказывая в удовлетворении заявления Братцева В.Ю., финансовый уполномоченный исходил из того, что в связи с отказом станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств, от проведения ремонта автомашины истца из-за невозможности соблюсти установленный законом 30-дневный срок ремонта, имелись предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ обстоятельства, при которых страховщик был вправе произвести страховое возмещение в денежной форме с учетом износа; расхождение между выплаченным страховым возмещением (152 100 рублей) и страховым возмещением по заключению эксперта ООО «...» (163 600 рублей) находится в пределах 10-процентной погрешности, поэтому требования Братцева В.Ю. удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 929 Гражданского кодекса РФ, пунктами 15.1-15.3,16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что страховщик в силу закона обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, так как Братцев В.Ю. в заявлении о страховом возмещении не указал форму страхового возмещения, однако в претензии от 20 декабря 2022 года истец настаивал на доплате стоимости ремонта и не просил страховщика выдать направление на ремонт и организовать его проведение, тем самым согласился с денежной формой возмещения, поэтому при отсутствии от истца предложения об организации ремонта на конкретной станции технического обслуживания и несоответствии станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомашины потерпевшего, страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату в денежной форме, размер которой определяется по Единой методике с учетом износа; осуществив 2 декабря 2022 года страховую выплату в размере 152 100 рублей, страховщик полностью исполнил свои обязательства.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, так как он сделан с нарушением норм материального права при неверной оценке имеющихся в деле доказательств.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 15.2. статьи 12 указанного Федерального закона требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).

Пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ предусмотрена обязанность страховщика разместить на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 17.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в случае выявления Банком России неоднократного (два и более раза) в течение одного года нарушения страховщиком обязательств по восстановительному ремонту, в том числе обязанностей по его организации и (или) оплате, Банк России вправе принять решение об ограничении осуществления таким страховщиком возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи на срок до одного года (далее - решение об ограничении).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 49 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и его обязательства перед потерпевшим по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства считаются исполненными надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Для исполнения обязанности по страховому возмещению вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в натуральной форме, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик должен заключить договоры на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания, которые соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и предоставить информацию о перечне станций, с которыми существуют договорные отношения, потерпевшим.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Из анализа абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ следует, что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик должен предложить потерпевшему проведение ремонта на станциях, не соответствующих установленным требованиям, и при согласии потерпевшего выдать направление на ремонт на одну из таких станций и только в случае отсутствия согласия потерпевшего на проведение ремонта на таких станциях –осуществить страховое возмещение в денежной форме.

Согласно разъяснениям в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

    При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ) (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31).

Из материалов настоящего дела следует, что Братцев В.Ю., заполняя бланк заявления о страховом возмещении, ни один из вариантов страхового возмещения не выбрал (т.2 л.д.23-25).

Сразу после поступления на счет денежных средств от страховой компании Братцев В.Ю. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией от 20 декабря 2022 года, в которой указал на то, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства страховщиком не организован, при замене ремонта на денежную выплату её расчет должен быть произведен без учета износа заменяемых деталей (т.1 л.д.10).

Аналогичные доводы приведены Братцевым В.Ю. и в обращении к финансовому уполномоченному от 25 января 2023 года (т.1 л.д.13).

Анализ содержания заявления о страховом возмещении, претензии и обращения к финансовому уполномоченному позволяет сделать вывод о том, что денежная форма страхового возмещения вместо восстановительного ремонта в натуре не была добровольно и сознательно выбрана истцом, соглашения между истцом-потерпевшим и страховщиком о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ не достигнуто.

Вывод суда в решении о том, что, несмотря на отсутствие соглашения между истцом и ответчиком о страховой выплате в денежной форме, истец согласился с денежной формой возмещения, поэтому при отсутствии от истца предложения об организации ремонта на конкретной станции и несоответствии станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным требованиям ответчик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату в денежной форме, ошибочен.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 указанного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания автомобилей не является безусловным основанием для изменения способа страхового возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

Положение абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства конкретного потерпевшего, а также доказать направление истцу предложения провести ремонт на станции технического обслуживания, не соответствующей установленным требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Как следует из материалов дела, станции технического обслуживания, с которыми у ответчика заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств, отказали в проведении ремонта автомашины истца в связи с невозможностью его осуществления в 30-дневный срок (т.2 л.д.36-38).

Вместе с тем, ответчик не предлагал истцу выдать направление на ремонт на одну из станций, с которыми у ответчика-страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но которые не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих АО «СОГАЗ» заключить договоры об организации ремонта со станциями технического обслуживания, соответствующими установленным требованиям, в целях исполнения своих обязательств перед истцом-потерпевшим ответчиком не представлено.

Исходя из экспертных заключений, имеющихся в материалах дела, восстановительный ремонт автомашины истца возможен и не превышает лимита ответственности страховщика.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место незаконный отказ в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и выплата страхового возмещения в денежной форме при отсутствии указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ обстоятельств и основания для изменения формы страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 397 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

С учетом приведенных выше норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ на ответчике-страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства истца в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей, подлежащих замене, не должен учитываться.

Поскольку проведение восстановительного ремонта автомашины истца не было организовано страховщиком, последний обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и узлов, так как незаконный отказ АО «СОГАЗ» в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца влечет для Братцева В.Ю. необходимость организовать такой ремонт самостоятельно и нести расходы на проведение ремонта. Соответственно, истец вправе требовать доплаты страхового возмещения в виде разницы между стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему с учетом износа суммой страхового возмещения.

Тогда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 136 500 рублей в пределах заявленных требований, основанных на экспертном заключении <Номер обезличен> от 14 февраля 2023 года, составленном по инициативе финансового уполномоченного экспертом-техником ООО ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по последствиям дорожно-транспортного происшествия от 10 ноября 2022 года составляет по Единой методике без учёта износа заменяемых деталей и узлов 288 600 рублей (288600-152100=136500).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 16.1 указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 5 статьи 16.1 указанного Федерального закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку и штраф необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, на что указано в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.

Так как ответчик АО «СОГАЗ» не исполнил свою обязанность по страховому возмещению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, то с него в пользу истца подлежат взысканию неустойка и штраф, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Размер неустойки за заявленный истцом период с 4 декабря 2022 года по 10 апреля 2023 года составит 174 720 рублей (136500х1%х128дн), а штрафа – 68 250 рублей (136500х50%); в указанный период мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 на срок с 1 апреля по 1 октября 2022 года, в течение которого не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, указание на который содержится в отзыве ответчика на иск (т.2 л.д.9-10), не действовал.

Оснований для снижения неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, о чем заявлено ответчиком в отзыве на иск (т.2 л.д.8-9), судебная коллегия не усматривает, так как расчетные неустойка и штраф не являются явно несоразмерными последствиям нарушения страхового обязательства, и доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение неустойки и штрафа, ответчиком не представлено (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31).

Взыскание с ответчика в пользу истца страховой выплаты в виде убытков в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению не освобождает АО «СОГАЗ» от неустойки и штрафа, так как по делу установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, а именно осуществление страхового возмещения не в надлежащей форме и не в полном размере.

В связи с нарушением прав истца-потребителя финансовой     услуги по страхованию с ответчика в пользу Братцева В.Ю. на основании пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ и статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия полагает необходимым определить в заявленном истцом размере 3 000 рублей, который не является чрезмерным и неразумным с учетом имущественного характера спорных правоотношений, предпринятых ответчиком мер по осуществлению страхового возмещения в неоспариваемой части, длительности нарушения.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа принято с нарушением норм материального и процессуального права при неверной оценке доказательств по делу, а потому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении указанных требований в сумме 136 500 рублей, 174 720 рублей, 3 000 рублей и 68 250 рублей соответственно.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 и статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1)

По настоящему делу истец для защиты нарушенного права был вынужден воспользоваться на досудебной стадии услугами юриста, заплатив за них 20 000 рублей (т.1 л.д.21-22).

Расходы в размере 20 000 рублей на оплату юридических услуг, включающих согласно договору от 10 апреля 2022 года консультирование, составление претензии в страховую компанию, обращения к финансовому уполномоченному, иска в суд, не являются неразумными, завышенными с учетом объема оказанной помощи.

Указанные расходы истца с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации являются судебными расходами, которые подлежат возмещению по правилам статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Тогда, при полном удовлетворении иска истцу на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком судебные расходы в размере 20 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход бюджета МОГО «Ухта» от удовлетворенных требований в размере 6 612 рублей 20 копеек.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

     Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 июня 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Братцева В.Ю. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Братцева В.Ю. страховое возмещение в размере 136 500 рублей, неустойку в размере 174 720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 68 250 рублей и судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета ... государственную пошлину в размере 6 612 рублей 20 копеек.

Председательствующий-

Судьи-

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2023года.