Решение по делу № 33-5681/2020 от 26.02.2020

Судья Давлетбаева М.М. УИД 16RS0019-01-2019-000645-06

Дело №2-463/2019

в„–33-5681/2020

Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Мухаметзянова Д.Р. на заочное решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 18 октября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Мухаметзянова Динара Ралифовича в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору в размере 85981 (Восемьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 46 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 2779 (Две тысячи семьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Мухаметзянову Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 85 981 рублей 46 копеек и возврате уплаченной госпошлины в размере 2 779 рублей.

В обоснование требований указано, что 30 января 2017 года стороны заключили кредитный договор №18857831, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 69 000 рублей под 27,9 % годовых, а заемщик со своей стороны обязался своевременно вносить платежи в счет погашения суммы кредита и процентов.

В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 27 июня 2017 года по 2 сентября 2019 года в размере 85 981 рублей 46 копеек, из которых 26 800 рублей 59 копеек – задолженность по процентам, 57 380 рублей 87 копеек – задолженность по основному долгу, 1 800 рублей – задолженность по комиссиям.

Направленное истцом в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитному договору оставлено последним без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать указанную задолженность и возместить судебные расходы.

Представитель истца - ПАО «Почта Банк» в суд первой инстанции не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мухаметзянов Д.Р. в суде первой инстанции отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене судебного решения и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает на то, что истцом не предоставлен оригинал кредитного договора, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобы в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела усматривается, что 30 января 2017 года стороны заключили кредитный договор №18857831, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 69 000 рублей под 27,9 % годовых.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем предоставления денежных средств.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

Направленное истцом в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитному договору оставлено последним без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора за период с 27 июня 2017 года по 2 сентября 2019 года у заемщика образовалась задолженность в размере 85 981 рублей 46 копеек, из которых 26 800 рублей 59 копеек – задолженность по процентам, 57 380 рублей 87 копеек – задолженность по основному долгу, 1 800 рублей – задолженность по комиссиям.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, взыскал с Мухаметзянова Динара Ралифовича в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору в размере 85 981 рубль 46 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 2 779 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из представленной суду заверенной копии кредитного договора видно, что 30 января 2017 года между сторонами был заключен кредитный договор №18857831 на сумму 69 000 рублей под 27,9 % годовых. Договор содержит подпись заемщика Мухаметзянова Динара Ралифовича, который выразил согласие с условиями кредитного договора и принял на себя обязанность погашать кредит путем внесения денежных средств. Однако принятые на себя обязательства заемщиком в соответствии с достигнутыми договоренностями исполнены не были.

Поскольку в материалы дела истцом представлены надлежащим образом удостоверенные копии письменных доказательств, ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и материалы дела не содержат каких-либо доказательств и обстоятельств, позволяющих объективно сомневаться в факте заключения кредитного договора, получения ответчиком кредита, в их условиях заключенного договора, в связи с чем оснований ставить под сомнение наличие между сторонами заемных правоотношений, вытекающих из указанного выше кредитного договора, на что ссылается податель жалобы, не усматривается.

При таких обстоятельствах юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 18 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухаметзянова Д.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё