Решение по делу № 11-60/2022 от 12.07.2022

Мировой судья Маматкулова З.Р. Дело № 11-60/2022

44MS0010-01-2017-000943-95

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 сентября 2022 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

при секретаре Павловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МУП г. Костромы «Городские сети» на определение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy, которым МУП г. Костромы «Городские сети» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа №,

у с т а н о в и л:

dd/mm/yy мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы вынесен судебный приказ № о взыскании с Романова Д.Ю. в пользу МУП г. Костромы «Городские сети» задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в сумме 47240,51 руб., а также государственной пошлины в размере 808,61 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу и выдан взыскателю для предъявления к исполнению.

dd/mm/yy МУП г. Костромы «Городские сети» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа № к исполнению и выдаче его дубликата. Заявление мотивировано тем, что судебный приказ был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов dd/mm/yy, в ОСП по Фабричному округу г. Костромы было возбуждено исполнительное производство. dd/mm/yy в адрес ОСП представителем взыскателя была направлена справка об остатке долга по данному судебному решению. dd/mm/yy в адрес ОСП было направлено обращение о ходе исполнительного производства. dd/mm/yy судебным приставом подготовлен ответ на данное обращение, который получен представителем взыскателя dd/mm/yy. Согласно ответу исполнительное производство окончено фактическим исполнением dd/mm/yy, документы сданы в архив и уничтожены dd/mm/yy. К данному ответу на обращение не приложен ни один документ, подтверждающий фактическое окончание исполнительного производства. Более того, в адрес МУП г. Костромы «Городские сети» в рамках данного исполнительного производства денежные суммы в полном объеме к закрытию задолженности от службы судебных приставов не поступали. Таким образом, оснований для окончания исполнительного производства фактическим исполнением нет. В адрес МУП г. Костромы «Городские сети» (нарочно, электронной почтой, заказным письмом с уведомлением или каким-либо другим способом) документы об окончании исполнительного производства также не поступали. Следовательно, взыскатель длительное время не был осведомлен об окончании исполнительного производства, что является нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве». dd/mm/yy в адрес Управления ФССП России по Костромской области взыскателем была направлена жалоба на незаконные действия судебного пристава-исполнителя. dd/mm/yy в МУП г. Костромы «Городские сети» поступило постановление об отказе в удовлетворении жалобы от dd/mm/yy в связи с отсутствием возможности в предоставлении каких-либо документов. Таким образом, специальный срок для обращения в суд за выдачей дубликата исполнительного документа необходимо считать с момента получения данного постановления, то есть с dd/mm/yy.

Мировым судьей по заявлению МУП г. Костромы «Городские сети» вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель МУП г. Костромы «Городские сети» по доверенности Костоваров А.И. просит определение мирового судьи отменить ка несоответствующее требованиям закона. Приводя доводы, аналогичные тем, которые содержались в рассмотренном заявлении, представитель взыскателя указывает на то, что мировым судьей не в полном объеме были исследованы материалы дела, не учтено, что задолженность по судебному приказу до настоящего времени не погашена, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства фактическим исполнением. Как это предусмотрено Федеральным законом «Об исполнительном производстве», МУП г. Костромы «Городские сети» на действия судебного пристава-исполнителя была направлена жалоба в порядке подчиненности, получив ответ на которую, в течение специального месячного срока взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление МУП г. Костромы «Городские сети», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для выдачи дубликата судебного приказа не имеется, поскольку заявителем пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и оснований для восстановления данного срока не имеется, приведенные взыскателем причины пропуска процессуального срока не являются уважительными.

Данные выводы мировым судьей мотивированы, соответствуют требованиям закона, основания для признания их неправильными отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2 ст.430 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока (ч. 4 ст. 21 указанного Закона).

В силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с частью 3 статьи 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебный приказ вступил в законную силу dd/mm/yy и в тот же день направлен в адрес взыскателя.

dd/mm/yy МУП г. Костромы «Городские сети» направило в отдел судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области судебный приказ № от dd/mm/yy для принудительного исполнения.

dd/mm/yy в отношении должника Романова Д.Ю. на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Справкой об остатке задолженности от dd/mm/yy взыскатель уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что остаток задолженности Романова Д.Ю. по судебному приказу на dd/mm/yy составляет 33 912,13 руб.

dd/mm/yy МУП г. Костромы «Городские сети» обратилось в отделение судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы с заявлением об истребовании информации о ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа.

По сообщению заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Фабричному округу г. Костромы от dd/mm/yy (получено представителем МУП Г. Костромы «Городские сети» dd/mm/yy) исполнительное производство в отношении Романова Д.Ю. окончено фактическим исполнением dd/mm/yy, документы сданы в архив и уничтожены dd/mm/yy

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП по Костромской области от dd/mm/yy (получено представителем МУП г. Костромы «Городские сети» dd/mm/yy) жалоба МУП г. Костромы «Городские сети» на действия судебного пристава-исполнителя относительно незаконного уничтожения исполнительного производства, а также бездействия судебного пристава-исполнителя оставлена без удовлетворения.

Оценивая ходатайство МУП г. Костромы «Городские сети» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, мировой судья правомерно принял во внимание то, что представитель МУП г. Костромы «Городские сети» обратился в службу судебных приставов с заявлением о разъяснении хода исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа №, лишь dd/mm/yy, что свидетельствует о том, что в течение более четырех лет взыскатель ходом исполнительного производства не интересовался, сведения о мерах, предпринятых судебным приставом-исполнителем для взыскания задолженности по судебному приказу, не истребовал.

Также мировым судьей правильно отмечено, что ответ судебного пристава-исполнителя на названное заявление получен взыскателем dd/mm/yy, в то время как с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о выдаче дубликата судебного приказа взыскатель обратился dd/mm/yy, то есть с пропуском специального месячного срока, установленного ч. 2 ст. 430 ГПК РФ.

Из представленного скриншота из базы АИС ФССП России относительно спорного исполнительного производства следует, что исполнительное производство в отношении Романова Д.Ю. dd/mm/yy окончено фактическим исполнением, при этом сумма взыскания составила 14 136,99 руб., то есть меньше той суммы, которая взыскана по судебному приказу с Романова Д.Ю.

Справкой от dd/mm/yy взыскатель уведомил судебного пристава-исполнителя об остатке задолженности в размере 33 912,13 руб. именно за вычетом данной взысканной суммы.

Вместе с тем, после указанной справки, не получив на нее какого-либо ответа, исполнительным производством взыскатель заинтересовался только dd/mm/yy, то есть спустя более трех лет.

В этой связи доводы представителя МУП г. Костромы «Городские сети» о том, что взыскатель предпринимал все необходимые меры для получения информации о ходе исполнительного производства, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Относительно обжалования действий судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, на что ссылается заявитель как на основание для восстановления пропущенного срока, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, такой срок взыскателем был пропущен.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что безусловных и непреодолимых препятствий, которые бы не позволили взыскателю соблюсти процессуальные сроки, не установлено.

При проявлении той степени осмотрительности, разумности, добросовестности, какие требуются от любого участника гражданско-процессуального правоотношения, взыскатель не был лишен возможности своевременно предпринять предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта.

Ссылки мирового судья в обжалуемом определении на фактическое исполнение судебного приказа не повлекли принятия неправильного решения по делу.

При отсутствии уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению имеются основания к отказу в удовлетворении требования о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на его предъявление к исполнению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, в связи с этим оснований к отмене постановленного мировым судьей определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy оставить без изменения, частную жалобу МУП г. Костромы «Городские сети» – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья «подпись» Ю.П. Королева

Мотивированное определение изготовлено 9 сентября 2022 года