Решение по делу № 12-1/2021 от 23.11.2020

№12-1/2021

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

    г. Оренбург                            21 января 2021    года

Центральный районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего, судьи Гречишниковой М.А.,

при секретаре Чудиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Филатова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга от 26.10.2020 года по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга от 26.10.2020 года ИП Филатов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Не согласившись с указанным постановлением ИП Филатовым С.В. была подана жалоба, в которой он указывает, что при рассмотрении дела в отношении него судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, ввиду того, что он не был извещен судом надлежащим образом, в связи с чем он не мог принять участие в судебном заседании. Вместе с тем, считает, что мировым судьей вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности без проверки доказательств на предмет допустимости, относимости и достоверности, тем самым не был соблюден порядок привлечения его к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по данному делу прекратить.

В судебное заседание Филатов С.В. не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещался по адресу регистрации. Уведомление вручено <данные изъяты>

Представитель Филатова С.В. – Кузнецов С.В., действующий на основании доверенности <данные изъяты>, извещен надлежащим образом смс- извещением.

Должностное лицо, составившее протокол, также извещалось надлежащим образом факсимильной связью, в судебное заседание не явилось.

        Суд, определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что данная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИП Д. к административной ответственности) нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона.

Согласно п.5 ст.16 ФЗ №171 от 22 ноября 1995 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Согласно ст.2 ст. 2 Закона Вологодской области №3437-03 от 14.10.2014 г. «Об установлении ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции и безалкогольных тонизирующих напитков». На территории Вологодской области допускается розничная продажа алкогольной продукции, за исключением продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания следующие дни:

Международный день защиты детей - 1 июня; День молодежи - 27 июня;

День знаний - 1 сентября, а в случае, если 1 сентября приходится на субботу или воскресенье, - и в следующий за 1 сентября рабочий день.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, решение его в соответствие с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Основанием для привлечения ИП Филатова С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, послужил выявленный <данные изъяты> факт розничной продажи алкогольной продукции <данные изъяты> емкостью 1,0 литров в количестве 2 бутылках продавцом <данные изъяты> расположенной по адресу г<данные изъяты> в период проведения «День молодежи», реализация которых ограничена в соответствии с п.9 ст. 16 ФЗ №171-ФЗ от 22 ноября 1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции", ст.2 Закона Вологодской области №3437-03 от 14.10.2014 года «Об установлении ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции безалкогольных тонизирующих напитков».

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом и актом изъятия алкогольной продукции, объяснениями продавца <данные изъяты> и иными доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанцией исследованы собранные по делу доказательства, которые объективно свидетельствует о совершении ИП Филатовым С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ИП Филатова С.В. состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние ИП Филатова С.В. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводились в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление, судом апелляционной инстанцией тщательно проверены и являются необоснованными.

Вместе с тем, ИП Филатов С.В. в своей жалобе ссылается на отсутствие извещения его судом о дате судебного заседания курьерской почтой как незаконное извещение. Однако суд приходит к выводу о необоснованности указанного довода, так как он опровергается представленным в дело государственным контрактом № 651 на оказание услуг общедоступной почтовой связи <данные изъяты> заключенным между <данные изъяты> которым предусмотрена доставка почтовой корреспонденции адресату ( п.5.1.). Согласно условиям указанного госконтракта, услуги оказываются в соответствии с требованиями ФЗ «О связи» от 07.07.32003 №126-ФЗ, ФЗ «О почтовой связи» от 17.07.1999 № 176-ФЗ, Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 года «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

В деле имеется отчет о почтовом отправлении <данные изъяты> заказного письма с уведомлением адресату Филатову С.В. по адресу: <данные изъяты> из которого следует, что судебное извещение было направлено адресату <данные изъяты> было выдано курьеру, которым было оставлено извещение <данные изъяты>, и по истечении срока возвращено адресату <данные изъяты>

Данный факт подтверждается приобщенным к материалам дела конвертом с судебной повесткой <данные изъяты>, возвращенным в адрес мирового судьи с отметкой «истек срок хранения».

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что Филатов С.В. надлежащим образом извещался мировым судьей о времени месте судебного заседания.

В материалы дела посредством почтовой связи представлено ходатайство представителя ИП Филатов С.В. – Евсейчик О.В., согласно которого просит производство по делу прекратить.

Однако судом установлено, что в приложенной копии доверенности, не заверенной в установленном законом порядке, не отражено полномочие представителя на представление интересов ИП Филатов С.В. как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в ходатайстве отражена иная фамилия привлеченного к ответственности лица - <данные изъяты> и норма права указана ст. 20.6.1 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах, ходатайство не подлежит удовлетворению, как заявленное в отношении иного лица.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности ИП Филатовым С.В., мировой судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о его виновности в совершенном административном правонарушении, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемым постановлением, постановленными с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием к их отмене.

Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ИП Филатова С.В., не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.

Административное наказание ИП Филатову С.В. назначено минимальное в пределах санкции статьи, с учетом его личности и материального положения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, в ввиду чего жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга от 26.10.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Филатова С.В., оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Филатова С.В., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке                    ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                   Гречишникова М.А.