Решение от 10.09.2024 по делу № 11-11442/2024 от 07.08.2024

Судья Чепур Я.Х.

Дело № 2-1044/2024

УИД 74RS0032-01-2024-001090-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-11442/2024

10 сентября 2024 г.                     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Подрябинкиной Ю.В., Дюсембаева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хайруллиной А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Почаниной Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Автомобильного завода «УРАЛ» о признании незаконным приказа о простое, обеспечении допуска к исполнению трудовых обязанностей, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Автомобильного завода «УРАЛ» на решение Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Подрябинкиной Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Почаниной Н.А., представителя истца Комковой В.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Почанина Н.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АЗ Урал» (далее – ООО ТД «АЗ Урал», общество, работодатель) о признании незаконными и отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, об объявлении простоя; взыскании недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; признании ее недопущенной к работе, то есть фактически не восстановленной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на ответчика допустить ее к исполнению трудовых обязанностей в должности специалиста отдела продаж Управления планирования и сопровождения продаж на прежнем рабочем месте, в прежних условиях работы, существовавших до незаконного сокращения и предъявить исполнительный лист.

В обоснование иска истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «ТД «АЗ Урал». Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № она была уволена в связи с сокращением численности работников организации. Не согласившись с увольнением, она обратилась в суд. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Миасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № она восстановлена на работе в ООО «ТД «АЗ Урал» в должности <данные изъяты> Управления планирования и сопровождения продаж с ДД.ММ.ГГГГ, с взысканием с заработной платы за время вынужденного прогула в размере 10 120,72 руб. и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. Решение суда в части восстановления Почаниной Н.А. на работе приведено к немедленному исполнению. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, Почанина Н.А. восстановлена на работе, однако работодателем к исполнению прежних трудовых обязанностей допущена не была. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, работодателем издан приказ об объявлении в отношении Почаниной Н.А. простоя по вине работодателя. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Почаниной Н.А. выделили кабинет № на 1 этаже, там нет никакой техники, ранее в данном кабинете была бытовка. Данный кабинет не оборудован, не оборудовано рабочее место. Данный этаж не относится к торговому дому. Ее переместили в данный кабинет на основании приказа о простое, не обеспечили рабочее место необходимой мебелью и техникой. В окнах щели, в кабинете грязно, нет стола, стула. На третьем этаже в кабинете № находится отдел управления планированием и управления продаж. Раньше в данном кабинете находилось 11 человек, сейчас 9 человек. Место в кабинете позволяет там работать, но работодатель убрал все столы и сделал так, что там негде сидеть, в связи с чем, истец неоднократно путем направления сообщений о недопуске к рабочему месту обращалась к генеральному директору ООО «ТД «АЗ Урал». Ответа на свои обращения она не получила. Впоследствии работодателем были изданы аналогичные приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении Почаниной Н.А. простоя. Приказ об объявлении в отношении нее простоя является незаконным из-за отсутствия оснований для объявления такого простоя, а издание этого приказа, по сути, являлось скрытой формой уклонения работодателя от исполнения решения Миасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ее на работе, приведенного судом к немедленному исполнению. ДД.ММ.ГГГГ она прибыла на работу в ООО «ТД «АЗ Урал», где находилась полный рабочий день, к исполнению прежних трудовых обязанностей фактически допущена не была. Работодатель не пустил Почанину Н.А. в ее рабочий кабинет №отдел управления планированием и управления продаж), не предоставил ей допуск к программам и документам, необходимым для выполнения ее должностных обязанностей. Все рабочее время с ДД.ММ.ГГГГ Почанина Н.А. вынуждена проводить в кабинете № (бытовка) без выполнения работы, обусловленной трудовым договором. Объявление работодателем простоя привело к неполной выплате ей заработной платы, такие действия работодателя являются дискриминацией в сфере труда, этими незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Почанина Н.А. и её представитель Комкова В.В. поддержали заявленные требования по указанным выше основаниям.

Представители ответчика ООО «ТД «АЗ Урал» Мухоморова Т.Н. и Лисина О.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Миасского городского суда Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Почаниной Н.А. удовлетворены частично. Признаны незаконными и отменены приказы ООО «ТД АЗ «УРАЛ» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-К, от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении Почаниной Н.А. простоя. На ООО «ТД АЗ «УРАЛ» возложена обязанность обеспечить Почаниной Н.А.: фактический допуск к исполнению трудовых обязанностей в должности специалиста отдела сопровождения продаж Управления планирования и сопровождения продаж; обеспечить рабочее место в кабинете № инженерного корпуса (<адрес>) с офисной мебелью в рабочем состоянии (рабочий стол с встроенными выкатными ящиками, встроенной приставкой под многофункциональное устройство, офисное кресло на колесах с регулируемой высотой подъема): канцелярскими товарами (калькулятор Citizen 12-ти разрядный, бумага формата А-4, горизонтальные пластиковые лотки для бумаги в количестве двух штук, две шариковые ручки, 20 файлов, 1 степлер, 2 простых карандаша, 1 корректор канцелярский, 1 линейка 30 см, 2 текстовыделителя (маркера), 3 папки – органайзера (на кольцах с фиксатором); офисной техникой (компьютер (системный бок), монитор (диагональ не менее 24 дюйма), городской телефон (подключенный для звонков город/межгород), внутренний телефон, многофункциональное устройство (принтер/сканер/копировальный аппарат 3 в 1), компьютерная мышь, компьютерная клавиатура; обеспечить необходимыми средствами коммуникации и программным оснащением рабочего места: операционная система Windows, электронная корпоративная почта (uralaz.ru), CRM- система, подключить сетевые рабочие папки сервера Торговый дом (TD) («Гость», «Региональные продажи», «Корпораты», «Экспорт», «Заводы спецтехники» и другие), внутренний корпоративный сайт АО «АЗ «УРАЛ», предоставить доступ в специализированные программы «1С Предприятие» с подключением программ согласования документооборота и проведения реализации автомобилей, пакет прикладных программ общего назначения (Word, Excel, Power Point, Access и другие), используемые в обществе в рамках функций Управления планирования и сопровождения продаж.

С ООО «ТД АЗ «УРАЛ» в пользу Почаниной Н.А. взыскана недополученная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 585 рублей 90 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 2 074 рублей 41 копейка, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Почаниной Н.А. отказано. С ООО «ТД АЗ «УРАЛ» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 469 рублей 81 копейка.

В апелляционной жалобе ООО «ТД АЗ «УРАЛ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на восстановление Почаниной Н.А. на работе был предъявлен истцом к исполнению ДД.ММ.ГГГГ непосредственно работодателю (ООО «ТД АЗ «УРАЛ»). Полагает, что требование о восстановлении Почаниной Н.А. на работе, содержащееся в исполнительном листе, ответчиком было исполнено в полном объеме с учетом разъяснений, содержащихся в абзаца 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ гожа №, поскольку работодателем приказ об увольнении Почаниной Н.А. был отменен и были предприняты все меры по фактическому допуску работника к работе. Почаниной Н.А. было предоставлено рабочее место в кабинете №а инженерного корпуса, а не в кабинете №, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ. Представителям ответчика не был известен тот факт была бытовка в кабинете №а или нет. Данный факт при рассмотрении дела судом не исследовался, доказательства от ответчика в подтверждение данного факта не были истребованы. Непредоставление рабочего места Почанной Н.А. в кабинете № ответчиком не отрицалось, поскольку трудовой договор работника не содержит указание на конкретный кабинет, в котором должна осуществляться трудовая функция работника. При указанных обстоятельствах полагаем предоставление ответчиком Почаниной Н.А. рабочего места в кабинете№а является правомерным и обоснованным. Считает, что выяснение таких обстоятельств как находится ли кабинет №а в ведении ответчика, содержит ли трудовой договор истца условие о закреплении за ней конкретного кабинета, где должна осуществляться трудовая функция истцом, имеет юридическое значение в рассматриваемом деле, однако, судом первой инстанции данные обстоятельства исследованы не были. Судом первой инстанции в нарушение вышеуказанной нормы права не дана мотивированная правовая оценка всем вышеуказанным действиям ООО «ТД АЗ «УРАЛ» по восстановлению Почаниной Н.А. на работе и не приведены выводы, по каким причинам они были отклонены судом. Полагает, что содержащийся на странице 5 решения вывод «... решение суда о восстановлении Почаниной Н.А. на работе до настоящего времени не исполнено, несмотря на формальное издание работодателем приказа об отмене приказа об увольнении...», не соответствует фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ функция оформления и сопровождения контрактов продаж в страны СНГ из отдела сопровождения продаж Управления планирования и сопровождения продаж ООО «ТД АЗ «УРАЛ» была передана в структурное подразделение иного юридического лица - Центр продаж АО «АЗ «УРАЛ», на момент восстановления Почаниной Н.А. на работе ДД.ММ.ГГГГ, работы, которую работник обязан выполнять в силу заключенного трудового договора, у работодателя не было. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ, восстановив Почанину Н.А. на работе, ООО «ТД АЗ «УРАЛ» не могло обеспечить ее работой, в связи с чем, в отношении Почаниной Н.А. был объявлен простой по вине администрации на основании соответствующих приказов с обязанием работника присутствовать в кабинете №а инженерного корпуса. Однако судом первой инстанции также не дана мотивированная правовая оценка доводам ООО «ТД АЗ «УРАЛ» по поводу реального отсутствия у работодателя работы по причине организационного характера, и не приведены выводы, свидетельствующие об опровержении предоставленных стороной ответчика документов, указывающих на отсутствие в ООО «ТД АЗ «УРАЛ» работы по трудовой функции Почаниной Н.А. Суд не выяснял причину введения в отношении Почаниной Н.А. простоя. Все выводы, изложенные в решении суда, были направлены на то, что Почаниной Н.А. не был предоставлен фактический допуск к работе на условиях, существовавших у Почаниной Н.А. до ее увольнения, основываясь при этом на показаниях истца и предоставленных ею доказательствах. Уточнение исковых требований должно осуществляться также в письменной форме. Однако, в распоряжении ООО «ТД АЗ «УРАЛ» кроме уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, иных заявлений, свидетельствующих об уточнении исковых требований Почаниной Н.А., не имеется. Считает, что в отсутствие доказательств направления ответчику уточненных исковых требований в части признания приказов от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными, возложении обязанности ООО «ТД АЗ «УРАЛ» обеспечить рабочее место в кабинете № с подключением определенных офисных программ, обеспечить определенной мебелью и оргтехникой, предоставить доступ к определенным программам, имеется прямое нарушение норм процессуального права, поскольку отсутствуют, в том числе достоверные доказательства относительно того, какие программы до увольнения истца были подключены к компьютеру Почаниной Н.А., какая офисная мебель и техника была предоставлена в распоряжение истца, какими канцелярскими принадлежностями и в каком количестве пользовалась Почанина Н.А. Указывает, что на момент увольнения истца, ДД.ММ.ГГГГ доступа к таким сетевым рабочим папкам каталога ServerTD (Торговый дом) как «Региональные продажи», «Корпораты», «Экспорт», «Заводы спецтехники» у Почаниной Н.А. на момент увольнения не было по причине отсутствия данных папок в каталоге ServerTD (Торговый дом).Отсутствие у ответчика уточненных исковых требований Истца в вышеуказанной части лишило ООО «ТД АЗ «УРАЛ» предоставить согласно пункта 2 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие возражения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что повлияло, по мнению ответчика, на принятие незаконного решения.

Выводы суда первой инстанции по взысканию в пользу Почаниной Н.А. денежных средств в размере 53 585 рублей 90 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, что повлекло, что повлекло принятие неправильного решения. Приведенный расчет неверен. Кроме того, суд первой инстанции в пользу Почаниной Н.А. в противоречие своим же выводам, взыскал недополученную заработную плату вместо среднего заработка или разницы в заработке. Полагает, что при выводе суда о неисполнении решения суда о восстановлении на работе, судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о взыскании в пользу Почаниной Н.А. недополученной заработной платы. Считает, что решение суда также не соответствует фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и в части взыскания в пользу Почаниной Н.А. недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в календарном месяце май 31 календарный день, а также при наличии принятого решения о признании приказа незаконным и подлежащим отмене от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Почаниной Н.А. объявлен простой на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции не привел мотивы по каким причинам истицу было отказано во взыскании денежных средств за указанный период.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о неисполнении ответчиком решения суда о восстановлении на работе, поскольку работник к исполнен прежних трудовых обязанностей допущен не был. При применении судом статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции неправомерно применена часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при взыскании в пользу Истца компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 2 074 рубля 41 копейки. Ответчиком в материалы дела был предоставлен расчет недополученных сумм (отклонений) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в случае признания судом незаконными приказов о простое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором были указаны суммы недополученной заработной платы за период с даты восстановления Почаниной Н.А. на работе по май 2024, если судом приказы о простое будут признаны незаконными и отменены, а также, соответственно, размер компенсации за нарушение срока выплаты недополученной заработной платы за указанный период. Данный расчет ответчика был отклонен. Кроме того, приходя к выводу о взыскании компенсации в размере 2 074 рубля 41 копейки судом первой инстанции не приведен ни расчет такой компенсации, не были выяснены сроки выплаты заработной платы на предприятии, не был выяснен установлен ли коллективным договором повышенный размер процентов.

Кроме того, суд первой инстанции, приходя к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, принял во внимание, что ответчиком неоднократно нарушались права истца, что установлено вступившими в законную силу судебным актом, при этом не указывая каким именно судебным актом. В период с 2023 по май 2024 года, действительно, имелись судебные разбирательства с участием сторон, по окончании которых при вынесении судебных постановлений в пользу Почаниной Н.А. по ее требованиям и в ее пользу присуждалась компенсация морального вреда. По данному делу присужденная судом компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей в отсутствие прямого правового регулирования, не может быть взыскана с учетом неоднократности нарушения прав лица, заявляющего требование о компенсации морального вреда. Вывод суда о злоупотреблении ответчиком правом не соответствует фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Представитель ответчика ООО «ТД АЗ «УРАЛ» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части, изменению решения суда в части, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным применением норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Почанина Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «ТД «АЗ Урал», занимала должность <данные изъяты> Управления планирования и сопровождения продаж, с ней заключен трудовой договор (т.1 л.д.50-67).

Приказом генерального директора ООО «ТД «АЗ Урал» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Почаниной Н.А. расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, Почанина Н.А. уволена с занимаемой должности по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.68).

Решением Миасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Почанина Н.А. восстановлена на работе в ООО «ТД «АЗ Урал» в должности <данные изъяты> Управления планирования и сопровождения продаж с ДД.ММ.ГГГГ, с взысканием с заработной платы за время вынужденного прогула в размере 10 120,72 руб. и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. Решение суда в части восстановления Почаниной Н.А. на работе приведено к немедленному исполнению (т.1 л.д.26-29).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ТД «АЗ Урал» издан приказ об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Почаниной Н.А., восстановлении Почаниной Н.А. в должности <данные изъяты> Управления планирования и сопровождения продаж с ДД.ММ.ГГГГ, о допуске с ДД.ММ.ГГГГ Почаниной Н.А. к исполнению трудовых обязанностей по должности специалиста отдела сопровождения продаж Управления планирования и сопровождения продаж (т.1 л.д.69).

В этот же день генеральным директором ООО «ТД «АЗ Урал» издан приказ об объявлении Почаниной Н.А., специалисту отдела сопровождения продаж Управления планирования и сопровождения продаж, о временном приостановлении работы - простое по вине работодателя по причине необеспеченности работой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данном приказе указано на оплату Почаниной Н.А. времени простоя согласно статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, возложении обязанности на <данные изъяты> Почанину Н.А. присутствовать в кабинете № Инженерного корпуса (т.1 л.д. 96,97).

Впоследствии работодателем были изданы аналогичные приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении Почаниной Н.А. простоя (т.1 л.д.98,99,245, т.2 л.д.47).

Разрешая спор и удовлетворяя требования о признании приказов об объявлении простоя незаконными, возложении на ответчика обязанности допустить истца к исполнению трудовых обязанностей, суд, руководствуясь статьями 72.2, 157, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, 106 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу о том, что доказательств наличия основания для введения простоя работодателем не представлено, к исполнению прежних трудовых обязанностей после восстановления на работе решением суда Почанина Н.А. не допущена, в связи с чем имеются основания для признания незаконными приказов об объявлении в отношении истца простоя, возложения на ответчика обязанности допустить истца к работе и взыскания недополученной заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны на основе исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит, в том числе решение суда о восстановлении на работе.

Следовательно, законное распоряжение суда об обращении к немедленному исполнению решения суда о восстановлении работника на работе, содержащееся в резолютивной части решения суда, является обязательным для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Данная статья, таким образом, направлена на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление (определения от 15 июля 2008 г. N 421-О-О, от 25 ноября 2020 г. N 2659-О, от 25 марта 2021 г. N 448-О, от 21 июля 2022 г. N 2006-О).

В абзацах первом и втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведены разъяснения о том, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание, что отсутствие у работодателя по организационным причинам возможности немедленно предоставить восстановленному на работе незаконно уволенному работнику рабочее место и обеспечить такого работника работой, обусловленной трудовым договором, которую он выполнял до увольнения, не является основанием введения в отношении данного работника простоя, при этом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие причин экономического, технологического, технического или организационного характера для объявления простоя в отношении истца, суд пришел к обоснованному выводу, что приказы об объявлении в отношении Почаниной Н.А. простоя являются незаконными, на ответчика следует возложить обязанность допустить истца к выполнению прежней трудовой функции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически выполнил все действия по восстановлению Почаниной Н.А. на работе во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (отменил приказ об увольнении, выдал пропуск, организовал рабочее место) не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу разъяснений, изложенных в абзацах первом и втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» восстановление работника на работе сводится не только к формальной отмене приказа об увольнении, но и к фактическому обеспечению работой по прежней трудовой функции. Сам факт объявления простоя в отношении истца с даты восстановления на работе свидетельствует о том, что обязанность по фактическому допуску истца к работе ответчиком не исполнена. Кроме того, апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Почаниной Н.А. о выдаче ей дубликата исполнительного листа о восстановлении на работе.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Вступившим в законную силу судебным установлено, что фактически Почанина Н.А. к прежней работе не допущена, лишена возможности исполнять свою прежнюю трудовую функцию, прежнее рабочее место ей не предоставлено, прежние условия труда не созданы, изданный приказ о восстановлении Почаниной Н.А. на работе, сам по себе, не свидетельствуют о фактическом восстановлении ее прав, фактически не исполнив требования исполнительного документа, работодатель в добровольном порядке исполнительный лист заявителю не возвращает, тем самым истец лишена возможности обратиться в службу судебных приставов для исполнения решения суда о восстановлении на работе в принудительном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически не мог обеспечить Почанину Н.А. работой, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ функция оформления и сопровождения контрактов продаж в страны СНГ из отдела сопровождения продаж Управления планирования и сопровождения продаж ООО «ТД АЗ «УРАЛ» была передана в структурное подразделение иного юридического лица, на момент восстановления Почаниной Н.А. на работе ДД.ММ.ГГГГ, работы, которую работник обязан выполнять в силу заключенного трудового договора, у работодателя не было, судебная коллегия не принимает. В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы. Обстоятельства, при которых выполняемая истцом функция передана в другое юридическое лицо не свидетельствует о временной приостановке работы. Обязанность работодателя предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции на весь период трудовых отношений предусмотрена статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Право работодателя приостанавливать работу не может быть реализовано работодателем произвольно, без наличия на то предусмотренных законом оснований. Работодатель, предполагая отсутствие возможности обеспечить работника работой по организационным причинам, должен был, с учетом предусмотренных законом сроков, провести соответствующие мероприятия, связанные с изменением условий трудового договора, прекращению трудовых договоров. В данном случае работодатель несет ответственность за то, что с января 2024 года (при наличии имеющегося спора о восстановлении на работе) передал работу по трудовой функции истца в другое юридическое лицо и не исполняет обязанность по обеспечению истца работой, в соответствии с условиями заключенного трудового договора.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что суд произвел неверный расчет недополученной заработной платы, не принял расчет ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

В силу часть 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Поскольку фактически за период простоя истцу выплачивалась 2/3 заработной платы, приказы об объявлении простоя в отношении истца признаны незаконными, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученная заработная плата за период с января по май 2024 года.

Произведенный судом расчет судебная коллегия полагает неверным, поскольку определяя размер выплаченной работодателем заработной платы 101137,31 руб., суд не указал, какие конкретно начисления либо выплаты им учтены, в связи с чем расчет данной суммы не представляется возможным проверить. В данном случае суду следовало произвести расчет задолженности за каждый месяц с учетом положений трудового договора и локальным актов работодателя.

Мотивы, по которым суд отверг представленный работодателем расчет недополученной заработной платы, в решении суда не приведены. Принимая во внимание табели учета рабочего времени, расчетные листы, судебная коллегия полагает произведенный ответчиком расчетом задолженности верным (том 2 л.д. 54-55).

В ДД.ММ.ГГГГ Почаниной Н.А. учтено 24 рабочих часа, при норме 136 часов. Должна быть начислена заработная плата 6960, 88 руб. (34300 оклад/136х24х1,15). Фактически начислено 4998,96 руб. Разница составила 1971,92 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ (с 1 по 15 число) учтено рабочих часов 82,5. Должна быть начислена заработная плата 20466,75 руб. (34300 оклад/159х82,5х1,15). Фактически начислено 17048,9 руб. Разница составила 3417,85 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ (с 16 по 29 число) учтено рабочих часов 53. Должна быть начислена заработная плата 15236,60 руб. (34300 оклад/159х53 +1815,88 премия по положению 30% за предыдущий месяц)х1,15. Фактически начислено 11365,94 руб. Разница составила 3870,66 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ (с 1 по 15 число) учтено рабочих часов 38,5. Должна быть начислена заработная плата 9551,15 руб. (34300 оклад/159х38,5х1,15). Фактически начислено 8143,79 руб. Разница составила 1407,36 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ (с 16 по 31 число) учтено рабочих часов 40. Должна быть начислена заработная плата 20007,79 руб. (34300 оклад/159х40 +8769,15 премия по положению)х1,15. Фактически начислено 8201,87 руб. Разница составила 11805,84 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ (с 1 по 15 число) учтено рабочих часов 80. Должна быть начислена заработная плата 21298,87 руб. (36810 оклад/159х40х1,15). Фактически начислено 16644,27 руб. Разница составила 4654,6 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ (с 16 по 30 число) учтено рабочих часов 64. Должна быть начислена заработная плата 22881,42 руб. (36810 оклад/159х64 +5080,28 руб. премия по положению) х1,15. Фактически начислено 13315,42 руб. Разница составила 9566 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ (с 1 по 15 число) учтено рабочих часов 44. Должна быть начислена заработная плата 11714,38 руб. (36810 оклад/159х44х1,15). Фактически начислено 9137,63 руб. Разница составила 2576,75 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ (с 1 по 31 число) учтено рабочих часов 66,17. Должна быть начислена заработная плата 28851,78 руб. (36810 оклад/159х66,17 +10001,21 руб. премия по положению) х1,15. Фактически начислено 14537,13 руб. Разница составила 14314,85 руб.

Итого общий размер задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 53585,90 руб. (1971,92 руб. + 3417,85 руб.+ 3870,66 руб. + 1407,26 руб. + 11805,84 руб. + 4654,60 руб. + 9566 руб. + 2576,75 руб. + 14314,85 руб.).

Поскольку итоговая сумма задолженности по заработной плате, взысканная судом совпадает с размером задолженности, указанным в расчете ответчика и приведенном выше, оснований для изменения решения суда в части размера задолженности по заработной плате, судебная коллегия не находит.

Поскольку задолженность определена за май 2024 года включительно (в котором 31 число является рабочим днем, данный день фактически учтен при расчете задолженности), судебная коллеги полагает необходимым изменить решение суда в части даты окончания периода взыскания, указав ДД.ММ.ГГГГ.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не взыскана задолженность за истекший на дату вынесения решения суда период июня 2024 года судебная коллегия считает необоснованным, поскольку сведений о количестве отработанного времени, начисленной и выплаченной заработной плате ответчиком в материалы дела не представлено, отчетный период для начисления заработной платы за июнь на дату вынесения решения не истек. Вместе с тем, истец не лишена возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав, в случае если посчитает, что заработная плата за июнь выплачена ей не в полном объеме.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что налог на доходы физических лиц судом первой инстанции к взысканной сумме применен не был, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему (ст. 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации). Сумма взыскания 53585,90 руб. определена судом до вычета налога на доходы физических лиц, при этом ответчик вправе произвести исчисление и удержание суммы налога при выплате истцу взысканной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае подлежала взысканию не задолженность по заработной плате, а средний заработок за период вынужденного прогула в соответствии статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не принимает, в связи со следующим. Из материалов дела следует, что ответчик за спорный период производил учет рабочего времени, в соответствии с которым производил начисление и выплату заработной платы истцу. Кроме того истцу предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы, имелись периоды временной нетрудоспособности, которые при расчете заработной платы были учтены. Требования истца о взыскании недополученной заработной платы мотивированы тем, что заработная плата ей выплачивается не в полном объеме в связи с незаконным объявлением в отношении нее простоя, а не в связи с задержкой исполнения решения суда о восстановлении. При таких обстоятельствах, оснований для расчета среднего заработка по правилам статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой периоды временной нетрудоспособности и отпусков не учитываются, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку суд установил, что заработная плата выплачена истцу за спорный период не в полном объеме, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации за задержку причитающихся выплат на день вынесения решения суда (в пределах заявленных требований) являются верными.

Вместе с тем, в нарушение положения статьи 195,196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не привел расчет взыскиваемой суммы, в связи с чем, судебной коллегией производит расчет спорной компенсации.

При расчете компенсации судебной коллегией учтены суммы задолженности за вычетом НДФЛ, а также учтены сроки выплаты заработной платы, установленные пунктом 5.18 коллективного договора ООО «ТД АЗ «Урал» (25 число текущего месяца и 10 число месяца, следующего за расчетным)

Задолженность за ДД.ММ.ГГГГ

1715,92 руб. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х ( 118дн.) х 1/150 х16%= 215,98 руб.

Задолженность за ДД.ММ.ГГГГ

2972,85 руб. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х (105дн.) х 1/150 х16%= 332,96 руб.

3367,66 руб. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х (91дн.) х 1/150 х16%= 326,89 руб.

Задолженность за ДД.ММ.ГГГГ

4049,60 руб. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х (42дн.) х 1/150 х16%= 181,42 руб.

8323 руб. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х (29дн.) х 1/150 х16%= 257,46 руб.

Задолженность за ДД.ММ.ГГГГ

2241,75 руб. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х (13дн.) х 1/150 х16%= 31,09 руб.

Итого 2074,41 руб.

Общая сумма компенсации по расчету судебной коллегии совпадает, как с суммой, указанной в расчете ответчика, так и с сумой, определенной судом, в связи с чем, решение суда в части размера компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, необоснованную ссылку суда на неоднократное нарушение прав истца, в том числе по иным спорам, судебная коллегия не принимает в связи со следующем.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (абзацы второй и третий пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абзац первый пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, в числе которых значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушений, требования разумности и справедливости, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы компенсации морального вреда должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, при этом исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, то есть сумма компенсации морального вреда должна быть адекватной и реальной. Присуждение же чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы компенсации морального вреда будет означать игнорирование требований закона, и приведет к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации морального вреда.

Учитывая значимость для истца нарушенных ответчиком прав, а именно права на труд и его справедливую оплату, принимая во внимание объем допущенных ответчиком нарушений (неоднократное издание в отношении истца приказов о простое, выплата заработной плате не в полном объеме в течение пяти месяцев, неисполнения обязанности по допуску к работе и обеспечению работой по трудовой функции), длительность допущенных работодателем нарушений, учитывая требования разумности и справедливости, и суд верно не усмотрел оснований занижения заявленной истцом суммы компенсации, и требования в указанной части удовлетворил полностью. Оснований для изменения размера присужденной компенсации, с учетом вышеизложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд, возлагая на ответчика обязанность предоставить истцу рабочее место в кабинете 312 инженерного корпуса, обеспечить истца мебелью, канцелярскими принадлежностями, предоставить доступ к сетевым программа, судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязал ответчика обеспечить рабочее место в кабинете № инженерного корпуса (<адрес>) с офисной мебелью в рабочем состоянии (рабочий стол с встроенными выкатными ящиками, встроенной приставкой под многофункциональное устройство, офисное кресло на колесах с регулируемой высотой подъема): канцелярскими товарами (калькулятор Citizen 12-ти разрядный, бумага формата А-4, горизонтальные пластиковые лотки для бумаги в количестве двух штук, две шариковые ручки, 20 файлов, 1 степлер, 2 простых карандаша, 1 корректор канцелярский, 1 линейка 30 см, 2 тексто░░░░░░░░░░ (░░░░░░░), 3 ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░); ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░), ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 24 ░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░/░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░/░░░░░░/░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░ 1), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ Windows, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (uralaz.ru), CRM- ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (TD) («░░░░░», «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», «░░░░░░░░░», «░░░░░░░», «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «1░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (Word, Excel, Power Point, Access ░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ( ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (<░░░░░>) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░): ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ Citizen 12-░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░-4, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 20 ░░░░░░, 1 ░░░░░░░, 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 1 ░░░░░░░ 30 ░░, 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░), 3 ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░); ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░), ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 24 ░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ / ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ / ░░░░░░ / ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░ 1), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ Windows, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (uralaz.ru), CRM- ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (TD) («░░░░░», «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», «░░░░░░░░░», «░░░░░░░», «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «1░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (Word, Excel, Power Point, Access ░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.