Решение по делу № 2-642/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-642/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Ремневой Е.Е.,

с участием представителя ответчиков Калягиной С.В. и общества с ограниченной ответственностью «Грач» - Кизилова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Колягиной С.В., обществу с ограниченной ответственностью «Грач» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд с иском к Колягиной С.В., обществу с ограниченной ответственностью «Грач» (далее – ООО «Грач») о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в общей сумме 1533 374, 60 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 15842,73 рубля.

Требование мотивировано тем, что 03.09.2012 между ПАО «СКБ-банк» и индивидуальным предпринимателем Колягиной С.В. заключен кредитный договор № *** по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1350000 рублей со сроком возврата до 04.09.2017, с порядком начисления процентов с 03.09.2012 по 02.10.2012 - 22% годовых, с 03.10.2012 по 01.12.2012 - 27 % годовых, с 02.12.2012 по 01.03.2013 - 29 % годовых, с 02.03.2013 по 28.08.2013 - 31 % годовых, с 29.08.2013 по 23.08.2014 - 32% годовых, с 24.08.2014 по 04.09.2017 - 32.9 % годовых, а заемщик обязуется возвратить денежные средства и уплатить проценты на условиях, предусмотренных договором. В обеспечение исполнения обязательства заемщика по вышеуказанному кредитному договору 03.09.2012 между ПАО «СКБ-банк» и ООО «Грач» заключен договор поручительства № ***. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Ответчик Калягина С.В. с 2013 года перестала вносить ежемесячные платежи в счет оплаты кредита, допускала систематическое нарушение условий кредитного договора, в связи с этим образовалась задолженность по сумме основного долга и процентам за пользование заемными денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования и окончательно просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму основного долга в размере 1140774, 23 рубля и проценты за пользование кредитом в сумме 387772, 53 рубля, а также возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 15842,73 рубля.

Представитель истца ПАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, предоставил отзыв на возражения ответчиков, из которых следует, что с доводами, изложенными в возражении на исковое заявление банк не согласен. Со ссылкой на п.1 ст. 196, ст. 200 Гражданского Кодекса РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указал, что срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк направил требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору заемщику. Банк уведомил заемщика о том, что в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и процентов Банк расторгнет кредитный договор в одностороннем порядке. В связи с тем, что сумма кредита, проценты за его пользование не возвращены в указанный в претензии срок, Банк в соответствии ст. 450.1 ГК РФ реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения кредитного договора. Расчет суммы задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, предоставленный истцом, является верным, все поступающие суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору распределялись в соответствии с условиями кредитного договора, и отражены в представленном истцом расчете задолженности. Период просроченной задолженности по основному долгу исчислен за период с 18.12.2013 по 30.12.2014. Период просроченной задолженности по процентам исчислен за период с 05.02.2014 по 30.12.2014.

Ответчики Колягина С.В., ООО «Грач», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, воспользовались правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчиков Кизилов Ю.В. в судебном заседании ходатайствовал о прекращении производства по делу в отношении поручителя ООО «Грач» в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором. Также пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 18.12.2013 по 29.12.2014 по взысканию денежных средств в сумме 283718,91 рублей. За период с 03.09.2012 по 06.05.2013 ответчиком оплачена сумма основанного долга в размере 118119, 11 рублей, по решению Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2014 с ответчиков дополнительного взыскана сумма основного долга в размере 91106, 66 рублей за период до 17.12.2013, то есть фактический остаток суммы основного долга составляет 857055, 32 рублей. Не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания процентов, начисленных на сумму основного долга, поскольку за период с 05.10.2012 по 06.05.2013 ответчик оплатил проценты в размере 237886,09 рублей, по решению Арбитражного суда Свердловской области с ответчика дополнительно взысканы проценты в размере 227233 рублей за период с 03.09.2012 по 17.12.2013, которые фактически им выплачены. Требование о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 06.01.2014 по 29.12.2014 в сумме 367117,33 руб. удовлетворению не подлежат на основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 12.04.2018 исковое заявление в части взыскания с ООО «Грач» задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины судом оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя ответчика Колягиной С.В. – Кизилова Ю.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применятся правила, предусмотренные положениями о займе.

Из смысла ст.ст. 809-811 Гражданского кодекса РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 03.09.2012 между ПАО «СКБ-банк» и индивидуальным предпринимателем Колягиной С.В. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1350000 рублей, со сроком возврата до 04.09.2017, с порядком начисления процентов с 03.09.2012 по 02.10.2012 под 22% годовых, с 03.10.2012 по 01.12.2012 - 27 % годовых, с 02.12.2012 по 01.03.2013 - 29 % годовых, с 02.03.2013 по 28.08.2013 - 31 % годовых, с 29.08.2013 по 23.08.2014 - 32 % годовых, с 24.08.2014 по 04.09.2017 - 32.9 % годовых (л.д.7-9).

В обеспечение исполнение обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору 03.09.2012 между ПАО «СКБ-банк» и ООО «Грач» заключен договор поручительства № *** (л.д.12-13).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету и платежным поручением № 65614903 от 03.09.2012 (л.д.3-5, 11).

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора заемщик обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в виде единого аннуитентного платежа согласно графику платежей.

В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного соглашения, ответчик обязан ежемесячно производить платежи в сумме 44500, 65 рублей (л.д.10).

Как следует из выписки по лицевому счету с 05.06.2013 ответчик перестал вносить ежемесячные в счет оплаты кредита, допускал систематическое нарушение условий кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность по сумме основного долга и процентов за пользование замеными денежными средствами.

Согласно выписке из ЕГРИП статус индивидуального предпринимателя Калягиной С.В. прекращен 08.05.2014 (л.д.16).

В связи с нарушением обязательства банк уведомил Калягину С.В. о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке с 30.12.2014 и потребовал досрочно погасить задолженность по кредиту в полном объеме (л.д.6).

Данное требование Колягиной С.В. не исполнено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом того, что Банк расторг в одностороннем порядке кредитный договор с Калягиной С.В. 30.12.2014, соответственно срок исковой давности по заявленному требованию должен исчисляться с указанной даты.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности в части задолженности по процентам за период с 05.02.2014 по 30.12.2014, о применении которого заявлено ответчиком, исковые требования о взыскании задолженности по процентам удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика Кизилов Ю.В. представил расчет задолженности по кредиту, произведенный на основании расчета, приложенного истцом к иску, согласно которого 1350000 (сумма кредита) - 118119, 11 рублей (сумма основного долга, оплаченная ответчиком за период с 03.09.2012 по 06.05.2013) - 91106, 66 рублей (сумма основного долга, оплаченная ответчиком по решению Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2014) = 1140774, 23 рубля (остаток суммы основного долга) - 283718,91 рублей (сумма основного долга за период с 18.12.2013 по 29.12.2014 по которому истцом пропущен срок исковой давности) = 857055,32 рублей (сумма основного долга, подлежащая взысканию).

Указанный расчет является математически верным, истцом не оспорен.

Таким образом, с ответчика Калягиной С.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по основному долгу в сумме 857055,32 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика Колягиной С.В. в пользу истца на основании абз.5 п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11770, 55 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Колягиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Колягиной С.В. в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору от 03.09.2012 № *** в сумме основного долга 857055,32 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 11770, 55 рублей, отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:Н.Ю. Грачева