Решение по делу № 33-4254/2018 от 15.10.2018

Дело № 33 - 4254 судья Лаврухина О.Ю. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Вильк Т.И. и Лозиной С.П.

при секретаре Безуглой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

25 октября 2018 года по докладу судьи Лозиной С.П.,

дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ФОН» на определение Центрального районного суда города Твери от 06 сентября 2018 года о замене мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОН» обратилось в суд с иском к Савенкову С.Е. о взыскании задолженности по договору займа в размере 25700 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2016 года по 28 июня 2018 года в размере 3 416 678 рублей 31 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2018 года по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Определением Центрального районного суда города Твери от 23 апреля 2018 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Савенкову С.Е., в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 28 718 504 рубля 34 копейки.

06 сентября 2018 года Савенков С.Е. обратился в суд с заявлением о замене обеспечительных мер, наложенных вышеуказанным определением от 23 апреля 2018 года, путем наложения ареста на конкретные объекты недвижимости (доли в праве) в пределах суммы исковых требований: шесть земельных участков с кадастровыми номерами №; двенадцать помещений с кадастровыми номерами №; шесть зданий с кадастровыми номерами № В обоснование заявления указал, что 05 мая 2018 года судебный пристав вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому был наложен арест на все принадлежащее ему недвижимое имущество, без учета принципа соразмерности требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом постановлено определение об удовлетворении заявления Савенкова С.Е. и замене обеспечительных мер.

В частной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью «ФОН» по доверенности Власенко С.Е. просит указанное определение отменить, постановить по делу новое определение, которым принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Савенкову С.Е., в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 29116678,31 руб., запрета ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом; приостановить исполнение определения суда о замене обеспечительных мер до разрешения вопроса по существу.

В обоснование жалобы указано, что часть имущества, предложенного ответчиком к наложению ареста, уже находится под ограничением прав иных лиц, не участвующих в настоящем гражданском деле; к тому же имущество полностью ответчику не принадлежит, а находится в долевой собственности, в связи с чем общая кадастровая стоимость долей имущества, а также имущества, свободного от обеспечения иных лиц, меньше суммы исковых требований. Ответчиком представлена выписка из ЕГРН по состоянию на 22 мая 2015 года, которая не содержит актуальных сведений об имуществе ответчика в настоящее время. Замена обеспечительных мер нарушает права истца и может привести к невозможности исполнения решения суда.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и отзыв на частную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Удовлетворяя заявление Савенкова С.Е. о замене обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 139 - 141, 143 Гражданского процессуального кодекса РФ; исходил из того, что предложенные ответчиком обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранения баланса интересов сторон, являются достаточными и эффективными для исполнения решения суда, их принятие не отразится на правах и обязанностях сторон.

Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 143 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. В частности, замена одной обеспечительной меры другой может произойти по инициативе ответчика в том случае, если принятая мера обеспечения иска значительно ущемляет его права и отражается на его имущественном положении. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена на ответчика.

Определением Центрального районного суда города Твери от 23 апреля 2018 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Савенкову С.Е., в пределах суммы заявленных исковых требований - в размере 28 718 504 рублей 34 копеек.

Ответчик Савенков С.Е., обращаясь в суд с заявлением о замене обеспечительных мер, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что принятые вышеуказанным определением суда меры по обеспечению иска ущемляют его права.

Ссылка ответчика в заявлении о замере мер по обеспечению иска на арест судебным приставом-исполнителем всего принадлежащего ему недвижимого имущества, без учета принципа соразмерности требований взыскателя и мер принудительного исполнения, основанием для замены обеспечительных мер не является. В случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя, принятыми им мерами к принудительному исполнению судебного акта, заявитель не лишен возможности их обжалования в порядке, предусмотренном главой 18 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку принятые ранее вступившим в законную силу определением суда от 23 апреля 2018 года обеспечительные меры являются соразмерными заявленным истцом требованиям, их замена при отсутствии соответствующих доказательств со стороны ответчика является необоснованной.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел данные обстоятельства, в связи с чем в силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ оно подлежит отмене, а заявление Савенкова С.Е. о замене обеспечительных мер – оставлению без удовлетворения.

Требования, изложенные в частной жалобе, о принятии меры по обеспечению иска в пределах увеличенной суммы заявленных исковых требований в размере 29116678,31 руб., которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, ООО «ФОН» просило приостановить исполнение обжалуемого определения до разрешения вопроса по существу.

В силу ч. 3 ст. 145 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы на определение суда о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска приостанавливает исполнение определения суда.

Таким образом, вынесение судом апелляционной инстанции определения о приостановлении исполнения определения Центрального районного суда города Твери от 06 сентября 2018 года не требуется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Твери от 06 сентября 2018 года отменить.

Заявление ответчика Савенкова С.Е. о замене обеспечительных мер, наложенных определением Центрального районного суда города Твери от 23 апреля 2018 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи