Решение по делу № 22-31/2022 (22-3386/2021;) от 20.12.2021

Судья ФИО3                                                         Дело № 22–31/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург                                                                               11 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баранова С.Б.,

судей Авдеева В.Ю., Петрищевой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

осужденного Зиновьева С.А.,

защитника – адвоката Турдакиной Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Ворвулевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело                       по апелляционной жалобе осужденного Зиновьева С.А. и защитника-адвоката Чуркиной Н.Н. на приговор Саракташского районного суда Оренбургской области от 20 октября 2021 года в отношении Зиновьева Сергея Александровича.

Заслушав доклад судьи Петрищевой Е.В., выступление осужденного Зиновьева С.А. и защитника - адвоката Турдакиной Н.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Жилиной О.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Саракташского районного суда Оренбургской области от 20 октября 2021 года

Зиновьев Сергей Александрович, родившийся (дата) в                               (адрес), гражданин РФ, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий малолетнего ребенка, имеющий неоконченное высшее образование, не работающий, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), судимый:

- 10 декабря 2019 года приговором Кувандыкского районного суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных рабат на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства; 24 мая 2021 года постановлением Кувандыкского районного суда Оренбургской области наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства заменено на лишение свободы на срок 4 месяца, наказание не отбыто,

осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания, с наказанием, назначенным приговором Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 10 декабря 2019 года, с учетом постановления Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 24 мая 2021 года (из расчета в соответствии со ст. 71 УК РФ восемь часов обязательных работ соответствуют одному дню лишения свободы) назначено Зиновьеву С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца 10 дней.

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступления, предусмотренные п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначено Зиновьеву С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 11 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ст. 53 УК РФ осужденному Зиновьеву С.А. установлены соответствующие ограничения.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и окончательно назначено Зиновьеву С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ осужденному Зиновьеву С.А. установлены соответствующие ограничения.

Мера пресечения Зиновьеву Сергею Александровичу в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Зиновьева С.А. под стражей с 22 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Зиновьеву Сергею Александровичу удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Зиновьева Сергея Александровича в пользу Потерпевший №1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом Зиновьев С.А. признан виновным в:

- краже, то есть тайном хищении имущества Потерпевший №2, совершенной группой лиц по предварительному сговору,

- краже, то есть тайном хищении имущества Потерпевший №3, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной с банковского счета,

- убийстве ФИО8, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

В судебном заседании Зиновьев С.А. вину по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью.

    В апелляционной жалобе адвокат ФИО23 в интересах осужденного Зиновьева С.А. выражает несогласие с приговором суда, в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, считает, что суд дал неправильную юридическую оценку действий Зиновьева С.А. Полагает, что действия Зиновьева С.А. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 107 УК РФ как убийство, совершенное в состоянии аффекта. Отмечает, что такое состояние осужденного было вызвано противоправными и аморальными действиями потерпевшего ФИО8, который оскорбил ФИО7, а Зиновьев заступился за нее, взял нож и нанес потерпевшему смертельное ранение.

    Считает, что заключение эксперта № от (дата) не могло иметь решающее значение для суда, поскольку никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а свое внутреннее состояние в момент совершения противоправного деяния мог описать только сам Зиновьев С.А.

    Выражает несогласие с удовлетворением гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1, поскольку ее погибший муж ФИО8 при жизни избивал, унижал Потерпевший №1 что подтверждается показаниями свидетелей. Кроме того, Потерпевший №1 со своим погибшим мужем были лишены родительских прав в отношении своих детей.

    Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Зиновьева С.А. с ч. 1 ст. 105 на ч. 1 ст. 107 УК РФ, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

    В апелляционной жалобе осужденный Зиновьев С.А. выражает несогласие с приговором суда, в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Поясняет, что не помнит, как совершил преступление, а свои показания во время следствия давал надуманно, следствие велось только в одном направлении. Полагает, что его показания, а также показания свидетелей доказывают, что он находился в состоянии нервного потрясения, а суд не принял это во внимание.

    Просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК РФ.

    В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель и.о. прокурора (адрес) ФИО9 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступившие возражения, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения                   и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Зиновьева С.А. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Вина осужденного Зиновьева С.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре суда.

Вина Зиновьева С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями:

- осужденного Зиновьева С.А., который не отрицал, что совместно с Свидетель №3 снял аккумулятор с припаркованного возле дома автомобиля, после чего они вместе продали его;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который пояснил, что у него имеется автомобиль «ОКА», который пропал с места стоянки весной 2019 года, после чего был им обнаружен и в нем отсутствовал аккумулятор;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым (дата) в ходе распития спиртного с Зиновьевым С.А. и Свидетель №5 кто-то предложил снять с автомобиля «Ока», припаркованного возле дома, аккумулятор, после чего он и Зиновьев С.А. решили снять аккумулятор, автомобиль был открыт, он держал капот автомобиля, а Зиновьев С.А. снимал аккумулятор, после чего они с Зиновьевым С.А. и Свидетель №5 продали данный аккумулятор, на вырученные деньги купили спиртные напитки;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым (дата) в ходе распития спиртных напитков Свидетель №3 и Зиновьев С.А. вышли на улицу, около подъезда он увидел у кого-то из них в руках пакет с автомобильным аккумулятором, который они продали в магазине «Вираж» и на вырученные деньги купили спиртное;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым (дата) в магазин «Вираж» зашли трое мужчин, одним из которых был Зиновьев С.А., кто-то из данных мужчин спросил, принимаются ли в магазине бывшие в употреблении автомобильные аккумуляторы, на что она ответила, что принимаются и отдала денежные средства в размере 600 рублей одному из мужчин.

Кроме того, вина Зиновьева С.А. по вышеуказанному эпизоду преступления подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №2 от (дата) о совершенном преступлении,

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрена территория, прилегающая ко двору (адрес), где осмотрен автомобиль марки «Ока», принадлежащий Потерпевший №2,

- справкой ИП ФИО10 от (дата) о стоимости аккумулятора марки «Титан», которая составляет 1200 рублей,

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата) с участием Свидетель №3, согласно которому осмотрен компакт-диск, на котором имеется видеозапись из магазина «Вираж», на которой                 Свидетель №5, Свидетель №3 и Зиновьев С.А. продают похищенный Свидетель №3 и Зиновьевым С.А. (дата) в дневное время совместно аккумулятор из автомобиля марки «Ока», за который продавец передала денежные средства в сумме 600 рублей,

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), с участием Свидетель №4, согласно которому осмотрен компакт-диск, на котором имеется видеозапись из магазина «Вираж», куда (дата) в 15:45 часов заходят трое мужчин, один из которых Зиновьев С.А., на видеозаписи продавец передает 600 рублей за принятый аккумулятор у данных мужчин;

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), с участием Свидетель №5, согласно которому осмотрен компакт-диск, на котором имеется видеозапись из магазина «Вираж», куда зашел и Зиновьев С.А., он и Свидетель №3, в пакете у которого автомобильный аккумулятор, который был похищен Свидетель №3 и Зиновьевым С.А., за который продавец передает Свидетель №5 денежные средства в сумме 600 рублей.

Давая оценку данным доказательствам, суд обоснованно признал, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой в основном и существенных деталях, объективно дополняют друг друга.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия осужденного Зиновьева С.А. верно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак преступления – «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, мотивирован в приговоре.

Так, преступный сговор на совершение преступления был достигнут между осужденным Зиновьевым С.А. и установленным следствием лицом, осужденным приговором суда, до начала его совершения. Характер их действий говорит о согласованности, распределении ролей в совершаемом преступлении, поскольку установленное следствием лицо, осужденное приговором суда, держал открытым капот автомобиля, а Зиновьев С.А. снимал аккумулятор, при этом они заранее договорились о совершении хищения, после чего они совместно распорядились похищенным, что подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №3

Вина осужденного Зиновьева С.А. в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества Потерпевший №3, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной с банковского счета, при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного расследования, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре, а именно:

- признательными показаниями Зиновьева С.А., по обстоятельствам похищения денежных средств с банковской карты Потерпевший №3,

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, а также показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые согласуются между собой и из которых следует, что Зиновьев С.А. тайно похитил денежные средства с банковского счета Потерпевший №3, причинив ему значительный материальный ущерб.

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре письменными доказательствами, в том числе, заявлением Потерпевший №3 от (дата), о совершенном преступлении, рапортом старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ «Кувандыкский», протоколом осмотра места происшествия от (дата), протоколом осмотра места происшествия от (дата), протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от (дата), явкой с повинной Зиновьева С.А. от (дата), подтвержденной в ходе судебного заседания, в ходе которой он добровольно сообщил, что (дата) он, находясь дома у Потерпевший №3 похитил его банковскую карту, с которой впоследствии снял 7000 рублей и осуществлял покупки бесконтактным способом, свою вину признал полностью.

Суд дал правильную правовую оценку действиям осужденного по факту кражи имущества Потерпевший №3 и квалифицировал действия                  Зиновьева С.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицирующие признаки преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину», «с банковского счета» нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, мотивированы в приговоре и сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вина осужденного Зиновьева С.А. в убийстве ФИО8, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, подтверждается совокупностью доказательств, которые были добыты в ходе предварительного расследования, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Версия осужденного Зиновьева С.А. о том, что он совершил убийство, находясь в состоянии аффекта после оскорблений в его адрес и поведения ФИО8, надлежащим образом проверена судом первой инстанции, обоснованно признана не соответствующей фактическим обстоятельствам дела и опровергнута совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Суд обоснованно к данной версии осужденного отнесся критически и верно взял за основу при постановлении обвинительного приговора показания Зиновьева С.А., данные им в судебном заседании, о том, что в ходе конфликта с ФИО8, он нанес последнему ножом телесные повреждения и убил его, а также показания Зиновьева С.А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым Зиновьев С.А. себя виновным полностью признавал, и в присутствии адвоката пояснял, что он захотел, чтобы ФИО8 перестал нести всякую ерунду, так как он занимался военной подготовкой, то решил «выключить» ФИО8, хотел нажать рукой в области сонной артерии, чтобы последний быстро заснул, однако, последний сгруппировался, нагнул голову вниз, стал сопротивляться. Он понял, что сейчас будет серьезный конфликт, что будет драка, поэтому он решил действовать на опережение, встал с кресла, обхватил левой рукой голову ФИО8, после чего схватил правой рукой лежащий на столе кухонный нож, быстро нанес один удар данным ножом в область шеи ФИО8 справа, после чего стал резать шею ФИО8 Он понимал, что от его действий ФИО8 умрет, но хотел убить его, так как ФИО8 физически крепкий и если бы между ними началась драка, то ФИО8 мог бы его избить. От его удара ножом в шею из раны пошла кровь, он отпустил голову ФИО8, отчего тот упал на пол, никаких движений не совершал, никаких судорог не было. Он понял, что убил ФИО8, хотя и понимал, что последний уже мертв, но все равно нанес еще один удар ножом в область живота справа. Он решил завернуть его в ковер, который находился на полу в этой комнате и оттащил труп в соседнюю комнату, на следующий день вытащил труп ФИО8 во двор за угол дома, где прикопал в снегу. Он желал его смерти, так как у него не было другого выбора, между ними могла произойти драка. Кроме того, он хотел в дальнейшем избавиться от трупа ФИО8

Признавая данные показания Зиновьева С.А. допустимым доказательством, суд верно указал, что его допросы осуществлены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, в короткий промежуток времени после произошедшего. Кроме того, эти показания подтверждаются проверкой показаний на месте Зиновьева С.А., проведенной в присутствии адвоката, с разъяснением Зиновьеву С.А. ст. 51 Конституции РФ, где он подробно рассказал и показал обстоятельства совершенного им преступления в отношении ФИО8 в помещение (адрес).

Признавая показания Зиновьева С.А., данные в ходе предварительного следствия, достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с совокупностью других имеющихся по делу доказательств, в частности:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что погибший ФИО8 ее муж, был знаком с подсудимым по работе. ФИО8 характеризует как неконфликтного человека, но употребляющего спиртные напитки. От погибшего ей известно, что (дата) муж направился распивать спиртные напитки вместе с     Зиновьевым С.А., после чего она приходила домой к последнему в поисках мужа, но его там не было, видела на полу в комнате свернутый ковер и нож;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что Зиновьев С.А. в ходе употребления спиртных напитков и возникшего конфликта с потерпевшим ФИО8, который вел себя непристойно, выражался нецензурной бранью, приставал к присутствующей ФИО7, провоцировал конфликт, находясь в доме по (адрес), применил удушающий прием, от которого потерпевший вывернулся, после чего перерезал горло ФИО8, а также ударил его ножом в живот, после чего тот признаков жизни не подавал. Непосредственно с Зиновьевым С.А. ФИО11 не дрался, не приставал, не оскорблял, только говорил, зачем тот берет его сигареты. ФИО8 охарактеризовала как скандального человека;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он знает ФИО8 как бывшего своего соседа, может охарактеризовать того с отрицательной стороны, поскольку тот постоянно бил свою супругу, дрался, вел аморальный образ жизни. Зиновьев С.А. плохо относился к ФИО8 и знал того больше, поскольку те работали вместе. (дата) он пришел к ФИО7 в дом, где уже находились Свидетель №2, сама ФИО7 и Зиновьев С.А., вместе распивали спиртные напитки, ближе к концу обеда он уснул в кресле. ФИО8 не видел. (дата) от сотрудников полиции, ему стало известно, что ФИО8 убили в доме, где они распивали спиртные напитки, сейчас известно от Свидетель №2, что она лично видела, как Зиновьев С.А. резал ножом шею ФИО11,

а также совокупностью письменных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, в том числе:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от (дата) о факте обнаружения трупа ФИО8 с признаками насильственной смерти;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по (адрес) от (дата) о поступлении сообщения от Потерпевший №1 о том, что ее супруг ФИО8 (дата) в (дата) приходил к ней на работу и после этого она его больше не видела;

- заявлением Потерпевший №1 от (дата), в котором она просит оказать содействие в установлении места нахождения ее супруга ФИО8, с которым с (дата) примерно (дата) она не виделась;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен (адрес), за углом дома с правой стороны обнаружен снежный сугроб, участвующий в ходе осмотра Зиновьев С.А., которому разъяснена статья 51 Конституции РФ, пояснил, что в данном сугробе находится труп ФИО8, которого он убил (дата) в вечернее время, из сугроба извлекается ковер, в котором обнаруживается труп ФИО8, с телесными повреждениями в виде колото-резанного ранения размерами около 2х2 см, на шее трупа также имеется повреждение в виде резанной раны шеи справа, резанных ран правой боковой поверхности шеи, на шее трупа имеется фрагмент прозрачной стрейч-пленки, опачканый веществом бурого цвета, обмотанная вокруг раны, в помещении кухни, в ящике был обнаружен кухонный нож, участвующий в осмотре Зиновьев С.А. пояснил, что именно этим ножом он (дата) в вечернее время нанес телесные повреждения в виде резанных ран ФИО8;

- протоколом выемки от (дата), согласно которому у обвиняемого Зиновьева С.А. изъяты предметы одежды, в которой он находился (дата); протоколом получения образцов для сравнительного исследования от (дата), согласно которому у обвиняемого Зиновьева С.А. получены образцы крови;

- протоколом выемки от (дата), согласно которому изъяты предметы одежды ФИО8, лоскуты кожи с ранами; заключением эксперта № от (дата), согласно которому на клинке ножа обнаружена кровь человека, не исключается от потерпевшего ФИО8 и исключается от обвиняемого Зиновьева С.А., на ручке этого ножа обнаружен пот без примеси крови, может принадлежать обвиняемому Зиновьеву С.А.;

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому на фрагменте паласа (коврового покрытия), на картонной основе рулона пленки, на кроссовках, шапке, куртке, спортивных брюках, футболке, трусах и носках ФИО8 обнаружена кровь, не исключается от потерпевшего ФИО8 и исключается от обвиняемого Зиновьева С.А., пот на рулоне пленки может принадлежать обвиняемому Зиновьеву С.А., пот и кровь на комке пленки возможно смешение пота Зиновьева С.А. с кровью и потом ФИО8, пот на рулоне и пот, смешанный с кровью на комке пленки может принадлежать потерпевшему ФИО8, на мокрых, сильно загрязненных брюках Зиновьева С.А. обнаружена кровь человека, смешанная с потом, если пот и кровь в 2-х пятная на брюках принадлежат разным лицам, возможно смешение пота обвиняемого Зиновьева С.А. – «хозяина» брюк с кровью (а возможно и потом) ФИО8;

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому на футболке трупа ФИО8 обнаруженные повреждения имеют признаки воздействия орудия с режущими и колюще-режущими свойствами, на лоскуте кожи с области живота справа трупа рана является колото-резанной, могли образоваться от воздействия клинка ножа, представленного на экспертизу, образование резаной раны на лоскуте кожи с области шеи справа трупа, и соответственно повреждения вблизи выреза горловины футболки, от режущего воздействия лезвия клинка ножа, предоставленного на экспертизу, либо другого орудия с аналогичными следообразующими свойствами, не исключается;

- заключением эксперта №э/4 от (дата), согласно которому следы пальцев рук на светлых отрезках дактопленок, изъятые в ходе осмотра места происшествия от (дата) оставлены обвиняемым Зиновьевым С.А.;

- заключением эксперта №а от (дата), согласно которому при исследовании трупа ФИО8 обнаружены телесные повреждения в виде: резаной раны шеи справа (рана №) с повреждением мышц шеи, правых общей сонной артерии, внутренней яремной вены и других более мелких артерий и вен шеи, которые образовались от воздействия орудия обладающего режущими свойствами типа лезвия ножа; резаных ран в области правой боковой поверхности шеи (рана №), передней поверхности грудной клетки (рана №), которые образовались от воздействия орудия обладающего режущими свойствами типа лезвия ножа; колото-резаной раны правой боковой поверхности живота (рана №)‚ проникающей в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которая образовалась от воздействия плоского орудия с колюще-режущими свойствами типа клинка ножа. Клинок ножа обладал острым лезвием и обушком, приближенным к П-образной форме. Телесные повреждения образовались в срок незадолго до момента наступления смерти, телесные повреждения в виде резаной раны шеи справа (рана №) с повреждением мышц шеи, правых общей сонной артерии, внутренней яремной вены и других более мелких артерий и вен шеи квалифицируются как повлекший тяжкий вред здоровью; состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Телесные повреждения в виде резаных ран в области правой боковой поверхности шеи (рана №), передней поверхности грудной клетки (рана №), квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью; в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят. Телесное повреждение в виде колото-резаной раны правой боковой поверхности живота (рана №), проникающей в брюшную полость без повреждения внутренних органов, квалифицируется как повлекшие тяжкий вред здоровью; в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоит. Причиной смерти ФИО8 явилось резаное ранение шеи справа с повреждением мышц шеи, правых общей сонной артерии, внутренней яремной вены и других более мелких артерий и вен шеи. Определить последовательность образования телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО8, не представляется возможным, так как они были причинены одномоментно, либо в быстрой последовательности друг за другом. Потерпевший в момент нанесения телесных повреждений в виде ран по отношению к нападавшему мог находиться передней, задней, правой боковой поверхностью тела, а также мог находиться как в горизонтальном, так и в вертикальном положении тела. С момента смерти до исследования трупа прошло более суток, но менее трех, при исследовании крови от трупа обнаружен этанол, концентрация которого, обычно у живых лиц, соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения;

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия является ножом хозяйственно-бытового назначения, к категории гражданского холодного оружия не относится, изготовлен заводским способом;

- протоколом осмотра предметов от (дата), и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, согласно которым осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств предметы, изъятые в ходе предварительного следствия;

- протоколом проверки показаний на месте от (дата) и фототаблицей к нему, согласно которым обвиняемый Зиновьев С.А., которому разъяснялась статья 51 Конституции, в присутствии адвоката, указал на помещение (адрес) и подробно пояснил, что (дата) около 17:00 часов он находился в указанном доме в помещении комнаты, убил ФИО8;

- заключением комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от (дата), согласно которой у Зиновьева С.А. имеется синдром зависимости от алкоголя (F10) о чем свидетельствуют систематическое злоупотребление алкоголем со сформировавшимся абстинентным синдромом, потребностью в опохмелении, склонность к запойному пьянству, непреодолимое влечение к приему спиртных напитков, несмотря на понимание возможных и реально существующих негативных последствий этого, признаки социально-трудовой дезадаптации. На период инкриминируемых ему действий, как и на период, предшествующий им, как следует из материалов дела и со слов подэкспертного находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, ориентировался в окружающем, действовал целенаправленно, сохраняет воспоминания о случившемся, а потому, несмотря на наличие алкогольной зависимости, не лишен был как в отношении инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время не лишен возможности полной мере осознавать фактический характер общественную опасность инкриминируемых действий и руководить ими. По психическому состоянию непосредственной общественной опасности не представляет и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. На основании Федерального закона № «О внесении изменений и дополнений в уголовный кодекс РФ» от (дата) принудительные меры медицинского характера при наркологической патологии отменены, поэтому в данном случае речь может идти только об обязательном лечении от алкогольной зависимости. Заключение психолога: ретроспективный анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с подэкспертным, позволяют сделать вывод о том, что у Зиновьева С.А. на период, относящийся к инкриминируемому деянию, совершенному (дата), данных за аффект, какое-либо иное особое эмоциональное состояние, которые могли существенно повлиять на его сознание и деятельность, не усматривается. Правонарушение подэкспертным совершено в состоянии простого алкогольного опьянения, которое, скорее всего, являлось детерминирующим для него на исследуемый период. Алкогольное опьянение могло привнести дизрегулятивный компонент в поведение подэкспертного и проявиться, в ситуации возникшего конфликта с ФИО8, также находящегося в алкогольном опьянении, субъективно, асоциально-аморальное поведение которого, на протяжении определенного промежутка времени, воспринималось как неадекватное. Невозможность изменения стиля поведения потерпевшего способствовало возникновению у подэкспертного осознанного мотива привлечения к нему мер физического характера («пытался зажать сонную артерию»), с последующим изменением способов действия, опасных для здоровья или жизни потерпевшего. Противоправный характер действий производился спонтанно, целенаправленно, с высоким уровнем агрессивности, с игнорированием морально-нравственных норм поведения, обесцениванием чужой жизни, возникшим умыслом на убийство и его осуществлением, последующими действиями, направленными на сокрытие следов преступления, в отсроченном порядке, при полном осознании содеянного им, критическим самоанализом своего поведения, чувствами виновности и сожаления по поводу содеянного им. При этом, облегчающим механизмом в возникновении, развитии и исходе конфликтной ситуации, могло являться алкогольное состояние, в котором находились как подэкспертный, так и потерпевший. К индивидуально-психологическим особенностям Зиновьева С.А. относятся признаки зрелости жизненной позиции, общительности, коммуникабельности, с предпочтением в межличностном взаимодействии отношений на равных, в меру разговорчивости, самостоятельности, независимости в выборе решений, определенной самоуверенности, решительности и рискованности, определенной авантюристичности, внешней сдержанности в проявлении эмоциональных реакции преобладающей внутренней потребности в рационализации и мирном разрешении конфликтных ситуаций, либо их избеганием, но умением постоять за себя и свое достоинство, достоинство лиц с наличием в материалах дела сведений о его податливости влиянию дезорганизующиим факторам и зависимости от вредных факторов, при отсутствии, в материалах дела, сведений о качественных изменениях в психической деятельности и стиле личностного реагирования под влиянием алкогольного опьянения, в связи с чем, каких-либо четких проявлений особенностей личности, которые могли существенно повлиять на сознание и деятельность у Зиновьева С.А., в исследуемой конкретной ситуации, не прослеживается. При анализе других инкриминируемых подэкспертному деяний, данных за аффект не имеется, поскольку указанные правонарушения (кражи), не совершаются под влиянием аффекта, так и под влиянием любого-иного из разновидностей аффективно-поведенческих реакций и состояний.

Нарушений закона при проведении по делу экспертиз не допущено. Как видно из представленных материалов дела, экспертизы, назначенные следователем в установленном законом порядке, проведены в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст. 195, 196, 198, 204 УПК РФ квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов надлежаще оформлены, выводы экспертов подробно и научно мотивированы в исследовательской части заключения, убедительные аргументы, приведенные экспертом в обоснование его выводов, не дают оснований ставить их под сомнение.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить, как недопустимое, из числа доказательств, приведенных в приговоре в обоснование виновности осужденного, протокол явки с повинной Зиновьева С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной не соблюдено, права Зиновьева С.А. в том числе, право пользоваться услугами адвоката, не разъяснены, явка с повинной дана осужденным в отсутствие защитника. При таких обстоятельствах, явка с повинной подлежит исключению из числа доказательств, приведенных в приговоре, ввиду недопустимости. Вместе с тем, ее исключение не влияет на правильность выводов суда о виновности Зиновьева С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку она полностью подтверждается совокупностью других исследованных доказательств.

Давая оценку данным и другим доказательствам, суд обоснованно признал, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой в основном и существенных деталях, объективно дополняют друг друга и являются достаточными для признания Зиновьева С.А. виновным в совершении убийства ФИО8

Оснований для оговора осужденного Зиновьева С.А. со стороны потерпевшей и свидетелей, а равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не установлено.

Судебная коллегия полагает, что, проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о направленности умысла Зиновьева С.А. на лишение жизни ФИО8 Об этом свидетельствует характер совершенных им действий - нанесение ударов ножом в область расположения жизненно важных органов тела, а именно в области шеи, грудной клетки, а также колото-резаной раны в области живота. Действия Зиновьева С.А. были целенаправленными и не вызывались необходимостью самозащиты.

Мотивом к совершению убийства ФИО8 явилось возникновение личных неприязненных отношений и ссора между Зиновьевым С.А. и ФИО8, что не оспаривалось осужденным в судебном заседании.

Судебная коллегия приходит к выводу, что факт аморального поведения потерпевшего ФИО8 не является обстоятельством, свидетельствующим о совершении осужденным убийства в состоянии аффекта, поскольку установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют об осознанных, умышленных, целенаправленных и последовательных действиях осужденного, направленных на лишение потерпевшего жизни.

Судебная коллегия, проанализировав полученные доказательства в совокупности, с учетом заключения комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, приходит к выводу, что Зиновьев С.А., не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность, действовал в состоянии простого алкогольного опьянения.

Суд первой инстанции верно расценил показания Зиновьева С.А. о том, что он находился в состоянии аффекта как способ защиты.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 107 УК РФ, как на убийство, совершенное в состоянии аффекта, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что действия осужденного Зиновьева С.А. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Каких-либо данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и судебного следствия, судебной коллегией не установлено. Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, а его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении Зиновьеву С.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел данные о личности осужденного, а именно то, что он совершил три умышленных оконченных преступления, относящихся к категории особо тяжкого, тяжкого и преступления средней тяжести, не женат, имеет малолетнего ребенка, постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает по найму, имеет заболевания.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал по каждому преступлению - признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, наличие заболеваний; по эпизоду преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - раскаяние в содеянном, явку с повинной; по эпизоду преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ - раскаяние в содеянном, явку с повинной, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зиновьеву С.А., судом не установлено.

    С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Зиновьеву С.А. наказания в виде лишения свободы по эпизодам п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ, и наказания в виде обязательных работ по эпизоду п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду применить по каждому преступлению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, с данными выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по каждому преступлению не установлено. Таким образом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по каждому преступлению не имеется.

Требования ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному окончательного наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров судом соблюдены, с учетом Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Однако, назначая Зиновьеву С.А. наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, суд, к наказанию, назначенному по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ частично присоединил наказание, назначенное по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 53 вышеуказанного Постановления, окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ. В этой связи приговор в данной части подлежит уточнению.

Суд верно установил, что оснований для изменения категории каждого из трех преступлений на менее тяжкую, не имеется. Вместе с тем ошибочно указав о том, что Зиновьев С.А. судим по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора данный вывод суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по приговору Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 10 декабря 2019 года наказание Зиновьевым С.А. не отбыто, так как Зиновьеву С.А. с 22 марта 2021 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, судебная коллегия, полагает необходимым указать во вводной части приговора о том, что наказание по приговору Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 10 декабря 2019 года не отбыто.

Вид исправительного учреждения для отбывания Зиновьеву С.А. наказания в виде лишения свободы назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей произведен верно.

Гражданский иск потерпевшей, вопреки доводам защитника, разрешен судом правомерно, в соответствии с требованиями норм УПК РФ, ГК РФ и на основе исследования в судебном заседании исковых требований, доводов представленных в обоснование этих требований, с учетом возраста, здоровья, трудоспособности осужденного. Решение суда в части заявленного потерпевшей гражданского иска подробно мотивировано в приговоре, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, отказа в удовлетворении исковых требований, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Саракташского районного суда Оренбургской области от              20 октября 2021 года в отношении Зиновьева Сергея Александровича изменить.

Исключить из числа доказательств виновности Зиновьева С.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ его явку с повинной по данному преступлению.

Указать во вводной части приговора о том, что наказание по приговору Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 10 декабря 2019 года не отбыто, так как Зиновьеву С.А. с 22 марта 2021 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Указать в резолютивной части приговора о том, что при применении ст. 70 УК РФ частично присоединяется неотбытое наказание, назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор Саракташского районного суда Оренбургской области от 20 октября 2021 года в отношении Зиновьева Сергея Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Зиновьева С.А. и адвоката Чуркиной Н.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:     подпись                                                  С.Б. Баранов

        Судьи:                                  подпись                                                  В.Ю. Авдеев

                          подпись                                          Е.В.Петрищева

Копия верна Судья:                                                 Е.В. Петрищева