Решение от 05.11.2024 по делу № 22-9770/2024 от 21.10.2024

Судья Константинова Т.В.                                  22-9770/2024

50RS0028-01-2024-007735-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                                    05 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Петровой О.В.

судей Жуковой С.В. и Михайлова А.В.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Ермаковой М.А., осужденного Стреха М.Ю., в режиме видеоконференц-связи, адвоката Попова Р.Б. осуществляющего защиту осужденного Стреха М.Ю.,

при помощнике судьи Петуховой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Стреха М.Ю. и адвоката Журавлева А.Е. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 10 сентября 2024 года, которым

Стреха Михаил Юрьевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, ранее судимый:

- 20.05.2021 г. Мещанским районным судом г. Москвы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 г. 6 мес. л/св., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом внесенных 21.12.2021 кассационным определением 2 кассационного суда общей юрисдикции изменений, определено место отбытия наказания на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колония поселения. Освобожден 27.05.2022 г. по отбытии срока наказания,

осужден: по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 22.11.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день за один день отбывания наказания, в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

        Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление осужденного Стреха М.Ю. и адвоката Попова Р.Б., просивших приговор отменить по доводам жалоб, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Ермаковой М.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Стреха М.Ю. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Стреха М.Ю. виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Журавлев А.Е. в защиту осужденного Стреха М.Ю. находит приговор незаконным, поскольку выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, судом нарушен уголовно-процессуальный закон. Выводы суда о виновности Стреха не соответствуют действительности, умысел Стреха на совершение преступления и факт совершения преступления осужденным доказаны не были. Выводы суда основаны на предположении. Приведенные судом доказательства, опровергаются показаниями Стреха М.Ю., которые последовательны, достоверны, и иными доказательствами опровергнуты они не были. Находит, что следовало отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО3, поскольку данные им показания в ходе предварительного следствия отличаются от показаний данных им в ходе судебного заседания, и им совершен оговор Стреха. Приговор построен только на показаниях свидетеля ФИО3, которые не могут являться единственным доказательствами вины Стреха М.Ю. На имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, как некий мужчина, производит оплату через терминал в магазине. При этом проведенная экспертиза не установила, что этим мужчиной является Стреха. Таким образом, вывод эксперта в данной части свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях Стреха. Просит вынести в отношении Стреха оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Стреха М.Ю. так же выражает не согласие с приговором суда. Указывает, что потерпевший в судебном заседании пояснил, что его (Стреха М.Ю.) видит впервые. Свидетель ФИО1 в судебном заседании в показаниях путался. На видеозаписи в торговом зале изображен не Стреха, а другое лицо. Просит приговор суда изменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Возражая на апелляционную жалобу адвоката Журавлева А.Е. государственный обвинитель Аристархова А.Е. находит необоснованным его доводы, считает постановленный приговор законным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Несмотря на отрицание Стреха М.Ю. своей вины в совершении преступления, за которое он осужден и заявление стороны защиты об отсутствии доказательств для выводов суда о виновности осужденного, судебная коллегия приходит к убеждению, что приговор постановлен с соблюдением процедуры рассмотрения уголовного дела, все версии, как уличающие, так и оправдывающие Стреха М.Ю., проверены; мотивы, по которым суд отверг одни и принял другие доказательства, в приговоре приведены.

Виновность Стреха М.Ю. в содеянном установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

-показаниями потерпевшего ФИО4 пояснившего, что <данные изъяты>. в вечернее время в <данные изъяты> у него была похищена визитница с банковской картой <данные изъяты>, после чего в ночное время <данные изъяты> данной картой были оплачены покупки в магазине расположенном так же на <данные изъяты> на сумму 3750р.;

-показаниями свидетеля ФИО3 пояснившего, что <данные изъяты> после <данные изъяты> часов на ж/д станции <данные изъяты> он встретил Стреха М.Ю. который предложил ему распить спиртного. Вместе они пошли в супермаркет на <данные изъяты>, где у входа в магазин у Стреха он увидел визитницу с находящейся внутри банковской картой. Далее Стреха М.Ю. зашел в магазин, а он остался на улице. В визитнице не было денежных средств, только банковская карта, которой Стреха М.Ю. расплачивался в магазине. Стреха был одет в куртку черного цвета с капюшоном с мехом по краям и шапку с помпоном. Стреха купил пиво, алкогольные коктейли. Спиртное они распивали в подъезде дома поблизости, затем он поднялся ночевать к другу, а Стреха остался в подъезде. Утром <данные изъяты> на улице около подъезда он нашел паспорт Стреха и забрал, чтобы отдать последнему;

-показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего, что Стреха не ночевал в рабочем доме в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Пришел в рабочий дом <данные изъяты> днем, остался на ночь и больше не возвращался.

-показаниями сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6 проводивших оперативные мероприятия по факту кражи у потерпевшего ФИО7

-протоколом осмотра места происшествия– магазина продукты в <данные изъяты>, в результате которого была изъята видеозапись, на которой зафиксирован мужчина одетый в куртку черного цвета с капюшоном, по краям которого мех и шапку темного цвета, с помпоном, расплачивавшийся <данные изъяты> с <данные изъяты>. до <данные изъяты> за покупки картой потерпевшего;

                 -протоколом осмотра видеозаписи с участием свидетеля ФИО3, который опознал в мужчине совершающем покупки своего знакомого Стреху М.Ю.

                 -протоколом осмотра выписки о движении денежных средств по счету потерпевшего; и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Проверка и оценка этих, а также иных доказательств, содержание которых изложено в приговоре, проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности – для достаточности выводов суда о виновности Стреха М.Ю.

Судебная коллегия отмечает, что несогласие стороны защиты с выводами суда первой инстанции не свидетельствует об их ошибочности, поскольку в силу ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Оснований для иной оценки изученных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о невиновности судом тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО3 и ФИО2, протоколами осмотра предметов (документов), не доверять которым оснований не имеется.

Доводы защитника о том, что Стреха подлежит оправданию в виду наличия заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> согласно которого не установлено, что на видеозаписи из магазина запечатлен Стреха, судебная коллегия находит не состоятельными. Как видно из заключения эксперта, указанного защитником, ответить на поставленные вопросы об идентичности Стреха и лица на видеозаписи эксперт не смог по причине не пригодности видеозаписи для идентификационного исследования по признакам внешнего облика. Таким образом, заключение эксперта не свидетельствует о невиновности осужденного и необоснованности выводов суда. При этом выводы суда о виновности осужденного сделаны на основании допустимых доказательств, которые суд оценил в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не было оснований для критической оценки показаний свидетеля ФИО3, которые суд положил в основу приговора, поскольку они последовательны и существенных противоречий по обстоятельствам дела не содержат, оснований для оговора осужденного, у свидетеля не установлено, и как правильно указал суд, его показания согласуются и объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, с░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 60 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░. 63 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 307 ░. 4 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.64, 73, 68 ░.3 ░ ░░. 15 ░. 6, 53.1 ░░ ░░.

        ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░."░" ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1, ░. 1 ░. 2 ░░. 401.3 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 401.2 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░.░.░░░░░░░

░░░░░                                                                                            ░.░.░░░░░░

       ░.░.░░░░░░░░