Решение по делу № 12-595/2016 от 03.10.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Тверь 30 ноября 2016 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Родионов А.А., рассмотрев жалобу директора ГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении директора ГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО1,

установил:

Постановлением государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ директор ГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

При проведении плановой выездной проверки ГБУЗ «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № Т-641-пр «О проведении плановой выездной проверки юридического лица» выявлены нарушения лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации № А05-10326 от ДД.ММ.ГГГГ) и принадлежащих (находящихся в эксплуатации) ГБУЗ «<данные изъяты>»: сеть газопотребления ГБУЗ «ОКБ» (рег. № А05-10326-0001) – площадка кислородно-газификационной станции (рег. № А05-10326-0003); по адресу: <адрес>. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №.2-0641пл-Пр/0167-2016 в 10-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> должностным лицом - директором ГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО1 допущены нарушения лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, установленных «Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ, и иными нормативными правовыми актами в области промышленной безопасности, а именно:

1. Не представлена документация на консервацию и (или) ликвидацию опасного производственного объекта - сеть газопотребления ГБУЗ «<данные изъяты>», peг. № А05-10326-0001 в связи с выводом объекта из эксплуатации. С августа 2010 отключено газоснабжение водогрейной котельной (представлен акт ОАО «<данные изъяты>» от 08.2010 об отключении ГРП с установкой заглушки на вводном газопроводе), чем нарушены ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; п.п. «у» и. 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

2. Директор ГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО1, ответственный за осуществление производственного контроля согласно приказу №-п от ДД.ММ.ГГГГ, не прошел аттестацию по специальным требованиям промышленной безопасности на объектах газораспределения и газопотребления, в соответствии с должностными обязанностями в установленном порядке, чем нарушены ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; п.п. «ж» п. 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013г. №; п.п. 3, 4, 12 «Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (РД 03-19-2007), утвержденного приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с вынесенным постановлением директором ГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что имеются все основания для признания административного правонарушения малозначительным. Согласно акту выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ был отключен газорегуляторный пункт котельной с установкой заглушки на вводном газопроводе, с этого периода времени газоснабжение не производилось, осуществлялись мероприятия связанные с ее дальнейшей ликвидацией. Выявленные нарушения коснулись лишь документального обеспечения процесса ликвидации котельной.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил признать правонарушение малозначительным.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 поддержала доводы жалобы, пояснила, что по существу постановление не оспаривается. Обратила внимание на то обстоятельство, что в настоящее время происходит процесс ликвидации указанного в обжалуемом постановлении объекта. Вместе с тем, данная процедура занимает значительный объем времени и в данный момент не завершена, в связи с чем, требуемые документы не представлены. При этом, отметила, что поскольку котельная не эксплуатируется в настоящее время, никаких вредных последствий не наступило, в связи с чем, правонарушение может быть признано малозначительным.

Представитель Центрального управления Ростехнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Согласно отзыву Центрального управления Ростехнадзора по <адрес> на жалобу директора ГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО1, должностное лицо привлечено к административной ответственности обоснованно, по факту выявленных нарушений. Основания для применения положений закона о малозначительности правонарушения, отсутствуют. Состав административного правонарушения имеется, вина в совершении правонарушения установлена и подтверждается материалами дела. Штрафная санкция применена в минимальном размере. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания постановления незаконным и подлежащим отмене.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы по жалобе и материалы дела об административном правонарушении, представленные Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, судья приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Факт совершения административного правонарушения директором ГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО1 подтвержден материалами дела, а именно: распоряжением и.о. заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора по Тверской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой выездной проверки, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием №.2-0641пл-П/0182-2016 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений, уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом №.2-0641пл-Пр/0167-2016 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением №.2-0641пл-Ом/0167-2016 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, приказом от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией работника ответственного за осуществление производственного контроля в организации, свидетельством о регистрации опасных производственных объектов, сведениями, характеризующими опасный производственный объект.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения директором ГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО1 и его представителем по существу не оспаривается, заявитель и его представитель ссылаются на то, что газоснабжение котельной не проводилось, осуществлялись мероприятия по его ликвидации.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об обоснованности вывода государственного инспектора о совершении директором ГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Установленный порядок привлечения к ответственности по делу соблюден. Доводы, изложенные заявителем и его представителем в судебном заседании, не ставят под сомнение правильность выводов должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при привлечении директора ГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов в соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Из постановления следует, что административное наказание назначено директору ГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в минимальных размерах.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения директора ГБУЗ «ОКБ» ФИО1 от административной ответственности согласно ст. 2.9 КоАП РФ судьей не установлено, поскольку допущены нарушения при эксплуатации социально-значимых, опасных объектов.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по <адрес> Центрального управления Ростехнадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении директора ГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО1 оставить без изменения, жалобу директора ГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья                   А.А. Родионов