Решение от 10.05.2023 по делу № 33-4230/2023 от 21.03.2023

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2023 года по делу № 33-4230/2023

(УИД 34RS0007-01-2021-003095-52)

Судья Шипаева Д.А. г. Волгоград

10 мая 2023 года судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Колганова В.М., при секретаре Антюфеевой Т.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Христофорова С.М – Колесникова Д.В. на определение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 07 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Волгоградской области Инёва Никиты Михайловича о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа по гражданскому делу №2-1569/2021 по иску прокурора Волгоградской области в интересах государства – Российской Федерации в лице акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» к Христофорову Сергею Михайловичу, Лебедко Дмитрию Леонидовичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 1 октября 2021 года исковые требования прокурора Волгоградской области в интересах государства – Российской Федерации в лице акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» к Христофорову Сергею Михайловичу, Лебедко Дмитрию Леонидовичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 января 2022 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Христофорова С.М. в лице представителя Колесникова Д.В. без удовлетворения.

9 февраля 2022 года выданы исполнительные листы ФС № № <...> и ФС № <...> о взыскании с Лебедко Дмитрия Леонидовича, Христофорова Сергея Михайловича в пользу Российской Федерации в лице акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 117 857 622 (сто семнадцать миллионов восемьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот двадцать два) руб. 08 коп.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 1 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 января 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя Христофорова Сергея Михайловича – Колесникова Дениса Викторовича без удовлетворения.

16 мая 2023 года судебный пристав исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Волгоградской области обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, указав на то, судебный пристав исполнитель не может распределить зачисление денежных средств в счет возмещения вреда от преступления, взысканных с должника Христофорова С.М. поскольку, по мнению судебного пристава исполнителя, в исполнительном документе имеет место указание на двух взыскателей в лице акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» и Прокуратуры Волгоградской области, на счета которых, должны производится зачисления.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда, представитель Христофорова С.М. – Колесников Д.В. обратился с частной жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование рассмотреть по существу.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судом таких нарушений не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 32 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу приведенных норм права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.

В силу пункта 9.3.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, содержание исполнительного листа должно соответствовать требованиям статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, в исполнительном документа должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершение в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (пункт 6 указанной статьи).

Таким образом, содержание исполнительного листа, выдаваемого на основании решения суда, должно соответствовать резолютивной части решения суда и, разъясняя исполнительный документ, суд не вправе изменять содержание резолютивной части решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 1 октября 2021 года исковые требования прокурора Волгоградской области в интересах государства – Российской Федерации в лице акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» к Христофорову С.М., Лебедко Д.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворены.

С Лебедко Д.Л., Христофорова С.М. в пользу Российской Федерации в лице акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением взыскано солидарно 117857 622 (сто семнадцать миллионов восемьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот двадцать два) руб. 08 коп., а также государственная пошлина в доход государства в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., с каждого из вышеуказанных ответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 января 2022 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Христофорова С.М. в лице представителя Колесникова Д.В. без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 1 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 января 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя Христофорова С.М. – Колесникова Д.В. без удовлетворения.

9 февраля 2022 года выданы исполнительные листы ФС № <.......> и ФС № <.......> о взыскании с Лебедко Д.Л., Христофорова С.М. в пользу Российской Федерации в лице акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 117 857 622 (сто семнадцать миллионов восемьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот двадцать два) руб. 08 коп.

Из текста исполнительного документа ФС № <.......> следует, что в графе взыскатель указано: Российская Федерация в лице акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» наименование получателя указано: «УФК по Волгоградской области (прокуратуры Волгоградской области), лицевой счет получателя <.......> дата регистрации 21 марта 2003 года, <.......> казначейский счет <.......> наименование банка: отделение банка России/УФК по Волгоградской области, г. Волгоград, КБК <.......> расчетный счет <.......>».

Данные реквизиты указаны в соответствии с заявлением истца (л.д.232, 238 т.2).

Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Волгоградской области, дав оценку с применением норм гражданского процессуального права доводам заявителя, правовых оснований для разъяснения положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения не установил. При этом суд исходил из того, что исполнительный документ соответствует содержанию резолютивной части решения и выводам суда, изложенным в мотивированной части, имеет четкую и полную формулировку и не требует разъяснений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» Прокуратура Волгоградской области Российской Федерации является подведомственным Генеральной прокуратуре Российской Федерации администратором доходов федерального бюджета.

Приказом заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 28 декабря 2022 года № 433-10 был утвержден перечень подведомственных Генеральной прокуратуре Российской Федерации органов прокуратуры, осуществляющих полномочия администратора доходов федерального бюджета (приложение № 1) и за администраторами доходов были закреплены источники доходов федерального бюджета, администрирование которых осуществляется по соответствующим кодам бюджетной классификации РФ (приложении № 2).

По коду бюджетной классификации 1 16 10013 01 0000 140 по источнику дохода бюджета от сумм возмещения ущерба, причиненному федеральному имуществу, в случае предъявления требований в порядке ст. 45 ГПК РФ, получателем является Прокуратура Волгоградской области, как администратор дохода в соответствии с наделенными полномочиями нормами БК РФ и приказом Генерального прокурора РФ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении ущерба, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении ущерба, причиненного государственному или муниципальному имуществу (за исключением имущества, закрепленного за бюджетными (автономными) учреждениями, унитарными предприятиями), подлежат бюджеты публично-правовых образований, в собственности которых находится указанное имущество, по нормативу 100 процентов.

Из анализа приведенных норм следует, что денежные средства, взысканные по решению суда с Христофорова Сергея Михайловича подлежат взысканию и зачислению на счет, указанному в исполнительном документе, т.е. на счет прокуратуры Волгоградской области, поэтому доводы в апелляционной жалобе о наличии оснований для разъяснения исполнительного документа по причине невозможности его исполнения судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, т.к. они не основаны на вышеприведенных положений закона.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░