Решение по делу № 2а-4766/2016 от 15.04.2016

№ 2а-4766/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием представителя административного ответчика У. России по СК по доверенности Мануйловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гриценко Е. А., Каданцевой Т. Б. к Промышленному районному отделу судебных приставов г.Ставрополя, Управлению Федеральной службы судебных приставов по СК о признании бездействий незаконными,

установил:

Гриценко Е.А. Каданцева Т.Б. обратились в суд с административным иском к Промышленному районному отделу судебных приставов г.Ставрополя, Управлению Федеральной службы судебных приставов по СК о признании бездействий незаконными.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> и <дата обезличена> в Промышленном районном отделе службы судебных приставов г.Ставрополя возбуждены исполнительные производства о взыскании с ООО «Строительная компания ЮгСтрой» заработной платы в размере 162188 рублей в пользу Гриценко Е.А., и 79726 рублей в пользу Каданцевой Т.Б., которые соединены в сводное производство.

С момента возбуждения исполнительных производств и по настоящее время исполнительных действий не проводится, требования исполнительных документов не исполнено.

Как стало известно истцам у должника имелись расчетные счета в Краснодарском филиале АКБ «МБРР» (ОАО), которые арестованы не были, в связи с чем прокуратурой внесено представление об устранении нарушений. Указанное бездействие нарушает права истцов.

Административные истцы Гриценко Е.А., Каданцева Т.Б., в судебные заседания не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Представитель истцов по доверенности Ковтун Е.В., в судебное заседание, назначенное на <дата обезличена> в 14-00 минут не явилась, представила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой. Повторно извещена о явке в судебное заседание на <дата обезличена> в 09.30 минут, однако в судебное заседание не явилась представив ходатайство об отложении разбирательства на другой срок в связи с командировкой. Каких-либо доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, в связи с чем суд считает причины неявки не уважительными и полагает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по СК по доверенности Мануйлова И.Г., в судебном заседании требования не признала, пояснила, что указанные доводы истцов являлись предметом рассмотрения в Промышленном районном суде г.Ставрополя по иску о взыскании убытков. В удовлетворении требований истцов было отказано. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были совершены все необходимые действия по розыску имущества. Кроме того, указала, что Гриценко Е.А. и Каданцевой Т.Б., пропущен срок для обращения в суд указанными требованиями, поскольку данные обстоятельства были им известны не позднее 01.06.2015 года (дата подачи иска в Промышленный районный суд г.Ставрополя).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.02.2012 года и 02.04.2012 года в Промышленном районном отделе службы судебных приставов г.Ставрополя возбуждены исполнительные производства о взыскании с ООО «Строительная компания ЮгСтрой» заработной платы в размере 162188 рублей в пользу Гриценко Е.А., и 79726 рублей в пользу Каданцевой Т.Б.

В рамках исполнительных производств судебным приставом исполнителем сделаны запросы о наличии техники, автомототранспорта у должника.

13.03.2012 года, 07.09.2014 года, 08.12.2014 года, вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно полученным ответам из банков от 01.03.2012 года, 21.08.2012 года, 20.08.2012 года, 20.02.2012 года, указанные постановления приняты к исполнению.

Согласно ответу АКБ «МБРР» (Ставропольский филиал) от 27.03.2012 года постановление судебного пристава-исполнителя от 13.03.2012 года о наложении ареста на денежные средства должника ООО СК «Югстрой» было возвращено в связи с отсутствием данного клиента в банке.

12.08.2014 года, 25.09.2014 года вынесены постановления о поручении совершения отдельных исполнительных действий судебному приставу Грачевского РОСП УФССП по СК, Армавирского РОСП УФССП по Краснодарскому краю.

С 2012 года по 2014 годы совершены выходы по месту нахождения должника, получены сведения об открытых счетах должника в кредитных организациях, истребована бухгалтерская отчетность должника, получены сведения из ЕГРЮЛ. В разделе сведения о наличии счетов, информация об открытых счетах в Краснодарском филиале АКБ «МБРР» (ОАО) отсутствовала.

Таким образом, какая-либо информация о наличии счета должника в Краснодарском филиале АКБ «МБРР» у судебного пристава отсутствовала, взыскателями такая информация судебному приставу не сообщалась.

30.09.2015 года вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на счета должника.

Таким образом, оснований для признания бездействий судебного пристава выразившихся в не наложении ареста на счета должника в Краснодарском филиале АКБ «МБРР» (ОАО) в рамках указанных исполнительных производств суд не усматривает.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без "исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В соответствии с частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" установлено, что срок обращения с заявлением в суд подлежит исчислению с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как видно из материалов дела, о нарушении своих прав Гриценко Е.А. и Каданцевой Т.Б., стало известно не позднее 01.06.2015 года, поскольку аналогичные доводы были приведены ими в обоснование своих требований при обращении в Промышленный районный суд г.Ставрополя с иском о взыскании убытков к Министерству финансов в лице УФК по СК.

Однако с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя обратились в суд только 29.01.2016 года, т.е. по истечении установленного законом десятидневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока стороной административного истца не заявлялось.

Таким образом, пропуск заявителем установленного законом десятидневного срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуя ст.227 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований Гриценко Е. А., Каданцевой Т. Б. к Промышленному районному отделу судебных приставов г.Ставрополя, Управлению Федеральной службы судебных приставов по СК о признании бездействий незаконными - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.06.2016 года.

Судья Е.А. Невечеря