Решение по делу № 2-7668/2018 от 13.08.2018

                                                                                                                 Дело № 2-7668/2018    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                      26 сентября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., при секретаре Улитиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слонова А. С. к Рычкову А. Л., Савкову М. Н., Трофимову Н. В., Панову Н. В., Котову И. В., ООО «Тотемская домостроительная компания», ООО «Инвестстрой» о возмещении ущерба,

установил:

Слонов А.С. обратился в суд с иском Рычкову А.Л., Савкову М.Н., Трофимову Н.В., Панову Н.В., Котову И.В., ООО «Тотемская домостроительная компания», ООО «Инвестстрой» о возмещении ущерба.

Истец Слонов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик Савков М.Н., ответчик Трофимов Н.В., представитель ответчика ООО «Инвестстрой» по доверенности Соколов Д.А. полагали возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

Ответчик Рычков А.Л., ответчик Панов Н.В., ответчик Котов И.В., представитель ответчика ООО «Тотемская домостроительная компания» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению.

Как следует из положения абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Таким образом, для применения данной нормы права необходимо наличие всех условий, в ней перечисленных: повторная неявка без уважительных причин истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, отсутствие ходатайства истца о рассмотрении дела в свое отсутствие, отсутствие ходатайства ответчика о рассмотрении гражданского дела по существу.

В случае отсутствия одного из указанных условий применение названных положений закона невозможно.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом извещен о рассмотрении гражданского дела, вместе с тем, в судебные заседания 06.09.2018 и 26.09.2018 без уважительной причины не явился, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие дела не представил. Ответчики на рассмотрении гражданского дела по существу не настаивали.

При изложенных обстоятельствах суд полагает исковое заявление Слонова А.С. подлежащим оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

оставить без рассмотрения исковое заявление Слонова А. С. к Рычкову А. Л., Савкову М. Н., Трофимову Н. В., Панову Н. В., Котову И. В., ООО «Тотемская домостроительная компания», ООО «Инвестстрой» о возмещении ущерба.

    Разъяснить Слонову А. С., что при представлении доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания она вправе подать ходатайство об отмене определения Вологодского городского суда Вологодской области об оставлении заявления без рассмотрения.

    Судья          И.В. Иванова