Решение от 17.02.2015 по делу № 2-346/2015 от 20.01.2015

Дело № 2- 346/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2015 года              г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,

При секретаре Масловой Т.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по иску Лебедева А.Н. к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения за ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Лебедев А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения за ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля марки «S.»», ****. выпуска с государственным регистрационным знаком №, в отношении которого 28 апреля 2014 года истец заключил договор добровольного имущественного страхования в ОАО «САК «Энергогарант» по рискам «Автокаско»- «Хищение и Ущерб». Страховая сумма была определена в пределах стоимости застрахованного имущества в 1.500.000 руб. По условиям договора оформление безусловной франшизы не было предусмотрено. Страховая премия по договору КАСКО была истцом выплачена в полном объеме 77.850 руб. Выгодоприобретателем по договору КАСКО указан страхователь Лебедев А.Н. Срок действия договора соглашением сторон был определен с 00 час. 29 апреля 2014 года до 24.00 час. 28 апреля 2015 года. В подтверждение заключенного договора страхования страхователю Лебедеву А.Н. были выданы полис и правила добровольного страхования имущества.

17 ноября 2014 года около 14 час. 25 мин. около дома № ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Д., которая при управлении автомобилем истца нарушила требования п. 10.1 ПДД и совершила наезд на препятствие, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику страховой компании с заявлением о получении страхового возмещения в рамках заключенного договора добровольного страхования имущества по риску «Ущерб» путем направления на СТОА. Как усматривается из досудебной переписки сторон и позиции, отраженной в отзыве ответчика, указанное ДТП было признано страховой компанией страховым случаем, истец был направлен для ремонта своего автомобиля в фирму Z.Z.Z, повреждения автомобиля были согласованы. Однако, как указал истец, он сразу сообщил ответчику о несогласии на производство ремонта в Z.Z.Z, т.к. данная фирма не является официальным дилером марки «S.», ремонт в неавторизованном сервисной центре не соответствует условиям договора. Истец указывал, что был согласен на ремонт у любого дилера фирмы «S.», однако, он не приглашался для осуществления ремонта в надлежащую фирму, что послужило основанием к направлению ответчику претензии, в которой истец заявил о своем желании получить страховое возмещение иным способом- в денежном выражении. Указанное требование ответчик получил 17 декабря 2014 года, однако, никаких действий, направленных на восстановление нарушенного права истца не совершил за прошедший период времени- на ремонт машина направлена не была, возмещение в денежном выражении не выплачено.

Истец указал, что условиями договора добровольного страхования было определено, что при наступлении страхового случая подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, предшествовавшее ДТП, путем направления на ремонт на СТОА по согласованию со страховщиком, однако, ремонт произведен не был, вследствие чего истец просит о возмещении ущерба, причиненного ТС в денежном выражении, без учета износа транспортного средства, а также просит возместить утрату автомобилем товарной стоимости на сумму, определенную оценщиком, с учетом расходов в 5.500 руб. на услуги оценщика, просит о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по день уплаты задолженности, взыскать 10.000 руб. компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя и 5.000 руб. юридических услуг за составление искового заявления в суд, а также 38 руб. 60 коп. судебных издержек на почтовые расходы и 55 руб. расходов по оплате комиссии банка по зачислению денег на счет W.W.W

В судебное заседание истец Лебедев А.Н. не явился, в письменном заявлении (л.д. ...) просил о разбирательстве дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» требования истца не признал. Указал в письменном заявлении (л.д. ...), поданном на подготовке по делу, что ответчиком условия договора были выполнены и истцу было выдано направление на ремонт, ответчиком была произведена оплата ремонтных работ на счета СТОА, вследствие чего свои обязательства перед страхователем ОАО «САК «Энергогарант» исполнил. Далее представитель ответчика представил суду письменное ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, в котором, без указания мотивов несогласия с заключением W.W.W, заявил о производстве судебной экспертизы. Просил поставить перед экспертом вопросы о том, какие повреждения имелись на автомобиле истца, возникшие в результате заявленного события и не могли ли эти повреждения возникнуть при иных обстоятельствах, в т.ч. в результате естественного износа автомобиля; какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа по средним ценам в регионе на дату ДТП, в части устранения повреждений с учетом ответа на вопрос №. Ходатайство представителя ответчика было отклонено судом за его необоснованностью.

Иных доводов стороной ответчика в обоснование своей правовой позиции суду не предъявлялось.

Третье лицо ОАО «Сбербанк России» своего представителя в суд не направило, будучи извещено заблаговременно о месте и дате слушания дела.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица по письменным доводам сторон и представленным сторонами доказательствам.

Изучив доводы истца, позицию страховой компании, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17 ноября 2014 года в 14 час. 25 мин. по вине водителя Д., допущенной к управлению ТС в соответствии с условиями договора добровольного страхования (л.д. ...), не убедившейся при управлении ТС в безопасности совершаемого маневра поворота налево, выбравшей неправильный скоростной режим и совершившей наезд на бордюрный камень, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «S.», принадлежащий истцу. На место ДТП были вызваны сотрудники дорожной полиции, была составлена справка о ДТП, схема места происшествия, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Д. по факту нарушения ею п. 10.1 ПДД РФ. Указанные документы о документальном фиксировании дорожно-транспортного происшествия составлены уполномоченными лицами дорожной полиции и сомнению не подлежат. Описанные в справке о ДТП повреждения соотносятся с повреждениями, описанными оценщиком W.W.W, убедительного спора об этих обстоятельствах не заявлено.

Обсудив вопрос о наличии страхового события, суд находит необходимым отметить следующее. Действительно, стороны при заключении договора добровольного страхования равны в определении круга прав и обязанностей перед друг другом при его исполнении. Свою обязанность по уплате денежных средств в счет страховой премии по договору истец исполнил, а ответчик принял на себя обязанность в пределах срока действия полиса страхования возмещать истцу убытки, связанные с восстановлением ТС на СТОА по направлению страховщика при наступлении страхового события, в пределах стоимости предмета договора страхования. Обоснованного спора об отсутствии страхового события ответчик не заявлял, вследствие чего суд признает за ОАО «САК «Энергогарант» обязанность по возмещению истцу убытков, связанных с повреждением автомобиля.

Судом установлено, что стороны договора добровольного страхования имущества Лебедев А.Н. и ОАО «САК «Энергогарант», действуя в рамках свободы договора, избрали для себя его условия, отраженные в полисе (л.д....), где указан вариант выплаты страхового возмещения- «С»- компенсация ущерба в натуральной форме путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Обсудив доводы истца, заявившего, что он желал провести ремонт у официального дилера марки «S.», суд отмечает, что на момент заключения договора страхования 28 апреля 2014 года автомобиль истца **** года выпуска не находился на гарантии. Заключенный договор страхования КАСКО (полис и правила) не содержит условий, в силу которых стороны договорились о том, что ремонт автомобиля истца должен производиться только у официального дилера или в авторизованной сервисной автомастерской, в силу чего апелляция истца к указанному обстоятельству не состоятельна. Сведений об изменении условий договора в распоряжение суда не представлено.

Как следует из письменных материалов дела (л.д. ...) 17 декабря 2014 года ответчик выдал Лебедеву А.Н. направление на ремонт поврежденного автомобиля в Z.Z.Z г. Н.Новгорода, на направлении присутствует отметка о получении направления истцом.

При этом, в этот же день 17 декабря 2014 года Лебедев А.Н. обратился в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате ему возмещения по убытку по калькуляции W.W.W путем безналичного перечисления денежных средств на его расчетный счет, т.к. автомобиль неисправен и нет возможности его доставить в г. Н.Новгород на ремонт- требуются услуги эвакуатора. При этом о несогласии с выбором ремонтной организации истец в известность страховщика не ставил, не предлагал произвести ремонт в иной организации, сразу заявил о своем желании в одностороннем порядке изменить условия договора КАСКО и получить страховое возмещение в денежном выражении.

При таких обстоятельствах, правовая позиция ответчика заслуживает внимания. Тот факт, что истец был 26 ноября 2014 года направлен страховщиком в W.W.W для производства оценки повреждений и установления размера восстановительного ремонта не отменяет существа сложившихся между сторонами правоотношений, объема взаимных прав и обязанностей. Как указано в данном направлении (л.д. ...) автомобиль Лебедева А.Н. направляется в W.W.W для производства его осмотра с выездом к месту нахождения автомобиля и составления отчета и стоимости ремонта ТС. Суд принимает позицию ответчика в той части, что составление отчета было необходимо для согласования с автомастерской объема работ и стоимости восстановительного ремонта.

Обобщая вышеизложенное, суд признает, что вопреки утверждению истца, его права и законные интересы не были нарушены страховой компанией, т.к. направление на ремонт Лебедеву А.Н. было вручено. Ремонт автомобиля не был произведен только по причине недоставления машины в ремонтную организацию самим страхователем. Довод Лебедева А.Н. о том, что он хочет получить возмещение в денежном выражении только по причине нетранспортабельности машины к месту ремонта своим ходом, судом отвергается, т.к. ничто не препятствовало истцу доставить автомобиль посредством использования эвакуатора и в дальнейшем решить вопрос со страховой компанией о возмещении понесенных убытков по транспортировке поврежденной машины к месту ремонта.

В силу ст. 10 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны добросовестно пользоваться предоставленными им правами, злоупотреблением правом не допустимо. При таких обстоятельствах не имеется оснований признавать незаконным бездействие страховой компании, которая не произвела выплату денежных средств в пользу истца, вследствие чего в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку он не лишен права восстановить свой автомобиль в авторемонтной организации по направлению страховщика. Сведений о том, что данное право истца нарушено либо ограничено ответчиком, в распоряжение суда не предоставлено.

При этом, иные доводы истца являются обоснованными.

Согласно п. 10.12 Правил добровольного страхования при наступлении страхового события потерпевшему подлежат возмещению все расходы, связанные с восстановлением автомобиля, т.е. расходы по приведению имущества в первоначальное положение, предшествовавшее ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая, возместить другой стороне (страхователю) убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Учитывая, что отношения сторон зафиксированы условиями договора добровольного страхования транспортных средств (указанными в полисе), и не являющимися типовыми, суд применяет положения данных правил добровольного страхования средств наземного транспорта к существу возникшего спора, основываясь на свободе договора сторон, закрепленной положениями гражданского законодательства по ч. 1 ст. 421 и ч. 1 ст. 425 ГК РФ, в части не противоречащей ГК РФ.

При этом, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, устранение которых было связано с применением новых материалов и запасных частей, а также с изменением заводской сборки автомобиля, что обоснованно приведет к утрате автомашиной ее товарной стоимости. Факт невыплаты страхователю УТС ничем суду стороной ответчика не мотивирован и признается судом не основанном на законе, поскольку существом отношений, складывающихся между сторонами в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности является защита имущественных прав лиц в целях возмещения потерпевшему причиненного ущерба при надлежащей эксплуатации транспортного средства. Разделение категорий ущерба на подпадающие и неподпадающие под страховую выплату не соответствует назначению договора страхования в рамках покрытия всех убытков лица, чье имущественное право нарушено. Возмещению подлежат все расходы, необходимые для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно пребывало до наступления страхового случая. Утрата автомобилем товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит возмещению наряду со стоимостью восстановительного ремонта. В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в постановлении Пленума от 27.06.2013г. № 20 п. 41, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В связи с чем УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. При таких обстоятельствах не включение в состав договорных обязательств данного условия, не может повлиять на права и законные интересы страхователя получить справедливое возмещение за ущерб застрахованного автомобиля.

Истец в подтверждение своей правовой позиции по делу представил суду отчет оценщика W.W.W о величине ущерба, причиненного автомобилю истца, изучив который у суда не имеется сомнений в обоснованности заключения оценщика (специалиста), право на проведение оценочных работ и квалификация которого подтверждены материалами дела (...- диплом, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, диплом о профессиональной переподготовке, страховой полис).

Причинение ущерба автомобилю истца имело место быть в пределах срока действия полиса (договора) добровольного страхования имущества, заключенного Лебедевым А.Н. с ОАО «САК «Энергогарант».

Таким образом, поскольку сторона ответчика ничем не подтвердила свои доводы с применением доказательств, наделенных юридической силой и соответствующих категории относимости и допустимости к существу дела, суд основывает свои выводы на документально подтвержденной позиции истца. Опираясь на отчет W.W.W, применявшего при расчете средние цены по региону, суд признает, что возмещению в рамках заключенного договора КАСКО в пользу истца подлежит величина утраты автомобилем товарной стоимости в 35.572 руб.

Страховщик обязан в течение 5 дней от даты принятия от страхователя письменного заявления о наступлении страхового случая организовать осмотр повреждений ТС, а в течение 20 рабочих дней с момента получения необходимых документов рассмотреть письменное обращение страхователя и принять решение о возмещении убытков либо отказе в возмещении (п. 10.2 Правил- л.д. ...). Доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности, принятой на себя страховщиком ОАО «САК «Энергогарант» суду не представило, в установленные сроки страховую выплату по возмещению УТС не произвело, иное суду не доказано.

Необходимые документы для осуществления выплаты УТС были представлены в адрес страховщика вместе с досудебной претензией истца 05 января 2015 года (л.д....) о чем свидетельствует распечатка почтового идентификатора, вследствие чего срок для добровольного исполнения обязательства страховщика (20 рабочих дней) истек 07 февраля 2015 года, вследствие чего с указанной даты начинает свое исчисление неустойка. Не имеется доказательств предоставления в ОАО «САК «Энергогарант» заключения оценщика W.W.W о величине УТС ранее 05 января 2015 года, хотя указанное доказательство имелось в распоряжении истца, начиная с 05 декабря 2014 года (дата составления отчета оценщика).

Сроков для отсрочки выплаты страхового возмещения договор, заключенный с Лебедевым А.Н. не содержит, на соглашение о рассрочке по выплате страхового возмещения стороны не указывали.

Порядок возмещения за ущерб прямо указан условиями договора добровольного страхования, вследствие чего позицию страховщика по отрицанию данной обязанности суд полагает не основанной на законе и свободе договора сторон.

Обсудив вопрос о неустойке, суд соглашается с позицией истца, производящего расчет с применением положений ст. 395 ГК РФ, не исключающей возможность регулирования ответственности на нарушение сроков выплаты страхового возмещения по условиям договора добровольного страхования.

Суд определяет период неустойки с 07 февраля 2015 года по дату фактического исполнения обязательства, расчет неустойки следующий:

1. за период с 07 февраля по 17 февраля 2015 года- 10 дней, от суммы ущерба по УТС в 35.572 руб. с применением ставки рефинасирования в 8.25% годовых,-

35.572 руб. х 8,25%/ 360 х 10 = 81 руб. 52 коп.

2. за период с 18 февраля 2015 года от суммы ущерба в 35.572 руб. с учетом ставки рефинасирования в 8.25% годовых по 8 руб. 15 коп. за каждый день просрочки, по дату исполнения судебного решения.

О применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке ответчик не просил.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрена компенсация морального вреда за вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости и фактические обстоятельства дела.

Оценив конкретные обстоятельства дела, длительность задержки по выплате возмещения и роль в указанной задержке страховщика, характер и степень нравственных страданий истца в совокупности с наступившими последствиями, суд признает разумной компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., как соответствующую существу нарушенного неимущественного права потребителя на получение справедливого возмещения ущерба по договору добровольного страхования имущества.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф уплачивается в доход потребителя. При определении величины штрафа, суд учитывает сумму убытков 35.572 руб., компенсацию морального вреда в 1.000 руб., неустойку в 81 руб. 52 коп. и размер штрафа равняется:

36.653 руб. 52 коп./2= 18.326 руб. 76 коп.

О снижении размера штрафа ответчик не ходатайствовал.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, в т.ч. согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на юридические услуги представителя, которые в учетом длительности, сложности рассматриваемого дела суд признает справедливым взыскать в размере 2.000 руб.

К судебным издержкам, подлежащим возмещению в пользу истца относятся 38 руб. 60 коп. за услуги почты, 55 руб. банковской комиссии по перечислению денег на счет оценщика, 5.500 руб. расходов по оплате услуг оценщика. Указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью сбора доказательств для суда, взаимосвязаны с ДТП и присуждаются истцу в полном объеме.

Общий размер судебных расходов, присуждаемый в пользу истца составляет 2.000 руб. + 38 руб. 60 копр. + 55 руб. + 5.500 руб. = 7.593 руб. 60 коп.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В местный бюджет с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию государственная пошлина в следующем размере: от размера ущерба и неустойки взысканию подлежит госпошлина в размере 1.269 руб. 61 коп., 200 руб. госпошлины по нематериальному требованию о компенсации морального вреда, всего 1.469 руб. 61 коп.

На основании вышеизложенного, суд признает требования Лебедева А.Н. подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 35.572 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, 81 ░░░. 52 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 07 ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░ 08 ░░░. 15 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 18 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, 1.000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 18.326 ░░░. 76 ░░░. ░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 7.593 ░░░. 60 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 62.573 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 88 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.469 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 61 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░»- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░/░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

...

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░