Решение по делу № 2-400/2019 от 18.09.2018

        Дело № 2-400/19

        24RS0046-01-2018-004788-92

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        19 августа 2019 года                                                                                       г. Красноярск

        Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

        Председательствующего судьи Милуш О.А.

        при секретаре Струковой Ю.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об установлении постоянного права ограниченного пользования земельным участком и по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об отмене свидетельства о праве на наследство по закону,

            УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об установлении постоянного права ограниченного пользования земельным участком.

    Требования мотивированы тем, что истец является собственником объектов недвижимости: нежилого здания (баня) по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; жилого здания (дом) по адресу: <адрес> кадастровым номером №. Указанные объекты располагаются на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, который принадлежит на праве собственности ответчикам. По мнению истца, использование принадлежащих ему объектов недвижимости невозможно без установления сервитута в отношении земельного участка ответчиков, поскольку указанные объекты недвижимости располагаются на земельном участке, принадлежащем ответчикам. На неоднократные обращения истца к ответчикам с просьбой о предоставлении ему постоянного права ограниченного пользования (сервитута), принадлежащим ответчикам земельным участком с целью прохода к объектам недвижимости истца, ответчики ответили отказом. Кроме того, ответчики установили и с наружной и с внутренней стороны металлической калитки замки, тем самым перекрыв доступ истца к объектам недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности. Истец обращался с заявлением в отдел полиции № с заявлением о проведении проверки в отношении действий собственников земельного участка, которые заключаются в ограничении доступа истца к принадлежащим ему на праве собственности объектам недвижимости. В указанной связи, истец просит установить в пользу истца право ограниченного пользования земельным участком ответчиков, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 137,0 кв.м, постоянно.

    Впоследствии дополнил требования взысканием судебных расходов в сумме 104750 руб., в том числе на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату услуг экспертов в размере 66950 руб., на оплату услуг по выполнению кадастровых работ в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 об отмене свидетельства о праве на наследство по закону.

    Требования мотивированы тем, что строительством дома и бани на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 137,0 кв.м, принадлежащем истцам по встречному иску, занимались, сам наследодатель, ФИО6 со своей супругой ФИО7, умершей в 1998 году, родители истцов, ФИО8 и его супруга ФИО9 ФИО3 никогда и ни при каких обстоятельствах в постройке дома и бани никакого участия не принимал, также все вещи в доме и бане ответчику не принадлежат. После смерти ФИО7, ее доля в наследстве перешла к ФИО6, который продолжал обрабатывать земельный участок с ее дочерью ФИО9, достраивать дом и баню с ее супругом Михаилом, при этом он всегда выражал намерение оставить после своей смерти земельный участок вместе с домом и баней родным людям по линии родства его умершей супруги, поскольку, именно, эти люди имели прямое отношение к этим объектам недвижимости, вкладывали в них свои средства и труд. При жизни ФИО6, неоднократно, составлял завещания в пользу своих родных и близких людей. Поскольку, Ответчик не принимал участия ни в строительстве <адрес>, ни бани, не участвовал в обработке земельного участка, то по воле наследодателя данные объекты подлежали передаче в наследство, именно, внучкам, со стороны его умершей супруги. Вместе с тем, каждый раз, отменяя предыдущее завещание, ФИО6, тем не менее, оставался последовательным и почти неизменным в своем выборе о распределении наследственной массы среди своих наследников. Наследодатель при жизни, твердо решил, кому достанутся объекты недвижимости после его смерти, и это был его выбор и его волеизъявление. При составлении первых завещаний ФИО6 не мог включить в наследственную массу <адрес> баню, находящуюся на земельном участке, по причине того, что право собственности на земельный участок было получено в 1999 году, а на остальные объекты недвижимости только в 2011 году, то есть в первых двух завещаниях дом и баня не могли быть указаны, поскольку как объекты недвижимости, зарегистрированные в установленном порядке, еще не существовали. При составлении завещания в 2014 году и в 2016 году ФИО6 просто не обратил на это внимание и по аналогии завещал истцам только земельный участок, забыв помянуть в них дом и баню, а нотариус, оформлявшая завещания, в части земельного участка, по неустановленным причинам, не упомянула в них про дом и баню. Кроме того, адрес дому был присвоен только ДД.ММ.ГГГГ, и на момент составления последнего завещания, ДД.ММ.ГГГГ, дом и баня не имели официального адреса. Истцы же со своей стороны, были уверены, что им в случае смерти наследодателя, перейдут в собственность кроме земельного участка, еще дом и баня. В указанной связи, просят с учетом уточнений, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выданное от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО10, на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после умершего ФИО6, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из нежилого дома (бани), расположенного по адресу: <адрес>, выданное от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО10, на имя на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после умершего ФИО6

    Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств не поступало. Из отзыва стороны истца по первоначальному иску на встречное исковое заявление следует, что в соответствии с принципом свободы завещания завещатель может отменить завещание. В рассматриваемом случае завещатель отменил все завещания, составленные им ранее путем прямого указания на это в последнем завещании, при этом в тексте завещания четко прописано, в каких долях и какое имущество переходит к наследникам в рамках завещания, спорный жилой дом и баня не вошли в состав наследства, указанного в завещании. Истцы по встречному иску не являются наследниками по закону, в связи с чем могут наследовать только то, что прямо определено им завещанием. ФИО3, являясь наследником как по завещанию, так и по закону, принял соответствующее имущество в срок, установленный для такого принятия. Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 №9, земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота, поэтому завещатель вправе сделать в отношении них отдельные распоряжения (пункт 79). Таким образом, наследование незавещанного имущества осуществляется на общих основания. Что касается принципа единства земельного участка и строения на нем, то он выражается в том, что собственнику здания предоставляется право пользоваться землей, на которой оно находится и это не мешает завещать участок отдельно от дома.

    Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО1, ФИО2, третьи лица СНТ «Здоровье Красфарма», нотариус Красноярского нотариального округа ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не поступало. Из отзыва стороны ответчиков на первоначальное заявление следует, что истец имеет намерение продать спорные объекты недвижимости, в связи с чем полагают, в случае удовлетворения исковых требований, сервитут должен быть срочным. Кроме того, просят определить стоимость сервитута, исходя из реальных убытков, вызванных установлением сервитута, упущенной выгоды и определить ежегодную стоимость сервитута в размере 232602 руб. 95 коп.

    Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

        Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, а требования по встречному исковому заявлению удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    В силу п. 1 ст. 216 ГК РФ к числу вещных прав лиц, не являющихся собственниками, относится право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

    На основании п. 1 ст. 274 ГК РФ Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Согласно ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами (аналогичное положение содержит п. 5 ст. 274 ГК РФ). Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

    Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2).

    Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

    В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3).

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

    С заявлениями о принятии наследства в установленный срок обратились ФИО2, ФИО1, являющиеся наследниками по завещанию и ФИО3, являющийся наследником по закону второй очереди, приходясь умершему братом. ФИО11 отказалась от наследства в пользу ФИО3

    Из завещания ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в равных долях по ? завещает ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; гараж, расположенный по адресу: <адрес> завещает ФИО3, земельный участок, расположенный по адресу: г. <адрес> в равных долях по ? завещает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; автомобиль марки <данные изъяты>, № года выпуска, регистрационный знак № завещает ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ранее составленные завещания отменены.

    В соответствии с распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-недв, земельному участку с кадастровым номером №, площадью 659,26 кв.м., расположенному в <адрес>, присвоен адрес: <адрес>, жилому дому, расположенному на данном земельном участке, кадастровый №, площадью 48,6 кв.м, присвоен адрес с учетом изменений: <адрес>.

    Таким образом, ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома площадью 48,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, а также нежилого строения (бани) площадью 12 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>), право собственности на которые зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-13), копиями свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8).

    Собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 697+/-9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости, являются ФИО1 и ФИО2, по ? доли в праве собственности каждая, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

    Из пояснений сторон следует, что спорный дом и баня, принадлежащие на праве собственности истцу по первоначальному иску, действительно, расположены на земельном участке, принадлежащем на праве равнодолевой собственности ответчикам по первоначальному иску, которые выражают категорически несогласие в пользовании ФИО3 спорным земельным участком и оспаривают права истца по первоначальному иску на указанные объекты недвижимости, указывая на отсутствие участия со стороны ФИО3 в строительстве дома и бани, в возделывании и обработке земельного участка. Ссылаются также на фактическое волеизъявление наследодателя, который при жизни неоднократно пояснял, что имеет намерение земельный участок со всеми постройками передать по завещанию ответчикам ФИО1 и ФИО2, а также на неразрывность следования недвижимых строений судьбе земельного участка.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, спорные жилой дом и надворная постройка (баня) не вошли в состав наследства, указанного в завещании.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому завещатель вправе сделать в отношении их отдельные распоряжения, в том числе распорядиться только принадлежащим ему строением или только земельным участком (правом пожизненного наследуемого владения земельным участком). Однако при этом, по смыслу подпункта 5 пункта 1 статьи 1, а также пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не могут быть завещаны отдельно часть земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, и само здание, строение, сооружение. Наличие в завещании таких распоряжений влечет в этой части недействительность завещания.

Учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что земельный участок и объекты недвижимости, расположенные на нем (жилой дом, баня) выступают в качестве самостоятельных объектов недвижимости, в силу чего отсутствие распоряжения завещателя в отношении жилого дома и бани влечет их наследование на общих основаниях.

В данном случае право собственности на жилой дом и баню переходит к истцу по первоначальному иску в порядке наследования по закону, а на земельный участок - в порядке наследования по завещанию ответчикам по первоначальному иску.

    При установленных обстоятельствах, встречное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, состоящее из жилого дома и из нежилого строения (бани), расположенных по адресу: <адрес>, выданных ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО10, на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после умершего ФИО6, не подлежит удовлетворению, поскольку нарушений норм действующего законодательства при выдаче данных свидетельств не допущено, ФИО3 является наследником по закону и принял в установленном порядке наследство, спорное недвижимое имущество: жилой дом и баня, являются незавещанным имуществом, в связи с чем подлежат наследованию по общим основаниям.

    Доводы стороны ответчика о нарушении принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, предусмотренный подп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ, суд признает несостоятельным, поскольку в данном случае сложились наследственные правоотношения, которые являются специальными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, при этом надворные постройки и земельный участок, являются самостоятельными объектами гражданского оборота, поэтому наследодатель путем завещания вправе распорядиться как принадлежащим ему земельным участком, так и принадлежащим ему строением.

    Доводы ответчиков о том, что ФИО3 не принимал участие при строительстве спорного имущества, не возделывал спорный земельный участок не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку собственником указанных объектов недвижимости являлся ФИО6, в связи с чем именно данный правообладатель мог распорядиться по своему усмотрению принадлежащей ему собственностью, включив в завещание, либо оставив незавещанным, фактический порядок пользования и доля участия в возведении, пользовании объектами недвижимости правообразующего значения в отношении указанных объектов не имеет.

Доводы ответчиков о том, что действительной волей наследодателя являлось распоряжение как земельным участком, так и расположенными на нем жилым домом и баней в пользу наследников по завещанию ФИО2 и ФИО1, суд признает необоснованными, поскольку как указывалось выше земельный участок и жилой дом, баня, являются самостоятельными объектами гражданского оборота, при этом в силу ст. 1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. Как следует из буквального толкования текста завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 завещал ФИО2 и ФИО1 в равных долях, по ? доли каждой, лишь земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Вместе с тем, в завещании не выражена воля ФИО6 относительно жилого дома и бани, расположенных на данном земельном участке. Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, и в силу положений вышеназванных норм права, указанные объекты недвижимости: жилой дом и баня, не подлежат наследованию по завещанию.

    Истцом ФИО3 предложен план установления права ограниченного пользования земельного участка (сервитута), расположенного по адресу: <адрес>, с каталогом координат точек поворота границы землепользования, сторона ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований по первоначальному иску в целом, не оспаривала данный план, соглашаясь, что фактический порядок пользования земельным участком и надворными постройками сложился именно в таком порядке.

    Таким образом, между сторонами спора по порядку пользования и организации сервитута не имеется. Ответчиками по первоначальному иску ходатайств о проведении судебной экспертизы по данному вопросу не заявлялось. Учитывая, что установление сервитута является единственным возможным способом реализации истцом своих прав на принадлежащее ему недвижимое имущество, судом принимается за основу план установления сервитута, подготовленный ООО «Азимут», с площадью сервитута 137 кв.м., со следующим каталогом координат точек поворота границы землепользования:

№ точки	Координата Х	Координата Y	Дир.град.	Угол мин.	Длина линии (м)
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

    Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 01.07.2019 года N 81, проведенной ООО «Красноярская краевая экспертиза», для обеспечения доступа ФИО3 к земельному участку с кадастровым номером № в форме прохода к объектам недвижимости: жилому дому и бане, расположенным по адресу: <адрес> обслуживания данных объектов по варианту установления сервитута, составленному ООО «Азимут», площадь земельного участка, обремененная сервитутом составит 137 кв.м, доля земельного участка, занятая сервитутом, в общей площади земельного участка составит 19,66%. Стоимость сервитута, устанавливаемого в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, для обеспечения доступа ФИО3 в форме прохода к жилому дому и бане, расположенным по адресу: <адрес> и обслуживания данных объектов по указанному варианту составляет 5287 руб. в год или 440 руб. 60 коп. в месяц.

    Использование земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с установленным для него видом разрешенного использования «для ведения гражданами садоводства и огородничества», его собственниками при установлении сервитута будет возможно.

Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Экспертом исследованы представленные на экспертизу материалы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, имеются ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Основания не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Доводы ответчика о необходимости установления платы за сервитут в размере 232602,95 рублей в год, суд не принимает во внимание.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

В экспертном заключении экспертом указано, что в целях расчета рыночной стоимости объекта исследования экспертом в качестве аналогов были взяты земельные участки, относящиеся к однородным с объектом оценки сегменты рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, которыми на рынке земельных участков для ведения садоводства являются: категория и назначение земельного участка; вид права на земельный участок; местоположение земельного участка; площадь земельного участка; рельеф (уклон); наличие на земельном участке улучшений, инженерного обеспечения.

Как видно из заключения эксперта, при установлении платы проанализированы объекты-аналоги, учтены все необходимые данные о соразмерности размера оплаты материальной выгоде, доля земельного участка, ограниченная сервитутом, в общей площади земельного участка, в связи с чем суд полагает возможным принять указанное заключение эксперта и определить размер платы за каждый год действия сервитута 5287 рублей, при том, что установление сервитута при использовании спорного земельного участка позволит беспрепятственно использовать данный участок в соответствии с видом разрешенного использования «для ведения гражданами садоводства и огородничества».

Доводы ответчиков о необходимости установления срочного сервитута, суд признает несостоятельными, поскольку сервитут устанавливается в отношении вещи, а не в отношении субъекта права, и сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено ГК РФ (ст. 275 ГК РФ), при этом на основании ст. 276 ГК РФ, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен. Учитывая цели установления сервитута - постоянное пользование собственником жилого дома и бани, данными объектами недвижимости, определить конкретный срок в данном случае невозможно, необходимо установление бессрочного сервитута.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует их материалов дела, за выполнение кадастровых работ ФИО3 оплачено 7500 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.008.2018 ООО «Азимут». Данные расходы понесены истцом по первоначальному иску в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для формулирования предмета исковых требований, и, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО3 об установлении сервитута, суд признает обоснованными расходы истца по выполнению кадастровых работ и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца по первоначальному иску в размере 7500 рублей, по 3750 рублей с каждого ответчика.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом ФИО3 заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг за подготовку и подачу искового заявления, представление интересов в суде в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30000 руб., согласно которой ООО «ЮрКонсалт Плюс» приняло от ФИО330 000 руб. Разрешая требования ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг – участие в пяти судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом ФИО3 взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 20 000 рублей, по 10 000 руб. с каждого ответчика.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования ФИО3 о взыскании денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что по ходатайству истца ФИО3 судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Красноярская краевая экспертиза». При этом истец по первоначальному иску ФИО3, на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату произвел в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66950 руб. При таких обстоятельствах, с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 66950 рублей, по 33475 руб. с каждого ответчика, в связи с удовлетворением первоначальных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков по первоначальному иску ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об установлении постоянного права ограниченного пользования земельным участком удовлетворить.

Установить бессрочный частный сервитут для обеспечения доступа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, в форме прохода к объектам недвижимости: жилому дому и бане, расположенным по адресу: <адрес> и обслуживания данных объектов - право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером №, площадью 137 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок №, принадлежащего по ? доли в праве собственности ФИО1, ФИО2, в следующих координатах:

№ точки	Координата Х	Координата Y	Дир.град.	Угол мин.	Длина линии (м)
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№

Определить размер платы за каждый год действия сервитута 5287 (пять тысяч двести восемьдесят семь) рублей, подлежащей внесению ФИО3 собственникам земельного участка ФИО1, ФИО2 в равных долях по 2643 (две тысячи шестьсот сорок три) рубля 50 копеек каждой.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг по выполнению кадастровых работ в размере 7500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 66950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 94750 (девяносто четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей, по 47375 (сорок семь тысяч триста семьдесят пять) рублей с каждого ответчика.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2019.

Судья                                        О.А. Милуш