Решение от 20.12.2023 по делу № 1-141/2023 от 12.12.2023

№                      №1-141/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский Омская область             20 декабря 2023 г.

Любинский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи - Дроздова А.В.,

при секретаре – Эраносян Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Исмагулова К.Е.,

подсудимого – Леонидова А.В.,

адвоката – Ковалевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:

Леонидов А.В, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Леонидов А.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов Леонидов А.В., с целью совершения кражи чужого имущества, пришел к <адрес>, где демонтировал стекло в окне, после чего незаконно проник в квартиру, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений<данные изъяты> похитил электрическую плитку со шнуром питания, стоимостью 1100 руб., пододеяльник, стоимостью 500 руб., DVD-проигрыватель, стоимостью 500 руб., электрический чайник, стоимостью 2000 руб., утюг, стоимостью 4500 руб., телевизионную приставку марки «BarTon ТА», стоимостью 250 руб., телевизионную приставку марки «DEXP» с пультом дистанционного управления, стоимостью 250 руб., мобильный телефон марки «Самсунг», стоимостью 200 руб., мобильный телефон марки «Леново», стоимостью 500 руб., выпрямитель для волос, стоимостью 500 руб., фен, стоимостью 500 руб., контейнер, стоимостью 50 руб., кофе в стеклянной банке, объемом 95 гр., стоимостью 250 руб., термос объемом 2 литра, стоимостью 1200 руб., термос объемом 1,5 литра, стоимостью 1000 руб., 800 гр. чеснока, стоимостью 250 руб. за 1 кг. на сумму 200 руб., духи, объемом 50 мл., стоимостью 1000 руб., двуспальное одеяло, стоимостью 2000 руб., велюровое покрывало, стоимостью 2500 руб., причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 19000 руб.

В судебном заседании Леонидов А.В. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов он действительно совершил кражу из квартиры, хозяев которой не знает. В квартиру проник, выставив стекло. Все, что указал государственный обвинитель из перечня похищенного – признает. Похищенное принес домой, Свидетель №1 сказал, что заработал. Позже приехавшим сотрудникам полиции рассказал о совершенном преступлении, добровольно выдал оставшееся похищенное имущество. В содеянном раскаивается. Исковые требования признает в полном объеме.

Суд считает вину подсудимого в инкриминируемом преступлении установленной помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшей, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, и свидетеля, допрошенной в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что из её <адрес> неизвестные лица похитили электрическую плитку со шнуром питания, стоимостью 1100 руб., пододеяльник, стоимостью 500 руб., DVD-проигрыватель, стоимостью 500 руб., электрический чайник, стоимостью 2000 руб., утюг, стоимостью 4500 руб., телевизионную приставку марки «BarTon ТА», стоимостью 250 руб., телевизионную приставку марки «DEXP» с пультом дистанционного управления, стоимостью 250 руб., мобильный телефон марки «Самсунг», стоимостью 200 руб., мобильный телефон марки «Леново», стоимостью 500 руб., выпрямитель для волос, стоимостью 500 руб., фен, стоимостью 500 руб., контейнер, стоимостью 50 руб., кофе в стеклянной банке, объемом 95 гр., стоимостью 250 руб., термос объемом 2 литра, стоимостью 1200 руб., термос объемом 1,5 литра, стоимостью 1000 руб., 800 гр. чеснока, стоимостью 250 руб. за 1 кг. на сумму 200 руб., духи, объемом 50 мл., стоимостью 1000 руб., двуспальное одеяло, стоимостью 2000 руб., велюровое покрывало, стоимостью 2500 руб., в результате кражи ей причинен материальный ущерб на общую сумму 19000 руб. Впоследствии часть похищенного была изъята и возвращена ей, на сумму 8150 руб. заявляет гражданский иск (т. 1 л.д.58-61, т. 1 л.д.97-98, т. 1 л.д.174-177).

Как пояснила Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время домой пришел Леонидов и принес два пакета, в которых были продукты питания, что еще – не помнит. Со слов Леонидова, вещи ему отдали за работу. О том, что принесенное Леонидовым имущество похищено, узнала от сотрудников полиции, которым Леонидов часть похищенного выдал.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании.

Сообщение, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОМВД России по Любинскому району, из содержания которого следует, что из квартиры Потерпевший №1 по <адрес> похищено имущество (т. 1 л.д.3).

В своем заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших кражу из её квартиры (т. 1 л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр квартиры по указанному выше адресу, обнаружены следы открывания одного из окон. Присутствующая при осмотре Потерпевший №1 указала, откуда похищено имущество (т. 1 л.д.9-24).

ДД.ММ.ГГГГ у Леонидова изъяты вещи, похищенные им у Потерпевший №1, которые в присутствии потерпевшей осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшей (т. 1 л.д.44-54, т. 1 л.д.75-96).

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, содержащегося в описательной части приговора.

Действия Леонидова А.В. суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что в указанные в установочной части приговора месте и время, Леонидов А.В., действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, незаконно проник в квартиру Потерпевший №1, откуда похитил вышеназванное имущество, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшей на общую сумму 19000 руб.

Поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, оставив у себя дома, его действия образуют оконченный состав преступления.

Суд находит доказанным квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», поскольку квартира, откуда совершено хищение, полностью пригодна для проживания, что установлено протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями потерпевшей, содержание которых приведено выше, при этом проникновение было именно незаконным, поскольку совершено вопреки мнению потерпевшей, в отсутствие её согласия, исключительно с целью <данные изъяты> хищения имущества.

Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях подсудимого, доказанности его вины подтверждены подробными, последовательными и признательными показаниями самого подсудимого, которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетеля, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора выше, из которых следует, что именно Леонидов А.В. совершил инкриминируемое преступление.

Исходя из представленных суду доказательств, в том числе, показаний самого подсудимого, достоверно установлено, что его действия носили корыстный характер, им преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.

В то же время, основываясь на разъяснениях, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что потерпевшая Потерпевший №1 является пенсионеркой, доход состоит из пенсии, социальной поддержки и заработной платы, составляет более 30000 рублей в месяц, она является опекуном, наличие ежемесячных коммунальных платежей и их размер документально не подтвержден, доказательств того, что в результате хищения существенно ухудшилось материальное положение Потерпевший №1, суду не представлено, материалы уголовного дела таковых не содержат, субъективное мнение потерпевшей по поводу значительности ущерба не является для суда определяющим, по мнению суда, в результате совершенного хищения имущества, которое не является предметами первой необходимости и не находится в ежедневном использовании потерпевшей, Потерпевший №1 в сложное материальное положение поставлена не была, вследствие чего квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого. Из полученных доказательств видно, что его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Леонидовым А.В., является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает:

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья как самого подсудимого, так и его супруги и матери, социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей);

- согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершено оно в условиях неочевидности. После этого подсудимый, будучи опрошенным сотрудником полиции (т. 1 л.д.42), самостоятельно сознался в совершении кражи, добровольно и подробно предоставив сотрудникам полиции информацию до того им неизвестную, в том числе о том, где, когда и каким способом совершено хищение, каким образом он распорядился похищенным, таким образом подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении в письменном виде. Впоследствии подсудимый с начала производства по уголовному делу давал подробные, полные и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления, добровольно выдал часть похищенного имущества, изобличая себя в совершении кражи, полученная от подсудимого информация положена в основу обвинения, в связи с чем, указанные действия свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления со стороны подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который, в силу п. «б» ч. 1 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Как личность Леонидов А.В. <данные изъяты>

Оценив в совокупности изложенное, учитывая характер содеянного, данные о личности подсудимого и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, что свидетельствует о явной недостаточности исправительного воздействия по предыдущему наказанию, стойкой антисоциальной направленности Леонидова А.В., нежелании исправляться, в связи с чем суд приходит к выводу и считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить Леонидову А.В. наказание, с учетом правил, указанных в частях 1 и 2 статьи 68 УК РФ, в виде лишения свободы, полагая, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, исправление и перевоспитание Леонидова А.В. может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества со строгим контролем за поведением.

В силу части 5 статьи 74 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения Леонидову А.В. по приговорам Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с назначением окончательного наказания по делу по правилам, установленным ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания Леонидову А.В., в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует определить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом данных о личности подсудимого, его имущественного положения, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, они также не уменьшают существенно степень его общественной опасности, оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку применение этих правовых норм является нецелесообразным.

В связи с наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Леонидову А.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании причиненного его действиями материального ущерба в результате хищения имущества на сумму 8150 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку причиненный материальный ущерб потерпевшей в заявленном размере подтверждается представленными письменными доказательствами, которые не вызывают сомнений у суда, размер причиненного материального ущерба причинен действиями именно Леонидова А.В., который в судебном заседании исковые требования признал.

По мнению суда, с учетом данных о личности подсудимого, состояния его здоровья, отсутствия постоянных работы и дохода, взыскание процессуальных издержек, выплаченных адвокату, негативно скажется на его имущественном положении, вследствие чего суд полагает необходимым освободить его от их уплаты и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░.5 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. "░" ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 8150 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

"░░░░░ ░░░░░"

░░░░░░░ ░░░░░ ______________________

___________________________________________

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░)

_░.░. ░░░░░░░░

(░░░░░░░░, ░░░░░░░)

21.12.2023

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-141/2023 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «__» ____________2024 ░.

░░░░░ _________________________░.░. ░░░░░░░