Решение по делу № 33-420/2021 от 24.12.2020

Дело № 33-420/2021 (33-4873/2020)         Докладчик Бибеева С.Е.

Дело № 13-199/2020 (2-261/2015)                Судья Куприянов О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2021 г.

    Владимирский областной суд в составе:

    председательствующего Бибеевой С.Е.

    при секретаре Ворониной А.А.                     

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по частной жалобе ООО «НБК» на определение Судогодского районного суда Владимирской области от 12 ноября 2020 г., которым отказано в удовлетворении заявления ООО «НБК» о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока его предъявления к исполнению по гражданскому делу № 2-261/2015, рассмотренному Судогодским районным судом Владимирской области, с вынесением заочного решения от 7 апреля 2015 г.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

    вступившим в законную силу заочным решением Судогодского районного суда Владимирской области от 7 апреля 2015 г. по делу № 2-261/2015 удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Багринцеву В.В., которым с Багринцева В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» Владимирское отделение № 8611 взыскана задолженность по кредитному договору № 341373 от 2 октября 2013 г. в размере 536 704,06 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 567,04 руб.

    Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 30 декабря 2016 г. произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк Росси» на правопреемника ООО «ЮСБ».

    19 декабря 2019 г. ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК», о чем 27 декабря 2019 г. внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.    

25 сентября 2020 г. ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по указанному делу и ходатайством о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на то, что до настоящего времени решение суда не исполнено, при заключении договора уступки прав требования от 5 августа 2016 г. ПАО «Сбербанк России» исполнительный лист передан не был.

    ООО «НБК», Багринцев В.В., ПАО «Сбербанк России», ОСП Судогодского района Владимирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

    Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «НБК» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что местонахождение исполнительного листа неизвестно, заявителем предприняты все меры для установления его местонахождения. ПАО «Сбербанк России» исполнительный документ по договору уступки прав не передан. Кроме того, указывает, что по исполнительному документу поступали платежи в счет погашения задолженности, в связи с чем срок для предъявления исполнительного документа должен быть восстановлен с даты поступления платежа.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 9 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

Согласно пункту 1 части 1, части 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как следует из части 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Судогодского районного суда Владимирской области от 7 апреля 2015 г. по делу № 2-261/2015 с Багринцева В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № **** от 2 октября 2013 г. в размере 536 704,06 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 567,04 руб.

    1 июня 2015 г. исполнительный лист направлен в адрес ОАО «Сбербанк России» и получен им 8 июня 2015 г. (л.д. 47-50).

По договору уступки прав (требований) № **** от 5 августа 2016 г. правопреемником ПАО «Сбербанк России» является ООО «ЮСБ».

Из содержания пункта 4.1.1 указанного договора следует, что ОАО «Сбербанк России» взял на себя обязательства передать ООО «ЮСБ» оригиналы кредитных документов в течение 120 календарных дней с даты перехода прав требования, предупредив, что у цедента может частично отсутствовать документация, удостоверяющая права требования.

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 30 декабря 2016 г. произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «ЮСБ» (л.д. 73).

10 января 2017 г. дубликат исполнительного листа серии **** № **** по гражданскому делу № 2-261/2015, выданный на основании указанного определения суда, был направлен в адрес ООО «ЮСБ» и получен согласно уведомлению о вручении 23 января 2017 г. представителем по доверенности (л.д. 78-81).

    19 декабря 2019 г. ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК», о чем 27 декабря 2019 г. внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.

    Согласно сведениям старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области от 6 ноября 2020 г. исполнительное производство в отношении Багринцева В.В. уничтожено по истечению срока хранения (л.д. 166).

Разрешая заявление ООО «НБК» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что оригинал исполнительного производства по договору уступки прав подлежал передачи от ОАО «Сбербанк России» не позднее 3 декабря 2016 г., что не лишало ООО «НБК» (ООО «ЮСБ») возможности выявить отсутствие исполнительного листа в разумный срок и в течение трех лет заявить требование о выдаче его дубликата. Ввиду отсутствия бесспорных доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа, и в связи с пропуском трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению без уважительных причин, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления к исполнению.

Доводы частной жалобы о несогласии с такими выводами суда со ссылкой на то, что ПАО «Сбербанк России» исполнительный лист по договору уступки прав заявителю не передавался, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов гражданского дела, дубликат исполнительного листа серии **** по гражданскому делу № 2-261/2015 был направлен судом в адрес ООО «ЮСБ» и получен представителем по доверенности 23 января 2017 г.

Ссылка в частной жалобы на то, что по исполнительному документу поступали платежи в счет погашения задолженности, в связи с чем срок для предъявления исполнительного документа должен быть восстановлен с даты поступления платежа, материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Судогодского районного суда Владимирской области от 12 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «НБК» - без удовлетворения.

Судья                                         С.Е. Бибеева