Решение по делу № 2-969/2021 от 14.09.2021

Дело № 2-969/2021                   Мотивированное решение изготовлено 20.12.2021

УИД 51RS0006-01-2021-001474-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                                                                         14 декабря 2021 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи                                               Прониной Е.А.,

при помощнике судьи                             Маркеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.М.В., Ш.М.В., А.Е.А. к ООО «Теплый дом», ООО «Манчестер» о признании договоров недействительными,

установил:

П.М.В., Ш.М.В., А.Е.А. обратились в суд с вышеназванным иском, мотивируя требованиятем, что <дд.мм.гггг> общим собранием собственников <адрес> в <адрес> был изменен способ формирования взносов на капитальный ремонт - на формирование взносов на специальном счете управляющей компании ООО «Теплый дом». В июне 2021 года указанное решение собрания собственников было признано судом недействительным. Однако, в феврале и марте 2021 года НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» уже перевел на специальный счет ООО «Теплый дом» денежные средства в размере 816342,98 рублей, а также в этот период одним из собственников были уплачены взносы на капитальный ремонт вразмере 6000,0 рублей, поступившие также на специальный счет ООО «Теплый дом». <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> ООО «Теплый дом» в рамках оспариваемых договоров перевело ООО «Манчестер» 806000,0 руб. и 16300,0 руб. за якобы выполненные работы по капитальному ремонту <адрес> в <адрес>, которые на самом деле не выполнялись.Поскольку работы не выполнялись, сделка является мнимой, и денежные средства были переведены без законных на то оснований, и изъяты без должного возмещения, в результате чего были нарушены права и законные интересы собственников дома, уплативших взносы на капитальный ремонт, который и не был и не будет проведенпри таких обстоятельствах в отсутствие денежных средств.Ссылаясь на ст.ст. 166, 168, 170 ГК РФ,просят признать договоры подряда №.... от <дд.мм.гггг> и №.... от <дд.мм.гггг> на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного <адрес> в <адрес>,заключенные между ООО «Теплый дом» и ООО «Манчестер» недействительными и применить последствия недействительности сделок, обязав ООО «Манчестер»возвратить в НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» 822300,0 рублей.

В судебном заседании истцы П.М.В., Ш.М.В., и их представитель Б.И.Н., истец А.Е.В. в судебном заседании участия не принимали, извещены, в адресованных суду заявлениях просят рассмотреть дело без их участия, на иске настаивают.

Ответчики ООО «Теплый дом», ООО «Манчестер» в суд своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела без участия представителей не просили, возражений по иску не представили.

Представитель третьего лицаНКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» в судебном заседании участия не принимал, извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, и указал, что с <дд.мм.гггг> Фонд перестал принимать участие в формировании фонда капитального ремонта многоквартирного <адрес> в <адрес>, поскольку <дд.мм.гггг> в адрес Фонда поступило уведомление ООО «Теплый дом» о принятом собственниками помещений указанного дома решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта с приложением копии протокола общего собрания от <дд.мм.гггг> №.... и справки из Банка ПАО «ВТБ» об открытии специального банковского счета, содержавшего решения собственников по всем необходимым вопросам, связанным с изменением формирования фонда капитального ремонта, кворум имелся, кредитная организацияБанк ПАО «ВТБ» в которой был открыт специальный счет соответствовала всем установленным требованиям, в связи с чем, Фонд уведомил ООО «Теплый дом» о вступлении <дд.мм.гггг> в силу решения собственников и порядке передачи документов при изменении способа формирования фонда капитального ремонта, и <дд.мм.гггг> перевел на специальный счет денежные средства в общем объеме 806669,96 рублей и отчеты по начисленным и оплаченным взносам на капитальный ремонт за частную и муниципальную. Собственность. <дд.мм.гггг> на спецсчет были также перечислены денежные средства в размере 9673,02 руб., ошибочно поступившие в региональный котел от собственников помещений <адрес> в <адрес>.

Третьи лица - собственники помещений МКД №.... по <адрес> в <адрес> Т.А.Н., Т.Л.В., И.Н.В., А.И.С., А.И.С., З.А.Ю., З.Ю.С., З.Л.А., К.В.А., К.Ю.А., К.О.В., Л.А.А., Л.А.Н., М.В.Д., Н.О.Ю., О.К.С., О.Я.К., П.С.Н., С.И.В., Т.И.В., Ч.А.А., Ч.С.М., А.С.Э., Ч.С.Н., Ч.Е.Л., С.А.А., М.И.М., М.Д.М., М.К.М., М.М.В., Т.Н.С., Т.Е.Ф., Т.Н.Н., Т.М.Н., К.П.А., К.Ф.А., З.А.А., И.А.Д., Н.В.В., Л.Ю.А., А.А.А., А.В.А., Л.Т.А., Л.А.А., Л.М.А., О.Е.В., Г.З.С., Г.В.А., МКУ «УЖКХ г. Мончегорска», о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений по иску не представили. Представитель МКУ «УЖКХ г. Мончегорска» в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело без участия Учреждения, решение оставляет на усмотрение суда. А.В.А., П.С.Н., А.И.С., З.Л.А., И.Н.В., З.Ю.С., Т.И.В., К.Ю.А., К.В.А., М.В.Д., согласно представленным заявлениям, просят рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают.

    Третьи лица ООО «Площадь» (с <дд.мм.гггг> временная управляющая организация МКД №.... по <адрес> в <адрес>), ПАО Банк ВТБ (привлечен к участию в деле протокольным определением от <дд.мм.гггг>), в судебное заседание своих представителей не направили, извещены, возражений по иску не представили.

    В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №...., №...., суд приходит к следующим выводам.

    В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

    Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

    Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 71 постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

    В силу п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В судебном заседании установлено, что истцы П.М.В.., Ш.М.В.., А.Е.А.. являются собственниками жилых помещений – квартир №№...., расположенных в многоквартирном <адрес> в <адрес>, временное управление которым с <дд.мм.гггг> осуществляет ООО «Площадь» (т. 1 л.д. 13, 14, 15-17, 143-148).

На основании решения общего собрания собственников помещений указанного дома, оформленного протоколом от <дд.мм.гггг> №...., управление многоквартирным домом с <дд.мм.гггг> осуществлялось управляющей компанией ООО «Теплый дом».

Решением Мончегорского городского суда <адрес> по гражданскому делу №.... от <дд.мм.гггг> вышеуказанное решение общего собрания собственников помещений МКД признано недействительным, в связи с установлением фактов нарушения процедуры созыва и проведения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведения собрания в отсутствие кворума. Решение вступило в законную силу <дд.мм.гггг> (т. 1л.д. 80-83).

На основании решения общего собрания собственников помещений названного дома, оформленного протоколом от <дд.мм.гггг> №...., изменен способ формирования фонда капитального ремонта; прекращено формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, с формированием фонда капитального ремонта на специальном счете; предоставлены ООО «Теплый дом» полномочия на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете; открыт специальный счет в кредитной организации Банк ВТБ и пр.

Решением Мончегорского городского суда <адрес> по гражданскому делу №.... от <дд.мм.гггг> вышеуказанное решение общего собрания собственников помещений МКД признано недействительным, в связи с установлением фактов нарушения процедуры созыва и проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома, ничтожности решения общего собрания по всем разрешенным вопросамввиду отсутствия кворума. Решение вступило в законную силу <дд.мм.гггг> (т. 1л.д. 84-87).

На момент принятия данного решения иная управляющая организация общим собранием собственников помещений не выбиралась, открытый конкурс по данному вопросу органом местного самоуправления не проводился.

Вместе с тем, <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» на основании вышеуказанного решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от <дд.мм.гггг> №...., признанного впоследствии судом недействительным, перевело на открытый ООО «Теплый дом» в Банке ВТБ (ПАО) специальный счет собственников данного дома 816342,98 рублей (т. 1 л.д. 119-121, 122, 123, 124, 125, 126).

На основании решения общего собрания собственников помещений названного дома, оформленного протоколом от <дд.мм.гггг> №...., принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества МКД, а именно, внутридомовых инженерных систем водоснабжения, заключении договора на проведение этих работ с ООО «Манчестер», с утверждением стоимости услуг и работ – 806000,0 рублей, сроков проведения работ – с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, об источнике финансирования капитального ремонта – фонд капитального ремонта на специальном счете, открытом в Банк ВТБ (ПАО), и о лице, уполномоченном от имени всех собственников на заключение договора о проведении капитального ремонта, приемку выполненных работ, подписание соответствующих актов – ООО «Теплый дом» (т.2 л.д. 126-130).

    Инициатором указанного собрания собственников указан собственник <адрес> В.Д.В.

На основании указанного решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от <дд.мм.гггг> №...., между ответчиками ООО «Теплый дом» и ООО «Манчестер» был заключен оспариваемый истцами договор подряда №.... от <дд.мм.гггг> о проведении капитального ремонта внутридомовых инженерный систем водоснабжения в спорном МКД, составлена смета на 806000,0 рублей, ответчиками <дд.мм.гггг> подписан акт о приемке выполненных работ и платежным поручением №.... от <дд.мм.гггг> ООО «Теплый дом», имеющее полномочия на совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете собственников, на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от <дд.мм.гггг> №...., признанного впоследствии судом недействительным, перевело за проведение капитального ремонта ООО «Манчестер» 806000,0 рублей (т. 2 л.д. 125, 131-135, 136-138, 139-141).

Кроме того, на основании решения общего собрания собственников помещений названного дома, оформленного протоколом от <дд.мм.гггг> №...., инициатором которого также был собственник <адрес> В.Д.В., вновь было принято решение о проведении капитального ремонта внутридомовых инженерных систем водоснабжения МКД №.... по <адрес>, за счет средств фонда капитального ремонта на специальном счете,открытом в Банк ВТБ (ПАО),заключении договора на проведение этих работ с ООО «Манчестер», с утверждением стоимости услуг и работ – 16300,0 рублей, сроков проведения работ – с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (т.2 л.д. 143-147).

На основании указанного решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от <дд.мм.гггг> №...., между ответчиками ООО «Теплый дом» и ООО «Манчестер» был заключен оспариваемый истцами договор подряда №.... от <дд.мм.гггг> о проведении капитального ремонта внутридомовых инженерный систем водоснабжения в спорном МКД, составлена смета на 16300,0 рублей, ответчиками <дд.мм.гггг> подписан акт о приемке выполненных работ и платежным поручением №.... от <дд.мм.гггг> ООО «Теплый дом» перевело за проведение капитального ремонта ООО «Манчестер» 16300,0 рублей (т. 2 л.д. 124, 148-152, 153-154, 155-157).

Вместе с тем, как следует из акта комиссионного обследования внутридомовых систем водоснабжения многоквартирного <адрес> в <адрес> от <дд.мм.гггг>, проведенного специалистами МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Мончегорска», при участии собственников дома – истцов П.М.В. и Ш.М.В., работы по капитальному ремонту систем водоснабжения, указанные в подписанных ответчиками актах приемки выполненных работ от <дд.мм.гггг>, от <дд.мм.гггг> не проводились. Существующий трубопровод розлива холодного водоснабжения выполнен из труб фирмы EkoplastikPP-R 63*10,5 (Чехия) и установлен в ходе проведения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения в многоквартирном <адрес> в <адрес> в 2012 году (т. 3л.д. 33-48).

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что В.Д.В. указанный в вышеназванных протоколах от <дд.мм.гггг> №...., и от<дд.мм.гггг> №.... инициатором общих собраний собственников спорного МКД, не является и никогда не являлся собственником <адрес> в <адрес> (т. 3л.д. 63).

    Несмотря на то, что решения общего собрания собственников помещений спорного дома, оформленные протоколами от <дд.мм.гггг> №.... и от <дд.мм.гггг> №.... на момент принятия решения по настоящему делу не оспорены в установленном порядке, суд, при установленных по делу обстоятельствах,в том числе содержащихся в этих протоколах недостоверных сведениях, и оценивая процессуальное поведение ответчиков, которые, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили суду возражений и доказательств в обоснование своих возражений относительно заявленных истцами требований, приходит к выводу об их недействительности, равно как и о недействительности заключенных на их основании оспариваемых договорах подряда.

    Приходя к такому выводу,суд учитывает, что на момент проведения этих собраний и заключения договоров подряда на проведение работ по капитальному ремонту, ООО «Теплый дом» ввиду вступившего в законную силу <дд.мм.гггг> решения суда о признании недействительным решения общего собрания собственников дома о выборе ООО «Теплый дом» управляющей организацией, знало об отсутствии у него полномочий действовать от имени собственников данного дома, следовательно, принимая во внимание, что в силу закона управляющая компания не вправе без согласия собственников жилых помещений в многоквартирном доме использовать денежные средства фонда капитального ремонта, совершило оспариваемые сделки, и действовало в отношениях с ООО «Манчестер»за счет собственников помещений в многоквартирном доме ибез предусмотренного закономнеобходимого согласия собственников этого дома на отчуждение принадлежащего им имущества, что свидетельствует о недобросовестности действийООО «Теплый дом» при заключении оспариваемых договоров и о недействительности последнихи,учитывая также, что представляемыми ООО «Теплый дом» собственниками впоследствии указанные сделки не были одобрены, никаких работ по капитальному внутридомовых инженерный систем водоснабжения в спорном МКД не проводилось, они не должны влечь никаких последствий для собственников этого дома, следовательно, последним должно быть возращено все то имущество, которое было у них изъято без должного возмещения.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.М.В., Ш.М.В., А.Е.А. к ООО «Теплый дом», ООО «Манчестер» о признании договоров недействительными,– удовлетворить.

Признать недействительными договорыподряда №.... от <дд.мм.гггг> и №.... от <дд.мм.гггг>, заключенные между ООО «Теплый дом» и ООО «Манчестер» о проведении работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения в многоквартирном <адрес>.

Обязать ООО «Теплый дом»возвратить на счет регионального оператора - Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» уплаченные собственниками многоквартирного <адрес> фонда капитального ремонта в размере 822300 (восемьсот двадцать две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

     Судья                                   Е.А. Пронина