Решение от 22.08.2022 по делу № 2-84/2022 от 14.02.2022

2-84/2022

УИД №10RS0006-01-2022-000179-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года                                                                             г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

при секретаре Игроковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» к Третьякову Андрею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Итеко Россия» обратилось в суд с иском к Третьякову А.Ю. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Третьяков А.Ю. при проезде перекрестка неравнозначных дорог, не предоставил преимущества в движении транспортному средству в составе тягача <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом ШМИТЦ государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «ИТЕКО Россия», под управлением водителя-экспедитора Ивченко С.Ю., двигающегося по главной дороге и пользующийся преимуществом при проезде перекрестков. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД. В результате ДТП груз, который находился в автопоезде в составе тягача <данные изъяты> и полуприцепа г.р.з. № был поврежден. В результате ДТП имуществу истца и третьих лиц был причинен материальный ущерб. Поврежден полуприцеп Шмитцг.р№, который застрахован по КАСКО не был, поэтому истец обратился в страховую компанию АО СК «Двадцать первый век», застраховавшей обязательную гражданскую ответственность виновника ДТП, за страховым возмещением в рамках ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век» было выплачено страховое возмещение ООО «ИТЕКО Россия» в размере 291400 рублей. Истец обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт-НН», согласно отчета стоимость восстановительного ремонта Полуприцепа Шмитц, г.р.з. № соответствии со средними сложившимися в регионе ценами и без учета износа на заменяемые детали, составила 731957рублей. Разница между суммой, необходимой для восстановительного ремонта Полуприцепа и выплаченным страховым возмещением составила 440 557 рублей. Так же между ОАО «Пивоваренная компания Балтика» и ООО «ИТЕКО Россия» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ по перевозке грузов. ООО «ИТЕКО Россия» осуществляла перевозку вверенного ОАО «Пивоваренная компания Балтика» груза (пиво, напитки) по маршруту <адрес>. В результате повреждений, полученных в ДТП, транспортное средство № полуприцепом ШМИМТЦ не смогло закончить запланированную перевозку - поврежденный груз с места ДТП был собран и доставлен обратно грузоотправителю в <адрес>. По акту от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении проблемной продукции брак и недостача продукции составили 162 400 рублей 32 копейки, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении проблемной продукции брак и недостача продукции составили 516 098 рублей 94 копейки. Общий размер ущерба составил 678 516 рублей 69 копеек.

В связи с повреждением принятого к перевозке груза, в адрес ООО «ИТЕКО Россия» от ООО «Пивоваренная компания «Балтика» поступили претензии от 30.04.2020 г. где общество заявило требования возмещения материального ущерба в размере 678 516рублей 69 копеек. В связи с урегулированием спора с ООО «Пивоваренная компания «Балтика» была снижена оплата за вычетом НДС 20 %.

09.02.2020 года в качестве страхового возмещения материального ущерба от ДТП страховой компанией виновника ДТП Третьякова А.Ю. АО СК «Двадцать первый век» было произведено страховое возмещение ООО «Пивоваренная компания «Балтика» в размере 400 000 рублей. Материальный ущерб по претензиям ООО «Пивоваренная компания «Балтика» в оставшейся части в сумме 165 430 рублей 57 копеек истец оплатил собственнику груза. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ просит взыскать с Третьякова А.Ю. материальный ущерб в размере 629 987 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 500 рублей.

Представитель истца - ООО «Итеко Россия» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Третьяков А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Третьякова А.Ю. – Варфоломеев И.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании указал о несогласии с иском, пояснил, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что большая часть товара является пригодным для дальнейшего использования. Не согласен с размером материального ущерба, как в отношении поврежденного перевозимого груза, так и в отношении прицепа к грузовому автомобилю. Ходатайствовал о назначении по дела соответствующих экспертиз с целью установления материального ущерба.

Третьи лица – представители ООО «СК Согласие», АО «СК Двадцать первый век», ООО «Пивоваренная компания Балтика», третье лицо Ивченко С.Ю. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 настоящего Кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13).

В силу частей 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.1ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, под управлением Третьякова А.Ю. и <данные изъяты>, с полуприцепом ШМИТЦ г/н №, которым управлял водитель Ивченко С.Ю. (собственник ООО «Итеко Россия»).

Согласно материалам дела об административном правонарушении, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Третьяков А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в нарушение п. 13.9 правил дорожного движения, который управлял автомобилем Шевроле г/н № на перекрестке неравнозначных дорог двигался по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, который передвигался по главной дороге и пользовался преимуществом при проезде перекрестка. В результате ДТП был поврежден полуприцеп ШМИМТЦ г/н №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-НН», зафиксированы повреждения ШМИТЦ г/н №. На основании экспертного заключения № определена стоимость материального ущерба и восстановительного ремонта автотранспортного средства ШМИТЦ г/н № без учета износа 731 957 рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя <данные изъяты> г/н № на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в АО СК «Двадцать первый век», которое возместило ООО «Итеко Россия» причиненные убытки частично в размере 291 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора перевозки грузов № ШК-05/18-О от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ,ООО «ИТЕКО Россия» осуществляла перевозку вверенного ОАО «Пивоваренная компания Балтика» груза (пиво, напитки) по маршруту <адрес> на сумму 792 611 рублей 47 копеек. В результате дорожно-транспортного происшествия груз был поврежден.

ДД.ММ.ГГГГ актом возврата ОАО «Пивоваренная компания Балтика» принята продукция по товарно-транспортной накладной, в связи с нарушением графика доставки.

Согласно экспертного заключения № об ущербе, причиненном товару в результате ДТП, стоимость поврежденного товара, а следовательно и стоимость материального ущерба составила 678 499 рублей 26 копеек.

В связи с повреждением принятого к перевозке груза, в адрес ООО «ИТЕКО Россия» от ООО «Пивоваренная компания «Балтика» поступили претензии от ДД.ММ.ГГГГ, где общество заявило требования о возмещении материального ущерба в размере 678 516 рублей 69 копеек.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Двадцать первый век» выплатило ООО «Пивоваренная компания «Балтика» страховое возмещение материального ущерба от ДТП в размере 400 000 рублей, в связи с тем, что гражданская ответственность водителя Шевроле г/н № на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в АО СК «Двадцать первый век».

В связи с этим ООО «Итеко Россия» выплатило ООО «Пивоваренная компания «Балтика» размер ущерба в сумме 165 430 рублей 57 копеек, без учета НДС (20%), а так же страховой суммы 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, ДД.ММ.ГГГГ Третьяков А.Ю., который управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № не уступил дорогу транспортному средству марки <данные изъяты>, который передвигался по главной дороге и пользовался преимуществом при проезде перекрестка. Указанные обстоятельства ДТП, подтверждены материалами дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Третьяков А.Ю. является причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховнеого суда РФ от 26.12.2017 года № 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079ГК РФ).

Между тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу материального ущерба, а также отсутствия своей вины в произошедшем ДТП, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчик суду не представил.

В судебном заседании было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу комплексной судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта полуприцепа к грузовому автомобилю – Шмитц, <данные изъяты>

Вместе с тем ответчик Третьяков А.Ю. уклонился от проведения оплаты указанной экспертизы, в связи с чем, материалы дела были возвращены в суд экспертным учреждением без исполнения.

В соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При изложенных обстоятельствах суд при разрешении настоящего спора использует доказательства, представленные истцом в обоснование иска.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного размера причиненного истцу материального ущерба, суд находит заявленные требования истца подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов, понесенных при обращении в суд (оценка ущерба), суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В свою очередь, в силу ст.88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним закон относит, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных положений закона именно лицо, которое заявляет требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт несения таковых, их обоснованность и разумность, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтвердив их соответствующими документами. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов гражданского дела, при подготовке искового заявления истцом были проведены в ООО «Эксперт-НН» экспертизы об определении стоимости материального ущерба и восстановительного ремонта автотранспортного средства ШМИТЦ г/н №, а так же об ущербе, причиненном товару (грузу), расходы за проведение которых составили 24 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 9 500 рублей.

Согласно ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в том числе при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

При цене иска 605 987 рублей 57 копеек (минус расходы на проведение экспертизы в суме 24 000), подлежащая уплате государственная пошлина составляет 9 259 рублей 87 копеек.

Справкой истцу была возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 240 рублей 13 копеек, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 24 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 259 рублей 87 копеек.

Кроме того, экспертным учреждением ООО «Судебно – экспертная компания «АЭЕНКОМ» при возращении без исполнения экспертного исследования. При этом экспертное учреждение заявило о необходимости взыскания стоимости проведенных части работ в виде выполнения и подбора, изучения справочных и нормативных документов, связанных с материалами дела в в размере 4000 рублей.

Суд полагает необходимым указанное требование ООО «Судебно – экспертная компания «АЭНКОМ» оставить без удовлетворения, поскольку каких - либо доказательств, свидетельствующих о фактическом несении экспертным учреждением расходов на проведение экспертизы не представлено. Изучение справочной информации и нормативных документов не может, по мнению суда свидетельствовать о несении таковых расходов, поскольку указанное входит в компетенцию экспертов, обладающих специальными познаниями в данной области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 605 987 ░░░░░░ 57 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9259 ░░░░░░ 87 ░░░░░░. ░░░░░ 639247 ░░░. 44 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.08.2022 ░░░░.

░░░░░                                                            ░░░░░ ░.░.