Решение от 11.03.2024 по делу № 12-8/2024 от 12.01.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Пестряков Р.А.                              УИД: 18RS0001-01-2023-003443-49

                                                                               № 5-394/2023 (первая инстанция)

                                                                                   № 12-8/2024 (вторая инстанция)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Малков К.Ю., с участием помощника прокурора Ленинского района города Ижевска Ж.Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 11 марта 2024 года жалобу Филинова Романа Алексеевича на постановление судьи Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Ф.Р.А.,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 октября 2023 года индивидуальный предприниматель Ф.Р.А. (далее по тексту – ИП Ф.Р.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

ИП Ф.Р.А., не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что с 10 марта 2022 года по 31 января 2022 года Постановлением Правительства РФ № 336 от 10 марта 2022 года введен мораторий на проведение проверок в отношении среднего и малого бизнеса государственными и муниципальными органами. Также в обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам письменных возражений по делу об административном правонарушении. В жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления судьи районного суда от 25 октября 2023 года. Ходатайство мотивированно тем, что о принятом постановлении ему стало известно 08 декабря 2023 года.

ИП Ф.Р.А. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

Участвующий в деле помощник прокурора Ленинского района города Ижевска Ж.Е.А. возражала против доводов жалобы, просила постановление судьи районного суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Давая оценку обстоятельствам соблюдения Ф.Р.А. процессуального срока на обжалование постановления судьи районного суда, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия постановления судьи Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 октября 2023 года направлена ИП Ф.Р.А., в том числе, по адресу его регистрации: <адрес>.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникации Российской Федерации от 17 апреля 2023 года № 382, почтовые отправления разряда «судебное», почтовые отправления разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, почтовое отправление, содержащее копию постановления судьи от 25 октября 2023 года, прибыло в ОПС места вручения (602073 Нижний Новгород) 03 ноября 2023 года. 11 ноября 2023 года почтовое отправление выслано обратно отправителю из-за отказа адресата от получения.

Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств, и в соответствии с вышеуказанными нормативными положениями, срок хранения почтового отправления № необходимо исчислять с 05 ноября 2023 года (с учетом того, что 04 ноября 2023 года являлось нерабочим праздничным днем).

Таким образом, срок хранения почтового отправления № должен был истечь 11 ноября 2023 года, и, соответственно, 12 ноября 2023 года почтовое отправление могло было быть возвращено.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о нарушении отделением почтовой связи 602073 указанного выше порядка вручения заказной судебной корреспонденции.

В этой связи, направление копии постановления по адресу регистрации Ф.Р.А. нельзя признать надлежащим.

Более того, копия оспариваемого постановления по адресу для направления почтовой корреспонденции (<адрес>), указанному Ф.Р.А. в письменных возражениях по делу, вообще направлена не была.

Иных доказательств, свидетельствующих о получении копии оспариваемого постановления Ф.Р.А., либо надлежащего её направления в адрес последнего, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

В связи с чем, прихожу к выводу о том, что Ф.Р.А. срок на обжалование постановления от 25 октября 2023 года не пропущен, ходатайство о его восстановлении подлежит оставлению без рассмотрения, а жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения прокурора, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Административная ответственность по части 2 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, если это действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Под потребительским кредитом (займом) согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее – договор потребительского кредита (займа)), в том числе с лимитом кредитования.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 353-ФЗ профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

К перечню таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»), ломбарды (статья 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах») и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Таким образом, законодательно определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

В силу положений, закрепленных в пункте 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) определено, что ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

В силу части 1.1 статьи 2 Федерального закона № 196-ФЗ ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Частью 7 статьи 2.6 названного Федерального закона № 196-ФЗ установлено, полное фирменное наименование и (при наличии) сокращенное фирменное наименование ломбарда должны содержать слово «ломбард» и указание на его организационно-правовую форму.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 196-ФЗ по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

На основании части 2 статьи 7 Федерального закона № 196-ФЗ договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона № 196-ФЗ предусмотрено, что существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Сумма предоставленного ломбардом займа не может превышать сумму оценки заложенной вещи.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 196-ФЗ по условиям договора хранения гражданин (физическое лицо) - поклажедатель сдает ломбарду на хранение принадлежащую ему вещь, а ломбард обязуется осуществить на возмездной основе хранение принятой вещи. Существенными условиями договора хранения являются наименование сданной на хранение вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, срок ее хранения, размер вознаграждения за хранение и порядок его уплаты.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Ленинского района города Ижевска проведена проверка в отношении ИП Ф.Р.А., осуществлявшего на момент проверки деятельность по адресу: <адрес>, по вопросу соблюдения требований законодательства в сфере предоставления займов, а также о ломбардах.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Ф.Р.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23 июня 2021 года. На дату выявления обстоятельств, с которыми связано привлечение Ф.Р.А. к административной ответственности, статус индивидуального предпринимателя являлся действующим (л.д.7-12).

В ходе проверки установлено, что ИП Ф.Р.А. по состоянию на 26 июня 2023 года по адресу: <адрес> под видом комиссионного магазина фактически осуществлял деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), выдавая займы гражданам под залог имущества, при этом, не имея статуса некредитной финансовой организации.

По результатам проверки 08 сентября 2023 года прокурором района вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Ф.Р.А. Временем выявления правонарушения указано 26 июня 2023 года.

Установив, что ИП Ф.Р.А. допущены нарушения требований Федерального закона № 353-ФЗ, и ранее (26 июня 2023 года) он уже привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу о виновности ИП Ф.Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, факт совершения ИП Ф.Р.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент возбуждения прокурором дела об административном правонарушении, а также на момент его рассмотрения судьей районного суда не был подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что ранее ИП Ф.Р.А. привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по постановлению судьи Устиновского районного суда города Ижевска от 26 июня 2023 года по делу №5-81/2023. Сведений о привлечении ИП Ф.Р.А. к административной ответственности по части 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статьи 4.6 КоАП РФ в материалах дела на момент его возбуждения и рассмотрения не имелось.

При таких обстоятельствах привлечение ИП Ф.Р.А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признано законным, поскольку признак повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела на момент его возбуждения и рассмотрения не был подтвержден.

Кроме того, положенное в основу вывода о повторности постановление судьи Устиновского районного суда города Ижевска от 26 июня 2023 года по делу №5-81/2023 вступило в законную силу 30 августа 2023 года, что свидетельствует о том, что на момент совершения административного правонарушения по настоящему делу (26 июня 2023 года) ИП Ф.Р.А. еще не считался подвергнутым наказанию по названному постановлению, что также говорит об отсутствии признака повторности.

При этом, учесть имеющуюся в материалах дела запрошенную судом второй инстанции копию постановления судьи Устиновского районного суда города Ижевска от 23 июня 2022 года по делу №5-1424/2022, вступившего в законную силу 22 июля 2022 года, о привлечении ИП Ф.Р.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и согласиться с выводом судьи районного суда о наличии в действиях ИП Ф.Р.А. состава вмененного административного правонарушения по части 2 статьи 14.56 КоАП РФ, не представляется возможным, поскольку исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дела об административном правонарушении и жалоб на постановление, состоявшееся по такому делу, осуществляется в пределах обвинения, предъявленного лицу при его возбуждении, выходить за пределы которого недопустимо, поскольку это влечет ухудшение положения этого лица.

В силу изложенного на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении в обоснование вмененной лицу, в отношении которого ведется производство по делу, квалификации деяния не могут быть положены иные обстоятельства, которые при возбуждении дела не устанавливались.

Между тем, оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется, поскольку действия ИП Ф.Р.А. содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вина в осуществлении предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению займов в отсутствии у него права на ее осуществление нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Факт осуществления предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению займов ИП Ф.Р.А., не имеющим права на ее осуществление, в нарушение приведенных выше положений законодательства о потребительском кредите (займе) подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые свидетельствуют о наличии вины ИП Ф.Р.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела судьей районного суда, получили надлежащую оценку в обжалуемом акте.

Имеющиеся в деле доказательства объективно указывают на то, что при отсутствии права на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению займов ИП Ф.Р.А. фактически организовано ведение деятельности по предоставлению займов под залог имущества.

Таким образом, ИП Ф.Р.А., имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что имеются достаточные доказательства для безусловного и достоверного вывода о виновности ИП Ф.Р.А. в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда города Ижевска от 25 октября 2023 года подлежит изменению путем переквалификации действий ИП Ф.Р.А. с части 2 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Переквалификация действий ИП Ф.Р.А. согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы ИП Ф.Р.А. на проведенную прокуратурой района проверку не распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», поскольку в рассматриваемой ситуации нарушение выявлено прокуратурой в результате проведения прокурорской проверки в соответствии со статьями 6 и 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Кроме того целью указанной проверки была защита интересов личности, общества и государства в сфере предоставления займов, которое может повлечь за собой причинение материального ущерба, либо создать угрозу наступления таких последствий.

Ссылка в жалобе на то, что ИП Ф.Р.А. осуществлял деятельность по розничной торговле бывшими в употреблении товарами в магазине, осуществляя путем заключения с физическими лицами договоров купли-продажи с возможностью продажи товара обратно с маржинальной прибылью является несостоятельной, поскольку характер заключенных ИП Ф.Р.А. с физическими лицами находящихся в материалах дела договоров свидетельствует о том, что под видом заключения договоров купли-продажи товара фактически оказывались услуги по предоставлению займов.

При этом осуществление ИП Ф.Р.А. деятельности по фактическому предоставлению потребительских займов подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Утверждение в жалобе о том, что заключенные между ИП Ф.Р.А. и гражданами договоры купли-продажи никем не были оспорены и не признаны судом недействительными, в том числе как притворные сделки, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, в рамках одной проверки прокуратурами районов города Ижевска возбуждены разные дела об административных правонарушениях по аналогичной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет наложение административных штрафов, которые в общей сумме являются неисполнимым финансовым бременем подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ) при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения (часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ).

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи (часть 6 статьи 4.4 КоАП РФ).

В данном случае, данное положение не применимо, поскольку в силу пункта 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность Ф.Р.А., полагаю необходимым назначить последнему административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное и финансовое положение Ф.Р.А., равно как и свидетельствующих о том, что единовременная оплата назначенного ему административного штрафа в размере 30 000 рублей приведет к наступлению для него необратимых негативных имущественных последствий, не представлено. Исключительных обстоятельств для снижения в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначенного ИП Ф.Р.А. размера административного штрафа не установлено.

Лицо привлечено к административной ответственности в срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 14.56 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 14.56 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 14.56 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 31.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12-30.19 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░