Решение от 12.01.2015 по делу № 33-72/2015 (33-4566/2014;) от 16.12.2014

Судья Софина С.Г. Дело № 33-72/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,

при секретаре Степановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 января 2015 года гражданское дело по иску Старковой В. И., Матанцевой Т. Ф. к Шадриной И. Ш., Панкратовой С. С., Сухаревой Е. Ю., Сережечкину Н. Д. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ;

по апелляционной жалобе представителя истцов Старковой В.И., Матанцевой Т.Ф. –Евсеева А.Н., действующего по доверенности, на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 октября 2014 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Старковой В. И., Матанцевой Т. Ф. к Шадриной И. Ш., Панкратовой С. С., Сухаревой Е. Ю., Сережечкину Н. Д. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., выслушав пояснения истцов Старковой В.И., Матанцевой Т.Ф. и их представителя Евсеева А.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить; возражения представителя ответчика Сухаревой Е.Ю. – Матвеева А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года), просившего в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Иск мотивирован тем, что Старкова В.И. и Матанцева Т.Ф. являются собственниками квартир № соответственно по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на стене в подъезде истцами был обнаружен протокол общего собрания собственников помещений данного МКД от ДД.ММ.ГГГГ, на котором были приняты решения, в том числе о выборе способа управления – Товарищество собственников жилья (далее в тексте ТСЖ); о создании ТСЖ с наименованием «<данные изъяты>», об утверждении Устав ТСЖ и др. В данный период общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не проводилось. Никаких уведомлений о проведении общего собрания ни истцы, ни другие собственники в многоквартирном доме не получали. Сообщение о проведении общего собрания в подъездах дома или других общедоступных местах не размещалось, лично под расписку не вручалось. Вывешивание протокола общего собрания собственников помещений в подъездах дома не является основанием для признания общего собрания собственников помещений состоявшимся. Правление ТСЖ было выбрано общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, которое не вправе выбирать состав правления ТСЖ. Принятыми на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решениями нарушены права и законные интересы истцов. Просят признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором в качестве дополнительного основания иска просят рассмотреть факт отсутствия кворума, факт отсутствия на протоколе общего собрания подписей всех собственников, проголосовавших за создание ТСЖ и утверждение его Устава, а также изменение повестки дня общего собрания при проведении голосования.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО УК «ЖРП № 8» и ТСЖ «<данные изъяты>».

В судебное заседание не явились ответчики Сухарева Е.Ю., Шадрина И.Ш., Панкратова С.С., Сережечкин Н.Д., представители третьих лиц ТСЖ «<данные изъяты>», ООО УК ЖРП № 8, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ответчики представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. О причинах неявки представителей третьих лиц не известно.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец Старкова В.И. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что уведомления о проведении собрания не было, само собрание не проводилось.

В судебном заседании истец Матанцева Т.Ф. исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель истца Евсеев А.Н. представил письменные пояснения, в которых указал, что неправомерным решением общего собрания собственников помещений нарушается и создается реальная угроза нарушения и ограничения права каждого собственника на владение, пользование и распоряжение общим имуществом, которое на основании ст. 36 Жилищного кодекса принадлежит каждому собственнику на праве общей долевой собственности. Кроме того, принятием решения создана реальная угроза нарушения прав и законных интересов собственников помещений МКД, а именно право на выбор способа управления многоквартирным домом, право на оплату жилищно-коммунальных услуг надлежащему лицу, право на информацию об исполнителе коммунальных услуг. Собственники МКД не уведомлялись о проведении оспариваемого собрания. Общее собрание не имело кворума, так как в собрании приняло участие 1013,83 кв. м, что составляет 35,35 процентов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме (общая площадь помещений 2691,1 кв. м). Протокол общего собрания подписан не всеми собственниками, проголосовавшими за создание ТСЖ. Указал, что в нарушение требований ч.2 ст. 46 ЖК РФ повестка дня собрания была изменена, причем существенным образом, данное решение повлияло на принятие решения о государственной регистрации ТСЖ «<данные изъяты>». Ответчиками факт проведения общего собрания с повесткой, указанной в уведомлении не доказан. Кроме того, лицо, не являющееся собственником помещения в многоквартирном доме, не может быть избран членом правления ТСЖ. Однако А.С.Н., не являющийся собственником помещения в данном доме, согласно протоколу был избран в качестве члена правления ТСЖ. В качестве члена Правления был избран К.А.В. , также не являющийся собственником помещения в многоквартирном доме на момент подведения итогов собрания.

В судебном заседании представитель ответчика Сухаревой Е.Ю. – Матвеев А.А. исковые требования не признал. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому довод истцов о том, что протокол общего собрания, на котором принято решение о создании ТСЖ, должен подписываться всеми собственниками, проголосовавшим за принятие таких решений, находит неверными. Исходя из толкования положений ст. 136 ч. 1.1 ЖК РФ данное требование должно быть обязательно соблюдено в случае проведения общего собрания в очной форме с целью фиксации волеизъявления участников собрания. В данном случае собрание было проведено в заочной форме и волеизъявление его участников письменно отражено в бюллетенях для голосования, которые заверены личной подписью каждого участника голосования. Отказ истцов от участия в голосовании и их волеизъявление, с учетом размера их доли в праве собственности, не могло повлиять на легитимность собрания и его результаты. Из доводов иска невозможно понять, какие именно права и законные интересы истцов будут восстановлены в случае удовлетворения иска с учетом того, что их кандидатуры не рассматривались ни в качестве членов правления, ни председателя, ни члена ревизионной комиссии, а по выдвинутым кандидатурам решение принято подавляющим большинством голосов. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование требований привел доводы, аналогичные содержанию иска и пояснениям стороны истца в суде первой инстанции. Указал, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей об отсутствии уведомлений о проведении оспариваемого собрания. Не согласен с выводом суда о том, что нарушение порядка уведомления не является существенным нарушением процедуры голосования. Кроме того, указал, что суд подменяет факт уведомления о проводимом собрании фактом выдачи собственникам бюллетеней для голосования. Считает неверными выводы суда о фактах, имеющих значение для подсчета кворума, а именно: неверно произведен подсчет голосов собственника С.Т.В. (<адрес>), суд ошибочно не исключил из подсчета голосов решение Л.В.В. (<адрес>), также необоснованно включены в список голосовавших на оспариваемом собрании решения Шадриной И.Ш. (<адрес>), К.А.В. (<адрес>), Г.Н.Е. (нежилое помещение) и С.Ю.Н. (нежилое помещение). Полагает, что судом неверно применена норма ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и необоснованно не применена ст. 181.5 ГК РФ. Указал, что К.А.В. не мог быть избран в члены правления ТСЖ, так как на момент подведения итогов голосования уже не являлся собственником МКД, а в отношении наличия у А.С.Н. права собственности на помещение в данном МКД судом сделан вывод, не соответствующий материалам дела. Не согласен с выводом суда об отсутствии нарушений прав истцов принятыми на собрании решениями.

Представитель ответчика Сухаревой Е.Ю. – Матвеев А.А. представил в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на несогласие с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

Старкова В.И. и Матанцева Т.Ф. являются собственниками квартир по адресу: <адрес> соответственно.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об уведомлении о проведении общего собрания собственников путем размещения на стене площадки первого этажа в каждом подъезде дома и/или на информационных стендах, а также обязательном направлении заказным письмом или лично В.О.А. (<адрес>).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ собственники <адрес> были уведомлены о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования: начало приема решений было определено с ДД.ММ.ГГГГ, последний день приема решений ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные уведомления были размещены на информационных стендах, расположенных на первом этаже подъездов в данном многоквартирном доме.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме на <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования. В голосовании приняло участие 37 собственников, обладающих 1489,2 кв. м, что составляет 55,3% общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (1605,2 кв. м). Кворум имеется. Собрание правомочно. Были приняты решения по следующим вопросам:

- выбраны председатель общего собрания и счетной комиссии – Шадрина И.Ш., секретарь общего собрания – Панкратова С.С., члены счетной комиссии – Сухарева Е.Ю., Сережечкин Н.Д. (вопрос № 1);

- выбран способ управления многоквартирным домом по адресу <адрес> – товарищество собственников жилья (вопрос № 2);

- в целях управления многоквартирным домом по адресу <адрес> создано товарищество собственников жилья (вопрос № 3);

- ТСЖ присвоено наименование – товарищество собственников жилья «<данные изъяты>» (вопрос № 4);

- утвержден Устав ТСЖ «<данные изъяты>» (вопрос № 5);

- принято решение поручить регистрацию и наделить полномочиями заявителя для обращения в органы государственной регистрации, а также полномочиями на представление интересов собственников помещений дома по вопросам создания и организации работы ТСЖ - председателю правления ТСЖ (вопрос № 6);

- избран состав членов правления ТСЖ: Гараева P.P., К.А.В. , А.С.Н., Сухарева Е.Ю., С.Ю.Н. (вопрос № 7);

- избран ревизор ТСЖ: Сережечкин Н.Д. (вопрос № 8);

- утверждено размещение сообщений о проведении общих собраний на информационных стендах в каждом подъезде многоквартирного дома (вопрос № 9);

- утверждено место хранения протоколов и решений общих собраний – председатель правления ТСЖ «<данные изъяты>» (вопрос № 10).

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений сторон, подтверждаются вышеназванными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при проведении в форме заочного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> не было допущено существенных нарушений его инициирования и проведения, оспариваемое собрание имело необходимый кворум для его проведения, является правомочным, а участие истцов в данном собрании не могло повлиять на результаты голосования. Доказательств причинения убытков истцам оспариваемым собранием не представлено.

При этом, разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей <данные изъяты>

В соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами пункта 5 части 2 статьи 44 и статьи 162 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме наделены правом определения порядка управления многоквартирным домом, выбора и смены управляющей организации.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд, с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из содержания приведенной выше нормы следует, что право на обжалование решения общего собрания собственников имеет собственник, не принимавший участия в данном собрании или голосовавший против принятия решения.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что истцы, являясь собственниками жилых помещений в <адрес>, не принимали участия в оспариваемом собрании, поэтому имеют право обжаловать решение общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа положений части 6 статьи 46 ЖК РФ следует, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Истцы в качестве нарушения их права на участие в управлении многоквартирным домом указывали на неизвещение их о дате, времени, месте проведения и повестке дня общего собрания, ссылаясь при этом на то, что уведомления о проведении собрания не размещались на информационных стендах в подъездах дома, как установлено ранее решением общего собрания.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 45 ЖК РФ:

4. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

5. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Оценивая данный довод истцов, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства неизвещения собственников помещений в доме о проведении общего собрания истцами не доказаны.

Из объяснений участников судебного заседания следует, что сообщения о проведении оспариваемого собрания были размещены на информационных стендах в подъездах МКД в установленные ЖК РФ сроки, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное в суд уведомление о проведении собрания полностью соответствует требованиям части 5 статьи 45 ЖК РФ. Как справедливо указал суд, уведомление собственников МКД о проводимом собрании ненадлежащим способом можно было бы причислить к существенным нарушениям процедуры голосования только в случае, если бы указанное нарушение привело к отсутствию кворума, то есть выбранный способ уведомления не достиг бы своей цели.

Данный вывод сделан судом с учетом недоказанности стороной истцов обстоятельств неизвещения собственников помещений в доме о проведении общего собрания суда и не умаляет императивного характера положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ об обязательном уведомлении собственников МКД о проводимом собрании. В связи с чем доводы жалобы в этой части не заслуживают внимания.

Поскольку судом установлено, что большинство собственников уведомлено о проведении собрания и принимало в нем участие, собрание было правомочно принимать решения по указанным в повестке дня вопросам, следовательно, нарушение в части способа уведомления собственников помещений о проведении общего собрания не может повлечь признание решения данного собрания недействительным.

Районный суд обоснованно отклонил указанные выше доводы истцов, не усмотрев нарушения процедуры инициирования и уведомления собственников помещений МКД о проведении оспариваемого собрания.

В соответствии частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Повестка дня оспариваемого общего собрания не содержала вопросов, для принятия которых в силу закона предусмотрено квалифицированное большинство голосов. Следовательно, решения по вопросам повестки дня собрания принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принявших участие в данном собрании.

Проанализировав представленные в материалы гражданского дела решения собственников МКД по вопросам повестки дня собрания суд обоснованно счел необходимым исключить из подсчета голосов решения следующих лиц: Н.В.В. (<адрес>) в связи с отсутствием доказательств принадлежности указанного помещения проголосовавшему лицу, и Л.Л.А. (<адрес>) в связи с отсутствием доверенности на имя Сухаревой Е.Ю., подписавшей бюллетень.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они подтверждаются материалами дела.

Представляется несостоятельным довод жалобы о неверном подсчете голосов по решениям собственника С.Т.В. (<адрес>). Как правильно указал суд, согласно сведениям, представленным из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, С.Т.В. является собственником комнаты площадью 13,9 кв. м в двухкомнатной <адрес>, общей площадью 55,4 кв. м. Собственниками другой комнаты площадью 19 кв. м в этой же квартире являются она (С.Т.В. ) и ее несовершеннолетний сын Х.Т.В. по ? доле каждый. То есть они являются собственниками всей двухкомнатной <адрес> данном доме. Таким образом, по <адрес> судом правильно приняты к подсчету голоса в общей сумме 55,4 кв. метров. Между тем, в оспариваемом решении (в таблице подсчета голосов) судом ошибочно указаны инициалы С.Т.Ю. вместо правильных «Т.В.», что не повлияло на правильность выводов о количестве голосов, подлежащих подсчету по данной квартире.

Также подлежит отклонению довод жалобы на неправильное включение в подсчет голосов решения Л.В.В. , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<адрес>).

В соответствии с п. 1 ст. 26 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей – родителей, усыновителей или попечителя.

Бюллетень голосования указанного несовершеннолетнего собственника содержит подпись ее законного представителя – отца Л.В.В. , что подтверждается копией свидетельства о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение собственника <адрес> К.А.В. также обоснованно принято судом к подсчету голосов поскольку, как правильно указал суд, на момент проведения оспариваемого собрания (с 21 по ДД.ММ.ГГГГ) К.А.В. являлся собственником указанной квартиры. По этим же причинам подлежит отклонению довод жалобы о несогласии с избранием К.А.В. в члены правления ТСЖ.

Не заслуживают внимания доводы жалобы о необоснованном включении в список голосовавших на оспариваемом собрании решений Шадриной И.Ш. (<адрес>), К.А.В. (<░░░░░>), ░.░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░.░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 46 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ № ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 181.5 ░░ ░░.

░░░░░ 9.1 (░░░░░░ 181.1-181.5) «░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.05.2013 N 100-░░ "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 4 ░ 5 ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1153 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░".

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 8 ░░. 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 9.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░. 181.5 ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 56 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░