Решение по делу № 33-608/2021 от 01.12.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № М-2278/2020               № 33-608/2021 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Кундикова Ю.В.Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 года                                 г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе

председательствующего          Самойловой Е.В.

при секретаре                        Вывдюк А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 на определение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 к администрации <адрес> Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2020 года ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 обратились Центральный районный суд <адрес> Республики Крым с исковым заявлением к администрации <адрес> Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ «О демонтаже нестационарных объектов, расположенных по адресу: <адрес>, Республика Крым».

Определением Центрального районного суда г. Симферополь Республики Крым от 13 октября 2020 года исковое заявление возвращено заявителям в связи с неподсудностью данному суду (л.д. 1).

Не согласившись с определением суда, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 подали частную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просят определение отменить, разрешить вопрос по существу (л.д. 26).

В обоснование доводов апеллянты указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно того, что исковое заявление подлежит рассмотрению Железнодорожным районным судом <адрес> Республики Крым, по месту расположения подлежащих сносу сооружений, поскольку вещные права на данные объекты, а также на занимаемые ими земельные участки, не являются предметом настоящего спора. Так истцами, оспариваются действия администрации <адрес> Республики, которая территориально расположена в <адрес>.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 года № 29-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, находит обжалуемое определение подлежащим отмене в силу следующего.

Возвращая исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковое заявление подлежит рассмотрению по месту расположения имущества, в отношении которого заявлено требование (<адрес>, в районе <адрес>), а именно Железнодорожным районным судом <адрес> Республики Крым.

Вместе с тем, согласиться с обоснованностью данных суждений и выводов не представляется возможным, они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учитывают характер спорных правоотношений и существо заявленных требований, а также не основаны на нормах процессуального закона; судом неправильно определен вид судопроизводства.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции РФ, ее статей 46, 123 и 128 (Определения от 15 января 2008 года N 107-О-О, от 15 мая 2017 года N 908-О и др.).

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

С учетом изложенных норм процессуального закона, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апеллянтов относительно того, что с исковыми требованиями, предъявленными к администрации <адрес>, расположенной по <адрес>, они обратились по месту нахождения ответчика – в Центральный районный суд <адрес>.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По мнению судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, имеются основания, предусмотренные процессуальным законом, для выхода за пределы доводов, изложенных в частной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь правилами ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым выйти за пределы доводов, изложенных в частной жалобе, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права повлекло принятие неправильного решения.

Так, суд первой инстанции, возвращая исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 со ссылкой на то, что гаражи не расположены на территории <адрес>, оставил без внимания то, что предметом спора указанные гаражи не являются.

Вместе с тем, как следует из представленного материала, истцы оспаривают решение органа местного самоуправления о демонтаже нестационарных объектов, расположенных по адресу: <адрес>, Республика Крым; при этом, какой-либо спор о праве на нестационарные объекты между сторонами спорных правоотношений отсутствует, вопрос о признании права собственности на данные объекты истцами не инициирован, никаких материально-правовых требований к администрации <адрес> Республики Крым не заявлено; предметом иска является проверка законности оспариваемого решения органа местного самоуправления применительно к вопросам соблюдения регламента осуществления соответствующей властной деятельности.

По своей сути спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, в их основе лежит властное волеизъявление ответчика, являющегося функциональным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, ответчик в рассматриваемом случае выполняет публичные функции по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к истцам.

Законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания решений органов государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющих публичные функции в жилищной сфере, кроме как в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормы которой о подсудности административных дел и подлежат применению в рассматриваемом случае.

В частности статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что административное исковое заявление об оспаривании решений органом местного самоуправления подается в суд по месту нахождения органа местного самоуправления либо в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом (ст. 22, п. 3 ст. 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кроме того, в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Таким образом, суд, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, с учетом характера возникших между сторонами правоотношений, установив, что оно подлежит рассмотрению в порядке иного судопроизводства выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам соответствующего судопроизводства.

Однако суд первой инстанции оставил без внимания указанные выше нормы процессуального права и разъяснения к ним, ограничив право истцов на обращение в суд.

В пункте 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Таким образом, поскольку нарушение судом первой инстанции норм процессуального права привело к принятию неправомерного решения, обжалуемое определение подлежит отмене, а материалы по исковому заявлению возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия иска к производству.

При этом суду первой инстанции следует определить вид судопроизводства, в порядке которого подлежит рассмотрению возникший между сторонами спор, а после этого разрешить вопрос о его подсудности.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не имеют правового значения для правильного разрешения вопроса о возврате искового заявления, поскольку относятся к рассмотрению спора по существу, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 327.1, 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Симферополь Республики Крым от 13 октября 2020 года отменить. Частную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 удовлетворить частично.

Материал по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 к администрации <адрес> Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ направить в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Верховного Суда

Республики Крым                        Е.В. Самойлова