Решение от 15.05.2023 по делу № 33-8090/2023 от 12.04.2023

Судья Хабибуллин Р.З.                                  УИД 16RS0050-01-2022-011523-18

дело № 2-645/2023

№ 33-8090/2022

учет № 171 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года                                                                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Камалова Р.И., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куротоповой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Гараевой А.Г. на решение Приволжского районного суда города Казани от 19 января 2023 года, которым Гараевой А.Г. отказано в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Планета моторс» о защите прав потребителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Гараева А.Г. (также истец, покупатель) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Планета моторс» (ООО «Планета Моторс», ответчик, продавец) о расторжении договора, взыскании стоимости уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1 607 500 руб., неустойки в размере 353 650 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, судебных расходов в размере 30 000 руб., в обоснование иска указав следующее.

1 октября 2022 года между Гараевой А.Г. и ООО «Планета Моторс» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом ...., по условиям которого истец приобрела у ответчика автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 1 465 000 руб. Истец указала, что ответчиком в договоре была указана информация о пробеге приобретаемого истцом автомобиля 71 000 км. Позже из отчета, размещенного в Автотеке, ей стало известно, что фактический пробег приобретенного автомобиля составлял более 222222 км. Полагая, что до нее не была доведена достоверная информация о пробеге автомобиля, 5 октября 2022 года истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, на что 15 октября 2022 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований, что явилось поводом для обращения в суд с иском о защите прав потребителей.

Представитель истца Хасанова Л.Х. в суде первой инстанции исковые требования поддержала по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Планета моторс» Зарипов А.М возражал против удовлетворения исковых требований, по изложенным в возражениях основаниям.

Суд принял решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Гараева А.Г. просит решение суда от 19 января 2023 года отменить, вынести новое решение. В жалобе указывает, что решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В ходе рассмотрения дела установлено несоответствие показаний одометра действительному пробегу автомобиля, что свидетельствует о вмешательстве в приборы транспортного средства с целью искусственного занижения показаний одометра. При продаже истцу ответчику было достоверно известно о наличии указанного несоответствия показаний одометра реальному пробегу автомобиля. Продавая автомобиль, ответчик не довел до нее информацию о пробеге транспортного средства надлежащим образом, который не может быть самостоятельно установлен покупателем при приемке автомобиля и его осмотре. Для истца имеет существенное значение износ деталей, поскольку это напрямую связано с безопасностью и дополнительными расходами. Сокрытие реального пробега истец считает существенным недостатком. Судом нарушен принцип состязательности сторон. Истцом в ходе судебного разбирательства были поданы ходатайства об истребовании диагностических карт, о проведении судебной экспертизы, однако судом в удовлетворении данных ходатайств отказано.

В суд апелляционной инстанции истец Гараева А.Г. не явилась, ее представитель Хасанова Л.Х. просила отложить рассмотрение апелляционной жалобы из – за болезни, апелляционную жалобу поддерживает.

    ООО «Планета моторс» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, явку своего представителя на судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, с апелляционной жалобой не согласно по указанным в возражениях основаниям.

Другие участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не направили.

Согласно статье 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Из разъяснений приведенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и ГПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Из материалов дела следует, что Гараева А.Г. и ее представитель Хасанова Л.Х. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были заблаговременно извещены надлежащим образом. Истец Гараева А.Г. каких-либо ходатайств в апелляционную инстанцию не заявляла и не представляла сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин. Ходатайство ее представителя Хасановой Л.Х. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку Хасанова Л.Х. не представила доказательства невозможности участия в суде апелляционной жалобы из-за болезни, а ее доводы об ухудшении здоровья носят голословный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

    Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п.п. 1, 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно чч. 1, 2 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из материалов, 1 октября 2022 года между ООО «Планета Моторс» и Гараевой А.Г. заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом ...., по условиям которого истец приобрела у ответчика автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 1 465 000 рублей.

Обращаясь в суд с иском, в качестве основания истец указывает, что ответчиком в договоре была указана информация о пробеге автомобиля 71 000 км. Однако позже из отчета, размещенного в Автотеке, истцу стало известно, что фактический пробег приобретенного автомобиля составлял более 222 222 км.

Полагая, что до покупателя не была доведена достоверная информация о пробеге купленного автомобиля 5 октября 2022 года, Гараева А.Г. обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

15 октября 2022 года ответчиком отказано в удовлетворении требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора истцу предоставлена информация о том, что указанная на приборной панели автомобиля информация о пробеге автомобиля может отличаться от фактического, что указывает на надлежащее доведение до потребителя достоверной информации о приобретаемом товаре. Доказательств тому, что фактический пробег был известен или должен был быть известен ответчику, материалы дела не содержат. Проверять достоверность пробега автомобиля продавец по закону не обязан при условии доведения до потребителя информации о том, что продаваемый автомобиль являлся товаром, бывшим в употреблении, и может иметь искаженные сведения о его пробеге, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушения прав истца как потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1, абз. 14 п. 2 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно п. 1 ст. 18 того же Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. (ст.476 ГК РФ, п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Из п. 1.2 заключенного 1 октября 2022 года между ООО «Планета Моторс» и Гараевой А.Г. договора купли-продажи автомобиля с пробегом .... следует, что транспортное средство является бывшим в употреблении.

До покупателя доведена информация, что транспортное средство является бывшим в употреблении и что в нем проводились ремонтные работы по устранению недостатков с нарушением технологии ремонтных работ, в том числе существенные, а покупателю понятны последствия приобретения подобного рода транспортного средства. До покупателя доведена информация об изменении данных на приборе панели транспортного средства, что привело к расхождению данных по пробегу (периодах прохождения ТО и т.д.), отображенному на приборной панели и данными, размещенными в открытом доступе и на платных ресурсах в сети интернет, а также имеющихся у официального дилера (п.3.5 договора).

Подписанием акта приема-передачи транспортного средства покупатель подтверждает, что транспортное средство соответствует описанию (комплектации, внешнему виду, наполняемости, техническим характеристикам), заявленному продавцу до приобретения транспортного средства п. 4.6 договора).

После осмотра автомобиля Гараева А.Г. подписала договор купли-продажи, совершила все необходимые действия по оплате стоимости автомобиля и приняла его по акту приема-передачи от 01.10.2022, из которого следует, что продавец передал в соответствии с условиями договора купли-продажи в собственность покупателя, а покупатель приняла автомобиль <данные изъяты>. Продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле, в том числе о недостатках, включая изменения, отображаемые на приборной панели и внесенных изменениях в конструктивные особенности. Покупатель выразила свое согласие на принятие транспортного средства с недостатками. Покупатель транспортное средство приняла, претензий к автомобилю, продавцу не имеет. Транспортное средство было осмотрено покупателем перед его приобретением, о чем составлен акт. При приеме транспортного средства покупателем не были обнаружены недостатки.

Автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем его узлы, детали, внешний вид не будут иметь состояния, тождественного новому автомобилю такой же модели и марки, о чем истец была поставлена в известность.

Таким образом, автомобиль принят Гараевой А.Г. без каких-либо претензий, обязательства сторон по договору купли-продажи транспортного средства от 1 октября 2022 года исполнены надлежащим образом. Принимая во внимание, что Гараевой А.Г. по акту приема-передачи продавцом был передан паспорт транспортного средства и документы, подтверждающие возникновение права собственности на автомобиль, судебная коллегия приходит к выводу, что истец была проинформирована, что автомобиль является бывшим в употреблении, а содержащаяся в договоре информация о пробеге автомобиля была указана ответчиком исходя из информации, отраженной на приборной панели автомобиля с оговоркой, что указанный пробег может отличаться от фактического, что указывает на надлежащее доведение до потребителя достоверной информации о приобретаемом товаре.

До заключения и исполнения договора купли-продажи покупатель была ознакомлена с оригиналом паспорта транспортного средства, где имелась информация о дате выпуска автомобиля, его прежних владельцах.

Истцом в материалы дела не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком была предоставлена не полная информация о приобретаемом автомобиле и о его техническом состоянии.

Доказательства того, что ответчик (продавец) знал о наличии существенных недостатков в продаваемом автомобиле и умышленно их скрыл от истца (покупателя), введя ее в заблуждение относительно качественных характеристик автомобиля, материалы дела не содержат.

Истцу была предоставлена вся поступившая от прежнего собственника информация об автомобиле, иной информацией продавец не располагал.

Принимая во внимание ст. 495 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", проанализировав текст договора ку░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

       ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 327-329░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░