Решение по делу № 2-3659/2019 от 03.06.2019

Дело №2-3659/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» августа 2019 года                       г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Ворониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровского Максима Игоревича к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки, о взыскании штрафа, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Дубровский М.И. обратился в суд с иском к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки за период с 24.08.2018 по 09.10.2018 в размере 87 086 рублей 29 копеек, о взыскании морального вреда в размере в размере 10 000 рублей, о взыскании штрафа в размере 48 543 рублей 15 копеек, о возмещении судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Иск обоснован нарушением ответчиком сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 03 января 2016 года.

Ответчик ООО «ПрометейСити» в отзыве в удовлетворении иска просил отказать, а в случае удовлетворения исковых требований, просил о снижении неустойки и штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, 03 января 2016 года между ООО «ПрометейСити» (застройщиком) и Дубровским М.И. (участником) заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым участник обязуется построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес> и в срок до 31.12.2017 передать участнику определенную условиями договора квартиру со следующими характеристиками: секция 4; этаж 15; №543; количество комнат 2; общей проектной площадью с учетом площади помещений вспомогательного назначения 47,52 кв.м.

Истец как участник свои обязательства по договору исполнил, что ответчиком не оспаривается.

Однако, ООО «ПрометейСити» свои обязательства по договору не исполнило. В планируемый по договору долевого участия в долевом строительстве срок объект долевого строительства (квартира) передан не был.

Вступившими в законную силу решениями Солнечногорского городского суда Московской области от 15.05.2018 и Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22.03.2019 по искам Дубровского М.И. к ООО «ПрометейСити», в пользу истца с юридического лица взысканы неустойки за период с 01.01.2018 по 15.05.2018 и за период с 16.05.2018 по 23.08.2018; штрафы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; компенсации морального вреда, а также судебные расходы.

Объект долевого строительства принят истцом по передаточному акту только 09.10.2018.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего исполнения договорных обязательств либо законных оснований для освобождения от ответственности лежит на исполнителе.

На основании вышеуказанных норм закона в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение договорных обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства. По представленному истцом расчету размер испрашиваемой неустойки составил 87 086 рублей 29 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, обоснованное нарушение обязательств перед ответчиком иными юридическими лицами, участвующими в финансировании и строительстве жилого дома.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263 – О).

Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд считает ее расчетную величину несоразмерной последствиям нарушения обязательств, сопоставимой со стоимостью договора, в связи с чем считает возможным уменьшить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ до 45 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера правоотношений и обстоятельств дела, допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя услуги по строительству жилья, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 5 000 рублей.

Истцом направлялась претензия о выплате ответчиком неустойки во внесудебном порядке, оставленная ответчиком без удовлетворения. В связи с этим, в силу положений ст. ст. 13 и 15 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика надлежит взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 25 000 рублей. Ответчиком не представлено доказательств тому, что им приняты все возможные меры для удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, оснований для уменьшения штрафа не имеется.

Разрешая вопрос о судебных расходах, в силу положений ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать судебные расходы в виде расходов на представителя в разумных пределах, с учетом размера документально подтвержденных уплаченных сумм и характера иска, в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Иск Дубровского Максима Игоревича, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Дубровского Максима Игоревича: неустойку за нарушение сроков исполнения договора от 03 января 2016 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с 24 августа 2018 года по 09 октября 2018 года в размере 45 000 рублей, в счет компенсации морального вреда -5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего взыскать 90 000 рублей.

В остальной части иск Дубровского М.И., оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме 03.09.2019.

Судья:                                                       И.И. Гордеев