Решение от 21.03.2022 по делу № 2-27/2022 (2-3015/2021;) от 16.07.2021

Дело № 2-27/2022 (УИД 59RS0002-01-2021-004444-10)

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

21 марта 2022 г. г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

с участием представителя истца Старцева И.Ю.,

при секретаре Ковальковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Яковлева Андрея Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование требований следующие доводы и обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор КАСКО серии № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. По указанному договору застрахованы риски: КАСКО (Ущерб+Хищение) и медицинская помощь для водителя в соответствии с программой ДМС. Страховая сумма по риску КАСКО составила 1 474 000 руб., страховая премия – 59 559 руб. ДД.ММ.ГГГГ Яковлев А.В. во дворе жилого дома допустил наезд на препятствие (металлический столб), в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. В связи с данным происшествием истце обратился в подразделение ГИБДД с целью оформления документов и их представления в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО в связи с произошедшим событием. ДД.ММ.ГГГГ письмом №/А ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в признании аварии страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием выдать направление на ремонт на СТОА без оплаты УТС, приложив в подтверждение факта наступления страхового события фотоизображение с места ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ письмом №/А ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в пересмотре ранее принятого решения и удовлетворении требований истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием имущественного характера о выплате неустойки в размере 57 759 руб. и требованием о ремонте. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-61447/5010-008 в удовлетворении обращения Яковлева А.В. отказано. Между тем, вышеуказанные письма ПАО СК «Росгосстрах» и решение Финансового уполномоченного являются незаконными, противоречат указанным в них обстоятельствам о передвижении автомобиля истца по территории г. Перми с механическими повреждениями передней части транспортного средства задолго до заявленного события ДД.ММ.ГГГГ и не учитывают материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца, согласно которым с 25 по ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено движение транспортного средства по г. Перми с оспариваемыми повреждениями.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление Яковлева А.В.

На основании изложенного, с учетом поданного уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Яковлева А. В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 33 482 руб., неустойку в размере 59 559 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Истец участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113,115,116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК ОФ). Представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал, согласно письменного отзыва на исковое заявление, ответчик заявленные требования не признает по следующим доводам. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Страховой компанией было принято решение произвести транспортно-трасологическое исследование на предмет соответствия установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключения независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового случая не был установлен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, Финансовый уполномоченный Климов В.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113,115,116 ГПК РФ. Финансовый уполномоченный участия в судебном заседании не принимал, в письменных объяснениях, направленных в адрес суда, указал, что решением финансового уполномоченного № У-21-61447/5010-008 Яковлеву А.В. отказано в удовлетворении заявленных им требований. Несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основание для назначения повторной (судебной) экспертизы. На основании изложенного, финансовый уполномоченный просит исковые требования в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, оставить без удовлетворения; исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, оставить без рассмотрения.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отказной материал КУСП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, как это установлено ст. 310 ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствие со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевым А.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор (полис) КАСКО серии <данные изъяты> № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска /л.д. 5/.

Согласно условий, указанных в полисе, договор КАСКО заключен и действует в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №, утвержденными Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Условиями страхования по страховому продукту Росгосстрах Авто «Защита», Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовые (единые) № в действующей редакции (Правила ДСАГО) и на условиях программы страхования «Медицинская помощь для водителя» (Программа ДМС), разработанной на основании Правил добровольного медицинского страхования граждан (типовые (единые)) №, в действующей редакции (Правила ДМС).

Риски, застрахованные по вышеуказанному договору, - КАСКО (Ущерб+Хищение) и медицинская помощь для водителя (в соответствии с программой ДМС). Страховая сумма по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) составила 1 474 000 руб., страховая премия установлена в размере 59 559 руб.

В соответствии с условиями договора выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика без оплаты УТС.

Согласно условиям договора выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства является Яковлев А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Яковлев А.В. во дворе жилого дома допустил наезд на препятствие – металлический столб, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Определением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении /дело об административном правонарушении/.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО в связи с произошедшем событием.

В тот же день в присутствии истца ООО «ТК Сервис М» по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт /л.д. 67-68/.

При осмотре обнаружены следующие зафиксированные в акте повреждения автомобиля истца: бампер п, панель н л бампер п, подкрылок л /л.д. 67, оборот/.

С целью установления обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений транспортного средства истца ООО «ТК Сервис М» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта-трасолога К.А. Тилилина повреждения, зафиксированные на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в виде вертикально ориентированного нарушения грязи пылевого слоя соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Остальные механические повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия /л.д. 70-78/.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца ответ об отказе в признании заявленного истцом события получения механических повреждений транспортным средством страховым случаем, а также об отказе в выплате страхового возмещения /л.д. 8/.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» повторно отказа истцу в удовлетворении заявления о признании заявленного случая повреждения транспортного средства страховым и выдачи направления на ремонт /л.д. 9/.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 названного Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу ч. 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 названной статьи.

Оспаривая действия страховой компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, неустойки в размере 57 759 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Яковлева А.В. финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО <данные изъяты>» по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № У-21-61447/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированные повреждения на транспортном средстве заявителя, с технической точки зрения и в объеме представленных материалов, не могли быть образованы при заявленных Яковлевым А.В. обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № У-21-61447/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным в удовлетворении требований Яковлева А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА отказано, требования Яковлева А.В. о взыскании ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения оставлено без рассмотрения /л.д. 177-179/.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные в деле письменные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, а также оценив каждое из доказательств в отдельности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Яковлева А.В. в силу следующего.

Судом бесспорно установлено, что в период действия страхового договора (полиса) КАСКО серии <данные изъяты> №, заключенного между истцом и ответчиком, транспортному средству истца <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, в результате которого были причинены механические повреждения в связи с наездом во дворе жилого дома на препятствие (металлический столб).

Как отражено в деле об административном правонарушении по факту ДТП № (122) истце Яковлев А.В. после наезда на препятствие самостоятельно составил схему места аварии и лично явился в ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми (дислокация Индустриальный район).

В ходе осмотра инспектором ДПС лейтенантом полиции Белослудцевым И.С. автомобиля истца обнаружено механическое повреждение левой части бампера, несоответствующее заявленному дородно-транспортному происшествию. При тщательном просмотре фотографий, предоставленных Яковлевым А.В. инспектором ДПС установлено, что соприкосновение металлического столба находится вне зоны механического повреждения переднего бампера. Визуально установлено, что трещина на бампере получена задолго до обращения в полицию. Кроме того, при просмотре камер фиксации ПК «Азимут» установлено, что автомобиль истца еще ДД.ММ.ГГГГ передвигался по территории города Перми уже с механическими повреждениями переднего бампера.

На основании установленных обстоятельств инспектором ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Перми И.С. Белослудцевым составлен рапорт на имя Врио начальника ОП № Управления МВД России по г. Перми /административный материал/.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Яковлева А.В. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о признании указанного события страховым случаем, с просьбой выдать направление на ремонт на СТОА в соответствии с условиями договора КАСКО /л.д. 63/.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца ООО «ТК Сервис М» по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт /л.д. 67-68/.

С целью установления обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений транспортного средства истца ООО «ТК Сервис М» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, основываясь на результатах исследования и проанализировав в совокупности характер и объем механических повреждений и локализацию, взаиморасположение и механизм образования, а также учитывая заявляемые обстоятельства происшествия, эксперта пришел к выводу, что выраженные в виде вертикально ориентированного нарушения грязи пылевого слоя могли быть образованы при заявленных Яковлевым А.В. обстоятельствах и механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Остальные механические повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия /л.д. 70-78/.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что в результате описываемого истцом события в виде наезда на металлический столб во дворе жилого дома на транспортном средстве истца, мог нарушиться лишь слой грязи и пыли на бампере транспортного средства, тогда как повреждение бампера в той конфигурации и в том объеме, что предъявляются Яковлевым А.В. в качестве страхового случая, при заявленных обстоятельствах наезда получены быть не могли.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательств доводов ответчика, суд учитывает, что экспертное заключение ООО "ТК Сервис М" содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, кроме того, суд учитывает квалификацию эксперта, проводившего исследование, а также наличие сертификата на осуществление конкретного вида деятельности. Эксперту были предоставлены все имеющиеся документы относительно дорожно-транспортного происшествия, в которых имеется вся необходимая информация о характере повреждений автомобиля, фотоснимки поврежденного автомобиля с места происшествия.

При этом, суд отклоняет доводы истца, оспаривающие выводы эксперта ООО "ТК Сервис М", поскольку сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения должны иметь объективное подтверждение.

Однако, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо достаточных и достоверных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности представленного страховой компанией экспертного заключения, судом не установлено. Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, а, кроме того, согласуются с установленными инспектором ДПС ГИБДД обстоятельствами, указанными в рапорте, о несоответствии обнаруженных на транспортном средстве Haval F7 повреждений обстоятельствам заявленного истцом события, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Не согласившись с отказами страховой компании в направлении транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания транспортных средств, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, неустойки в размере 57 759 руб.

В рамках рассмотрения обращения Яковлева А.В. финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ф1 Ассистанс».

С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний в области трасологии и оценки, по поставленным Финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению Финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № У-21-61447/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт также пришел к аналогичному ООО "ТК Сервис М" выводу о том, что зафиксированные повреждения на транспортном средстве заявителя, с технической точки зрения и в объеме представленных материалов, не могли быть образованы при заявленных Яковлевым А.В. обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, истцом ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы заявлено не было. Кроме того, каких-либо достаточных и достоверных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертных заключений ООО «Ф1 Ассистанс», ООО "ТК Сервис М" истцом не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между заявленным событием от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированными повреждениями на автомобиле Haval F7, вследствие чего, оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей на ПАО СК «Росгосстрах» судом не установлено, поскольку наступление страхового случай при заявленных истцом обстоятельствах не нашел своего подтверждения.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского спора нарушений прав и интересов истца в действиях ПАО СК «Росгосстрах» судом не установлено, следовательно, требования Яковлева А.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов на представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░