Решение по делу № 33-16532/2020 от 07.05.2020

Судья – Машевец С.Ю. Дело № 33 – 16532/2020

в„–2-2394/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 6 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Бондаренко М.В., Клиенко Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Леоновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кулешова В.М. к Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Дворец спорта «Большой» о признании дисциплинарных взысканий незаконными,

по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Сергеева Ю.А. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Бондаренко М.В., выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Сергеева Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца по доверенности Токан В.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кулешов В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ Краснодарского края «Дворец спорта «Большой» о признании дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании доплат, премий, среднего заработка за время вынужденного прогула, изменении формуировки и даты увольнения.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2019 г. постановлено:

- признать приказы <№..> от <№..>. и <№..> от <Дата> о привлечении Кулешова В.М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконными;

- обязать Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Дворец спорта «Большой» отменить дисциплинарные взыскания, наложенные на основании указанных приказов;

- взыскать с Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Дворец спорта «Большой» доплаты и премии за апрель и май 2019 года;

- признать незаконным, отменить приказ <№..> от <Дата> о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником своих должностных обязанностей без уважительных причин;

- изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ;

- изменить дату увольнения с <Дата> на <Дата>;

- взыскать с Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Дворец спорта «Большой» средний заработок за время вынужденного прогула, до <Дата>.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика по доверенности Сергеев Ю.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства по делу, вынес незаконное и необоснованное решение. Просит учесть, что в материалах дела имеется объяснительная Кулешова В.М., из которой следует, что он осознал, что его действия являются невыполнением распоряжения руководителя и необоснованны какими-либо уважительными причинами. Считает, что должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией работника не были исполнены, в связи с чем, работник был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Токан В.С. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав позицию представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> между Кулешовым В.М. и Государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Дворец спорта «Большой» заключен трудовой договор, согласно которому истцу поручается работа в отделе обслуживания слаботочного оборудования в должности заместителя начальника отдела.

Согласно приказа <№..> от <Дата> о наложении дисциплинарного взыскания, Кулешову В.М. вынесен выговор на том основании, что им не выполнено поручение руководителя без уважительных причин, а именно по факту того, что на совещании 29.04.2019г. Кулешову В.М. дано поручение предоставить акт об отсутствии на рабочем месте начальника отдела < Ф.И.О. >8

Согласно уведомлению <№..> от <Дата> на 16 час. 40 мин. Кулешовым В.М. указанный акт не предоставлен, в связи с чем, в это же день с него затребованы объяснения.

Фактически, Кулешов В.М. передал указанный акт главному специалисту отдела кадров < Ф.И.О. >13 30.04.2019г. в 10 час 00 мин.

Разрешая спор и признавая незаконным приказ <№..> от <Дата>. о наложении на < Ф.И.О. >1 дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.21, 22, 192 ТК РФ, а также должностной инструкцией <№..> от <Дата>. исходил из того, что истец непосредственно подчиняется начальнику отдела, однако в его должностные обязанности не входит осуществление контроля за присутствием начальника отдела на рабочем месте.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку в п. 4 должностной инструкцией <№..> от <Дата> приведен перечень должностных обязанностей заместителя начальника, который не предусматривает подготовку документов, связанных с контролем исполнения обязанностей его непосредственным руководителем.

Пункт 4.10 Инструкции <№..> от <Дата>. предусмотрена обязанность истца организовывать подготовку и подписание распорядительных актов и иных официальных документов, связанных с управлением персоналом, однако данная обязанность ограничена его полномочиями, которые не включают осуществление контроля за присутствием начальника отдела на рабочем месте. Ответственность истец несет исключительно за необеспечение соблюдения исполнительной дисциплины и невыполнений своих функциональных обязанностей подчиненными ему работниками (п. 6.5 Инструкции). В силу подчиненности истца своему непосредственному руководителю данные обязанности не могут входить в его полномочия.

Приказом <№..> от <Дата> о наложении дисциплинарного изыскания, в отношении истца вынесен выговор, который мотивирован тем, что Кулешовым В.М. не исполнен приказ <№..> от <Дата> «О порядке выплат ежемесячных надбавок за сложность и напряженность труда, премии по итогам работы» и не предоставлены сведения об установлении надбавки за сложность и напряженность труда и размера премирования за апрель 2019 года всем сотрудникам отдела слаботочного оборудования.

Однако согласно требований приказа <№..> от <Дата> «О порядке выплат ежемесячных надбавок за сложность и напряженность труда, премии по итогам работы» представление на подчиненных работников предоставляют в срок до 25 числа каждого месяца руководители структурных подразделений, либо лица, их замещающие. Руководителем отдела обслуживания слаботочного оборудования является начальник отдела < Ф.И.О. >8, при этом, судом установлено, что приказ об исполнении обязанностей начальника отдела < Ф.И.О. >1 работодателем не издавался.

Согласно п. 2.2., 2.3. Положения по оплате труда ГБУ КК «ДС «Большой», утвержденного Приказом <№..> от <Дата> в дополнение к должностному окладу сотрудникам выплачиваются ежемесячное денежное поощрение и надбавка за сложность и напряженность труда.

При премировании учитываются: успешное выполнение государственного задания, успешное выполнение календарного плана мероприятий, успешное и добросовестное выполнение работником своих должностных обязанностей в соответствующем периоде, инициатива, творчество и применение в работе современных форм и методов; организации труда, качественная подготовка и проведение мероприятий, связанных с уставной деятельностью учреждения, выполнение порученной работы, связанной с обеспечением рабочего процесса или уставной деятельности учреждения, качественная подготовка и своевременная сдача отчетности, участие в течение месяца в выполнении важных работ и мероприятий.

Пунктом 2.3.4. данного положения предусмотрен порядок снижения ежемесячной надбавки в случаях невыполнения работником возложенных на него должностных обязанностей, нарушения трудовой дисциплины.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании незаконными и отмене приказов о привлечении Кулешова В.М. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, взыскании с ответчика доплат и премий за апрель и май 2019 года; признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником своих должностных обязанностей без уважительных причин; изменении даты увольнения и формулировки основания увольнения; взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела имеется объяснительная, из которой следует, что Кулешов В.М. осознал, что его действия являются невыполнением распоряжения руководителя и необоснованны какими-либо уважительными причинами, судебная коллегия отклоняет, поскольку не согласившись с вынесенными приказами, истец реализовал свое право на судебную защиту, подав исковое заявление в суд.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2019 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУ Краснодарского края «Дворец спорта «Большой» по доверенности Сергеева Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: