Решение по делу № 11-22/2018 от 05.12.2017

дело № 11-22/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль                            12 января 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района города Ярославля от 07 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Киселевой Татьяны Викторвны к мэрии г. Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба,

установил:

01 июля 2017 года Киселева Т.В., управляя принадлежащим ей автомобилем BMW 116i, (VIN) №, гос. рег. знак №, двигаясь в районе дома № 26 по ул. Б. Норская г. Ярославля, произвела наезд на выбоину (яму) в проезжей части автодороги, в результате чего автомобиль получил повреждения колес с левой стороны.

Киселева Т.В. обратилась в судебный участок с иском к мэрии г. Ярославля, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 43656,81 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1509,70 руб., по диагностике транспортного средства в размере 400 руб., по оплате услуг шиномонтажа в размере 400 руб., по проведению оценки ущерба 4500 руб., по оплате услуг представителя 8000 руб. ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по ремонту и содержанию автомобильной дороги, обеспечению безопасности дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Шумилова Л.В. заявленные требования поддержала, представитель ответчика по доверенности Нерсесян С.Г. иск не признал, указав, что ДТП произошло в результате нарушения истцом Правил дорожного движения.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 07 сентября 2017 года постановлено:

«Взыскать с Мэрии г. Ярославля в пользу Киселевой Татьяны Викторовны расходы по проведению восстановительного ремонта автомашины в сумме 43656,81 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1509,70 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к мэрии г. Ярославля.

Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушению норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что мэрия г. Ярославля является ненадлежащим ответчиком по делу, водителем при управлении транспортным средством нарушены п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд считает, что жалоба не содержит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи и не подлежит удовлетворению.

Принимая решение по делу, мировой судья исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен материальный ущерб истцу, произошло в результате ненадлежащего исполнения мэрией г. Ярославля обязанности по содержанию и ремонту автомобильной дороги, обеспечению безопасности дорожного движения.

С указанным выводом мирового судьи, мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции соглашается и находит их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела мировым судьей установлены правильно, полученные по делу доказательства исследованы в соответствии с требованиями процессуального закона.

Автомобильная дорога по ул. Б. Норская включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля, утвержденного постановлением мэра г. Ярославля № 2689 от 02.10.2008 года, находится в собственности муниципального образования город Ярославль.

С учетом положений ст.ст. 125, 210, 1064 ГК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ, ст.ст. 6, 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ, ст.ст. 98 Устава города Ярославля и условий муниципального контракта № 39-Е-17 от 06.03.2017 года, заключённого между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ», действующим от имени города Ярославля, и ООО «Северный поток», мировой судья обоснованно признал мэрию г. Ярославля надлежащим ответчиком по делу.

Возможность передачи полномочий органа местного самоуправления по осуществлению дорожной деятельности на основании договора (контракта) иному лицу, организации законодательством не предусмотрена. Подрядная организация ООО «Северный поток» не наделена полномочиями представлять собственника автомобильной дороги – муниципальное образование город Ярославль в гражданско-правовых, в том числе деликтных, правоотношениях.

Кроме того, муниципальный контракт регулирует отношения сторон данного контракта, в том числе их взаимную ответственность за ненадлежащее исполнение условий контракта, истец не является участником правоотношений по контракту.

Таким образом, при определении надлежащего ответчика по делу мировой судья не допустил нарушений норм материального права, сделал выводы, основанные на фактических обстоятельствах и представленных доказательствах.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на проезжей части автомобильной дороги в районе дома № 10 по ул. Б. Норская имелся дефект дорожного покрытия (выбоина) размерами 1,8 м на 1,2 м, глубиной 7 см, что не соответствует требованиям пунктов 3.1.1, 3.1.2. ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы».

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наличие превышающей нормативные размеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности.

В административных материалах наличие на данном участке автомобильной дороги знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, не отмечено. Из объяснений водителя, которые не опровергнуты ответчиком, следует, что на момент ДТП шел дождь, на проезжей части дороги были лужи, что исключало возможность своевременно обнаружить опасность для движения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Судья                                        А.Ю. Козлов