Решение по делу № 2-1908/2015 от 29.04.2015

2-1908/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2015 года              г. Туймазы, РБ

Туймазинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Асанова Р.Ф.,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Общества банк «Банк» к Воробьевой Е. В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Воробьевой Е.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты. Свое заявление мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк» и ответчиком Воробьевой Е.В. был заключен Договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты №.

Ответчику была открыта кредитная линия с лимитом <данные изъяты>. Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по картсчету.

Согласно приложению к Договору проценты за пользование заемными средствами в пределах кредитного лимита <данные изъяты> % годовых.

Согласно условиям Договора клиент обязан своевременно осуществлять возврат кредита банку в размере не менее установленного тарифами минимального платежа, погашать сверхлимитную задолженность, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с соглашением и/или тарифами. Однако ответчик не исполняет договорные обязательства надлежащим образом.

Банк направил заемщику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием исполнить обязательства по договору.

В настоящее время задолженность ответчика по Договору составляет <данные изъяты>, из них: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование основным долгом - <данные изъяты>, штрафы за невнесение минимального платежа – <данные изъяты>, пени на просроченную задолженность – <данные изъяты>.

Просили взыскать с Воробьевой Е.В. в пользу АО «Банк» сумму задолженности в размере <данные изъяты>, из них: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование основным долгом - <данные изъяты>, штрафы за невнесение минимального платежа – <данные изъяты>, пени на просроченную задолженность – <данные изъяты>.

Истец также просил взыскать с Воробьевой Е.В. в пользу АО «Банк» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец АО «Банк» своего представителя не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела без их участия, указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме (л.д. 7).

На судебное заседание ответчик Воробьева Е.В., будучи надлежащим образом извещенная, на процесс не явилась, ходатайств не заявила, представителя не направила.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования АО «Банк» подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк» и ответчиком Воробьевой Е.В. был заключен Договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты №, в соответствии с условиями договора банк установил клиенту лимит овердрафта в размере <данные изъяты> (л.д. 8-11).

Согласно представленному расчету (л.д. 34-36), задолженность Воробьевой Е.В. по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты №, составляет <данные изъяты>, из них: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование основным долгом - <данные изъяты>, штрафы за невнесение минимального платежа – <данные изъяты>, пени на просроченную задолженность – <данные изъяты>.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ненадлежащее исполнение кредитного договора суд считает установленным и подтвержденным письменными материалами дела. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика основного долга и процентов обосновано.

Вместе с тем, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению с применением положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из обстоятельств дела, в силу несоразмерности размера пени, суд считает необходимым снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, и сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

При подаче искового заявления, согласно платежному поручению, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, а также почтовые расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из них: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование основным долгом - <данные изъяты>, штрафы за невнесение минимального платежа – <данные изъяты>, пени на просроченную задолженность – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного Общества банк «Банк» к Воробьевой Е. В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты, удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного Общества банк «Банк» с Воробьевой Е. В. задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты, в <данные изъяты>, из них: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование основным долгом - <данные изъяты>, штрафы за невнесение минимального платежа – <данные изъяты>, пени на просроченную задолженность – <данные изъяты>

Взыскать в пользу Акционерного Общества банк «Банк» с Воробьевой Е. В. расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Акционерного Общества банк «Банк» к Воробьевой Е. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца через Туймазинский районный суд РБ.

Судья:                       Р.Ф. Асанов