Решение от 20.05.2020 по делу № 33-4871/2020 от 10.03.2020

Судья Сидоренкова И.Н. дело № 33-4871/2020

№ 2-2786/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Славгородской Е.Н., Головнева И.В.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Чистяковская роща» к Гончарову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение, коммунальных услуг, по апелляционной жалобе Гончарова Владимира Александровича на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Чистяковская Роща» (далее - ТСЖ) обратилось в суд с иском к Гончарову В.А. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение, коммунальных услуг, указав в обоснование иска, что ТСЖ осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором Гончарову В.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение 4, общей площадью 89,5кв.м.

ТСЖ добросовестно исполняет свои обязанности и обеспечивает предоставление коммунальных услуг ответчику, ответчик в свою очередь обязанность по их оплате не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, ответчик просил взыскать с Гончарова В.А. задолженность по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения, коммунальных услуг за период времени с июля 2016 года по декабрь 2018 года в размере 89745,02руб., пеню за нарушение сроков оплаты жилищно-коммунальных платежей за период времени с июля 2016 года по декабрь 2018 года в размере 42650руб., задолженность по оплате за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период времени с июля 2016 года по декабрь 2018 года в размере 14284,20руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2019 года исковые требования ТСЖ «Чистяковская роща» удовлетворены частично. Суд взыскал с Гончарова В.А. в пользу ТСЖ задолженность по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения, коммунальных услуг за период с июля 2016 года по декабрь 2018 года в размере 87426,63руб., задолженность по оплате за капитальный ремонт в размере 14284,20руб., пеню в размере 30 000 руб., а всего 131 710,83руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказал.

В апелляционной жалобе Гончаров В.А. просит отменить решение суда в части неверно определенного размера подлежащего взысканию долга по оплате за жилое помещение и за отопление; размера неустойки, рассчитанных за период с июля 2016 года по декабрь 2018 года, признав их не соответствующими закону, и принять по делу в этой части новое решение, основанное на нормах закона.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на несогласие с произведенным истцом расчетом платы за содержание и ремонт нежилого помещения, поскольку, по его мнению, суд необоснованно принял в качестве доказательства копию протокола очередного общего собрания членов ТСЖ от 05.04.2016, не опровергая доводов ответчика о фальсификации этого доказательства, которым якобы была утверждена смета доходов и расходов на 2016 год.

Апеллянт указывает, что в деле нет ни одной сметы доходов и расходов товарищества на 2016г., которая была бы утверждена решением собрания от 05.04.2016г., а есть подложные документы, среди которых и копия сметы доходов и расходов ТСЖ на 2016г., утвержденная неуполномоченным (неправомочным) органом - правлением товарищества.

В дополнение апеллянт указывает, что ни один протокол, никакая из представленных в дело смет, не содержат утверждение размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, размер которого можно было бы считать законно установленным для расчета долга ответчика перед ТСЖ за указанный период.

Заявитель жалобы полагает, что принимая решение об отказе считать законными сметы доходов и расходов товарищества за 2017 и 2018 годы по причине их неправомерности, суд не счел возможным проверить и смету за 2016г., которая ни чем не отличается от упомянутых смет, являясь также неправомочной и не подлежащей применению в качестве доказательства.

Податель жалобы полагает, что суд неверно определил обстоятельства исчисления размера задолженности по отоплению, ссылается на формулу к Постановлению Правительства РФ №354, и обращает внимание, что в расчетах истца в графе тарифы за тепловую энергию, наблюдается нестабильность ежемесячных показателей, а ежемесячные показатели потребления тепловой энергии на основании данных общедомового прибора учета вообще отсутствуют.

Апеллянт также полагает, что определенный судом ко взысканию размер неустойки несмотря на применение положений ст. 333 ГК РФ является несоразмерным, кроме того сам расчет неустойки истцом исполнен неверно, с точки зрения норм действующего законодательства и потому не подлежит применению. Ответчик приводит свой    расчет неустойки в размере 7 966,23 руб.

На апелляционную жалобу Гончарова В.А. от ТСЖ «Чистяковская роща» поступили письменные возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель Гончарова В.А. – Паршин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ТСЖ «Чистяковская роща» - Махнева Н.С. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гончаров В.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нежилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 89,5 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.13).

Управление данным домом осуществляет ТСЖ «Чистяковская роща», что подтверждается уставом ТСЖ «Чистяковская роща» (т.1 л.д.15-28).

В период времени с июля 2016 года по декабрь 2018 года Гончаровым В.А. не исполнялась обязанность по оплате за содержание принадлежащего ему нежилого помещения, коммунальных услуг, за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем образовалась задолженность.

Указанное обстоятельство никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал иск в части взыскания задолженности за ХВС ОДН в размере 638,93руб., ВО ОДН в размере 457,62руб., ТБО в размере 1258,40руб., ТКО в размере 13315,10руб., обслуживания ИТП в сумме 2013,75руб., лифт в размере 3248,85руб., ТО АСПЗ в размере 2819,25руб., ТО системы доступа в размере 1406,40руб., экспертизы по пожарной безопасности 291,80руб., ТО наружных сетей 617,55руб., а также задолженности по оплате за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с июля 2016 года по декабрь 2018 года в размере 14284,20руб.

Суд счел, что данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, принял частичное признание исковых требований ответчиком, и, не рассматривая спора по существу, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья, за электроэнергию на ОДН, за отопление, взыскании пени, суд руководствовался положениями ст. 153, ч.8 ст. 156 ЖК РФ, исходил из того, что на очередном общем собрании членов ТСЖ от 05.04.2016 размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома был установлен в размере 14,04 руб. ежемесячно с 1 кв.м и с указанного времени размер платы не изменялся; счел возможным положить в основу решения представленный истцом расчет задолженности, вместе с тем, суд, сославшись на ст. 145 ЖК РФ, указал, что установление размера платы на основании решений собрания членов правления ТСЖ от 30.12.2016 на 2017 год и от 19.12.2017 на 2018 год является неправомерным, однако, поскольку применяемый истцом при расчете размер платы, установленный ранее, решением общего собрания от 05.04.2016 с указанного времени не изменялся, он может быть применен и при расчете задолженности на 2017-2018 гг.

При этом суд отклонил доводы ответчика о недействительности решения общего собрания членов ТСЖ от 05.04.2016, поскольку решение общего собрания членов ТСЖ от 05.04.2016 не оспорено, в установленном законом порядке незаконным не признано.

Суд также отметил, что из сметы, утвержденной протоколом от 05.04.2016, следует, что она составлена относительно доходов и расходов по содержанию многоквартирного дома, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеется подробный расчет размера платы, включающий общий размер расходов, площадь дома, период расчета и размер платы, полученный в результате приведенных арифметических действий.Разрешая требование о взыскании задолженности по ОДН, суд руководствовался положениями п. 40 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", установил, что решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не принималось, суд не согласился с представленным истцом расчетом, и взыскал с Гончарова В.А. в пользу ТСЖ задолженность по оплате электроэнергии на ОДН в размере 637,78руб.

При определении размера задолженности ответчика по оплате отопления, суд счел возможным положить в основу решения по делу расчет, представленный истцом, в связи с чем взыскал с ответчика Гончарова В.А. в пользу истца за период с июля 2016 года по декабрь 2018 года задолженность по отоплению в размере 23023,83руб.

При этом суд указал в решении на невозможность принятия во внимание расчета ответчика, поскольку он выполнен без учета того, что в многоквартирном доме установлен узел учета тепловой энергии, а также выполнен на основании положений Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 в редакции от 13.07.2019, то есть с применением нормативных положений, не действовавших в спорный период, в то время как в рамках данного дела задолженность взыскивается за период с июля 2016 года по декабрь 2018 года.

В связи с тем, что ответчиком не внесена своевременно плата за нежилое помещение и коммунальные услуги, суд счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты.

Вместе с тем, учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер основного долга, то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также, что просрочка оплаты не повлекли для истца какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества, суд пришел к выводу, что неустойка в размере 41 603,92руб. является в данном случае несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит снижению до 30 000руб.

Соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Гончарова В.А., поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся, в основном, к выражению субъективного несогласия с оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным сторонами доказательствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Судебная коллегия находит несостоятельным и подлежащим отклонению довод апеллянта о том, что произведенный истцом расчет платы за содержание и ремонт нежилого помещения не может быть положен в основу решения суда ввиду следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Протокол общего собрания собственников помещений и протоколы общих собраний членов ТСЖ, предоставленные истцом в материалы гражданского дела № 2-2786/2019, никем не оспорены, в том числе не оспорены ответчиком. С учетом приведенных норм права принятые на собраниях решения являются обязательными для ТСЖ и для всех собственников помещений многоквартирного дома. Начисление истцом ответчику платы за содержание и ремонт в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, правомерно произведено на основании тарифов, утвержденных общим собранием членов ТСЖ «Чистяковская роща» от 05.04.2016.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом апеллянта о неправомерности принятия судом расчета истца, в части начисления платы за коммунальную услугу «отопление», ввиду его несоответствия требованиям действующего законодательства.

Так, в многоквартирном доме установлена центральная система отопления многоквартирного дома, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08.07.2011░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 550/2 ░░ 01.10.2016 (░.░. 75-87 ░.1).

░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 40 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 06.05.2011 ░. № 354 «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░» (░░░░░░ ░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░») (░░░░░ - ░░░░░░░ № 354), ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № 354 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 23.02.2019 № 184, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 2016 ░. ░░ ░░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 14 ░░. 155 ░░ ░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 603 ░░░░░ 92 ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 39 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 27.06.2017 ░. № 22 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░», ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. 14 ░░. 155 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 1 ░░. 333 ░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.195 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 199, 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.05.2020.