Решение от 06.12.2022 по делу № 12-162/2022 от 09.11.2022

№ 12-162/2022

29RS0001-01-2022-001600-49

РЕШЕНИЕ

6 декабря 2022 года г. Вельск

Судья Вельского районного суда Архангельской области Глинская Е.В., рассмотрев жалобу Демянчука Д. С. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Андреева А.В. № от 27 октября 2022 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Андреевым А.В. от 27 октября 2022 года Демянчук Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Демянчук Д.С. обратился с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что начало движения автомобиля происходит на разрешающий сигнал светофора, до начала движения автомобиль находился на значительном удалении от знака 6.16 «Стоп-линия», дорожная разметка на проезжей части практически отсутствует.

В судебном заседании Демянчук Д.С. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав видеозапись, письменные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьёй 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

В соответствии с п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил дорожного движения), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил дорожного движения; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно Приложению 2 к ПДД, горизонтальная разметка 1.12 указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 17 октября 2022 года в 21 час 44 минуты по адресу <адрес> в сторону <адрес>, г.Вельск Архангельской области водитель транспортного средства «ФИАТ 178 CYN1A ALBEA», государственный регистрационный знак В234РМ35, собственником которого является Демянчук Д.С., управляя данным автомобилем, не выполнил требования об остановке перед дорожной разметкой 1.12 Приложения 2 к Правилам дорожного движения при запрещающем сигнале светофора, (дорожным знаком 6.16 «стоп-линия») в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, – «Азимут 3», поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает. Проверка правильности установки азимута камеры фото-видео фиксации, вопреки доводам жалобы, в компетенцию суда первой инстанции не входит.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Демянчука Д.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения «дорожные знаки» информационный знак 6.16 "Стоп-линия"- место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Правильность выводов должностного лица о наличии события административного правонарушения подтверждается постановлением, содержащим материалы фотофиксации, карточкой учета транспортного средства, видеозаписью события правонарушения.

В жалобе и в судебном заседании Демянчук Д.С. не оспаривал, что является собственником транспортного средства «ФИАТ 178 CYN1A ALBEA», государственный регистрационный знак В234РМ35.

Признал заявитель и тот факт, что 17 октября 2022 года в 21 час 44 минуты управлял вышеуказанным транспортным средством и проезжал регулируемый перекресток по адресу <адрес> в сторону <адрес>, г. Вельск Архангельской области.

Не оспаривал заявитель и наличие информационного знака 6.16 «Стоп-линия».

Вопреки доводам заявителя из представленных фотоматериалов и видеозаписи видно, как автомобиль Демянчука Д.С. на подъезде к светофору при запрещающем сигнале светофора не остановился перед стоп-линией, пересек ее. Далее, автомобиль под управлением Демянчука Д.С. полностью заезжает за знак 6.16, притормозив за ней, а при начале действия разрешающего сигнала светофора автомобиль уже входит в поворот на <адрес>.

Доводы Демянчука Д.С. об отсутствии стоп-линии, обозначенной разметкой проезжей части дороги, опровергаются представленной видеозаписью.

То обстоятельство, что Демянчук Д.С. не выехал на перекресток, правового значения не имеет, поскольку он привлечен к ответственности не за проезд на запрещающий сигнал светофора, а за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16.

Таким образом, действия Демянчука Д.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства дела, должностное лицо пришло к правильному выводу о доказанности вины Демянчука Д.С. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность привлечения Демянчука Д.С. к административной ответственности, не допущены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░