Решение по делу № 33-691/2020 от 25.02.2020

Судья Тычинская Т.Ю. № 33-691-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 21 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Игнатенко Т.А.
	Киселевой Е.А.
при секретаре	Пашковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1222/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Северные окна» к Смирновой Н. Н. о признании обременения отсутствующим

по апелляционной жалобе представителя ответчика Смирновой Н. Н. – Смирнова А. Д. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 16 декабря 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Северные окна» к Смирновой Н. Н. о признании обременения отсутствующим удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Смирновой Н. Н. на 13/100 долей в праве общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью «Северные окна», ОГРН 1065101006068, ИНН 510130914, на нежилое помещение - цех столярно – плотничный, расположенный по адресу: ..., зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за * от 6 марта 2009 года на основании договора купли-продажи от 26 февраля 2009 года.

Решение суда после вступления в законную силу является основанием для погашения записи об ипотеке в силу закона в пользу Смирновой Н. Н. от 06 марта 2019 года за * в Едином государственном реестре недвижимости и сделок с ним».

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Северные окна» обратилось в суд с иском к Смирновой Н.Н. о признании отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении недвижимого имущества – 13/100 доли в праве общей долевой собственности на цех столярно-плотничный, расположенный по адресу: ..., промплощадка.

В обоснование заявленных требований истец указал на исполнение обязательств по договору купли-продажи от 26 февраля 2009 г., обеспеченному ипотекой в отношении приобретенного истцом объекта. Однако до настоящего времени запись об ипотеки в отношении залогового имущества не прекращена.

Представитель истца Тюриков Е.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика Мухачев С.А. и Смирнов Д.А. с иском не согласились.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Смирновой Н.Н., третьих лиц Ульянкина М.Н., Чепелинской Т.Е., Петрова В.Е. и Управления Росреестра по Мурманской области межмуниципального отдела по городу Кировску и городу Апатиты, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Смирнов А.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Полагает, что суд не дал должной правовой оценки доводу ответчика относительно наличия задолженности ООО «Северные окна» перед Смирновой Н.Н. в части договорной неустойки за несвоевременную плату выкупных платежей.

Указывает, что взыскание неустойки в судебном порядке является правом, а не обязанностью Смирновой Н.Н.

Выражает несогласие с выводами суда относительно неподачи ответчиком соответствующего иска в пределах сроков исковой давности и недобросовестности действий ответчика, не предпринявшего мер к получению задолженности.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика Смирновой Н.Н. – Смирнов А.Д. приводит довод о том, что договором купли-продажи объекта недвижимости была предусмотрена рассрочка оплаты, а также установлена обязанность покупателя по уплате продавцу пени в случае нарушения сроков оплаты.

При этом представленными суду документами подтверждается, что оплата производилась с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем у истца возникла обязанность по уплате ответчику неустойки в размере 70000 рублей.

В то же время по расчетам ответчика неустойка за весь период с 27.02.2009 по 24.12.2009 должна была составить более 130000 рублей.

Полагает, что судом не в полном объеме истребованы документы, подтверждающие нарушение истцом сроков оплаты по договору купли-продажи, сторонам не предложено совместно рассчитать неустойку.

Считает необоснованным вывод суда о пропуске Смирновой Н.Н. срока исковой давности для взыскания неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ООО «Северные окна», ответчик Смирнова Н.Н., трети лица Ульянкин М.Н., Чепелинска Т.Е., Петров В.Е. и Управление Росреестра по Мурманской области межмуниципального отдела по городу Кировску и городу Апатиты, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ООО «Северные окна» просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представителем ответчика Смирновым А.Д. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что он желает лично участвовать в судебном заседании, однако в силу возраста (65 лет) на него распространяются требования об обязательной самоизоляции, кроме того, въезд и выезд из г.Апатиты Мурманской области ограничен до 31.05.2020.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку в силу подпункта 3 пункта 2.1.5 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введенеии режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденных постановлением Правительства Мурманской области от 04.04.2020 № 175-ПП (в редакции от 13.05.2020 № 309-ПП) необходимость следования по вызову в суд является основанием для прерывания режима самоизоляции для граждан в возрасте старше 65 лет и лиц, имеющих заболевания согласно Перечню заболеваний (приложение № 1), за исключением лиц, имеющих подтвержденный или предварительно положительный результат анализов на коронавирус. Ограничительные мероприятия, установленные на территории г.Апатиты Мурманской области, также не запрещают выезд граждан, зарегистрированных по месту жительства в данном населенном пункте, по вызову суда.

Доказательств наличия у Смирнова А.Д. либо Смирновой Н.Н. противопоказаний по состоянию здоровья либо по иным причинам, объективно препятствующим явке в суд, не представлено. Кроме того, судом апелляционной инстанции обеспечена возможность сторон участвовать в рассмотрении данного дела посредством видеоконференц-связи на базе Апатитского городского суда Мурманской области, о чем стороны надлежащим образом извещены, однако в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

Согласно положениям Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотекой признается залог недвижимого имущества. К ипотеке в силу закона применяются Правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (статья 1).

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке (статья 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом, который в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу (абзац 1 пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Как разъяснено пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 февраля 2009 г. между Смирновой Н.Н. (продавец) и ООО «Северные окна» (покупатель) заключен договор купли-продажи 13/100 доли в праве общей долевой собственности на здание цеха столярно-плотничного, по условиям которого, продавец передает покупателю 13/100 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения - цеха столярно-плотничного, расположенного по адресу: ..., промплощадка, с кадастровым номером *, общей площадью здания 4839,9 кв.м., которое расположено на земельном участке с кадастровым номером *, расположенном по адресу: ... (пункты 1.1, 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора купли-продажи установлено, что 13/100 доли в праве долевой собственности на здание цеха столярно-плотничного продаются по согласованию сторон за 2130 000 рублей, которые покупатель передает продавцу в следующие сроки: 1 000 000 рублей - до 27 февраля 2009 г.; 500 000 рублей - до 27 марта 2009 г.; 500 000 рублей - до 27 апреля 2009 г. и 130 000 рублей - до 28 декабря 2009 г.

Согласно пункту 2.4 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных пунктом 2.1 настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

6 марта 2009 г. в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право общей долевой собственности истца на указанный объект недвижимости, а также ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона сроком действия с 6 марта 2009 г. по 28 декабря 2009 г., внесена запись *.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на исполнение в полном объеме обязательств по оплате товара и уклонение Смирновой Н.Н. от добровольной подачи совместного заявления на прекращение записи об ипотеке.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Северные окна».

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Обязательства по оплате объекта недвижимости, приобретенного по договору купли-продажи, истцом исполнены, что не оспаривалось стороной ответчика и подтверждено вступившим в законную силу решением Апатитского городского суда Мурманской области от 21 мая 2019 г. по гражданскому делу № 2-408/2019 по иску ООО «Северные окна» к Смирновой Н.Н. о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости имущества (л.д. 55-74).

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к тому, что обязательства ООО «Северные окна» перед Смирновой Н.Н. не исполнены в части уплаты неустойки за задержку платежей, и по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Данные доводы приводились ответчиком в суде первой инстанции и были отклонены по мотивам, приведенным в решении суда. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования о взыскании неустойки Смирновой Н.Н. к ООО «Северные окна» до настоящего времени не предъявлены, объем требований в части неустойки не определен.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Проданный в кредит товар признается находящимся в залоге у продавца с момента передачи товара покупателю и до его оплаты, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 5 статьи 488, пункт 3 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, если иное не предусмотрено договором (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, требования об уплате неустойки ответчиком к истцу до настоящего времени не предъявлены, их объем не определен. При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по неустойке.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что судом не в полном объеме истребованы доказательства, подтверждающие просрочку платежей, не может быть признана состоятельной.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна оказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что все имеющиеся у истца платежные документы в суд представлены, иных первичных документов не имеется, установленный законом срок их хранения истек. Ответчиком со своей стороны доказательств наличия у истца задолженности по оплате неустойки и ее размера не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в силу положений пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» правомерно признал отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Смирновой Н.Н. в отношении недвижимого имущества – 13/100 доли в праве общей долевой собственности на цех столярно-плотничный, расположенный по адресу: ..., промплощадка.

Довод в дополнении к апелляционной жалобе о том, что по имеющимся в деле платежным документам видно, что платежи по договору купли-продажи осуществлялись ООО «Северные окна» с нарушением договорных сроков, и исходя из данных документов неустойка составляет 70000 рублей, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, стоимость объекта недвижимости, являющегося предметом залога, по договору купли-продажи от 26.02.2009г. была определена в размере 2130000 рублей, рассчитанная ответчиком сумма предполагаемого неисполненного обязательства составляет мене 5 процентов стоимости заложенного имущества. Доказательств возможности удовлетворения требования об уплате неустойки путем обращения взыскания на заложенное имущество с учетом положений пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводов о пропуске ответчиком Смирновой Н.Н. срока исковой давности в решении суда первой инстанции не содержится, а лишь указано о наличии ссылки на это в исковом заявлении.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке обстоятельств дела, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, по делу не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 16 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Смирновой Н. Н. – Смирнова А. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: