Решение по делу № 2-1125/2022 от 05.04.2022

Дело №

УИД 91RS0№-63

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2022 года                                                        <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи –Липовской И.В.,

при секретаре – ФИО8,

с участием представителя истца – адвоката ФИО9,

представителя ответчика, представителя третьих лиц ФИО3, ФИО4 - Ерёмина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6, третьи лица ООО «Юнион Крым», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, -

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивировала тем, что истец в ДД.ММ.ГГГГ году познакомился с руководителем ООО «Юнион-Крым» ФИО4, который представил ФИО6, как его представителя. От данных лиц поступило предложение поучаствовать в одном из проектов в черте <адрес>. После данного предложения и согласия, ФИО2 участвовать в реализации проекта ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 которая являлась учредителем и собственником 75 % доли в уставном капитале общества был составлен предварительный договор о намерении в будущем заключить договор купли-продажи доли 25% в уставном капитале ООО «Юнион-Крым» номинальной стоимостью № рублей № копеек. Договор купли – продажи части доли в уставном капитале ООО «Юнион-Крым» был заключен между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, сумма доли в размере № рублей № копеек была оплачена ФИО3 А ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача денежных средств в сумме № рублей ФИО6, при этом никаких договоров долевого участия в инвестировании каких-либо строительных объектов подписано не было, инвестиции в виде вклада инвесторов в уставной капитал ООО «Юнион – Крым» в соответствии с Законом не совершал, как участник ООО «Юнион – Крым» на собрании участников Общества не приглашался, дивидендов (или же доходов от использования чистой прибыли) получение которых доступно участникам общества не получал с финансовыми и иными документами общества не знакомился, в его адрес отчетов общества не высылалось, не смотря на его просьбы. В связи с чем, считает, что проекта, на которые были получены денежные средства ФИО6 не существует, следовательно, произошло неосновательное обогащение ответчика, поскольку ФИО6 на телефонные звонки не отвечает, встреч избегает, обратился в суд и просит взыскать с ФИО6 в его пользу денежные средства в размере № № рублей, в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование денежными средствами в размере № рублей № копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Юнион Крым», ФИО3, ФИО4

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить на основаниях, изложенных в иске. Не отрицал, что ФИО2 является учредителем ООО «Юнион Крым», однако считал, что долю в учредительном капитале ФИО2 приобрел за № рублей № копеек. № рублей были переданы ФИО6 для реализации проекта, который так и не был осуществлен. Обращал внимание суда, что расписка ФИО6 о получении денежных средств было написана самостоятельно, и в той формулировке, в которой он захотел сам, почему в расписке указано, что денежные средства передаются за долю в учредительном капитале, пояснить не смог. Пояснял, что ФИО6 неосновательно обогатился, за счет средств ФИО2

Истец в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, но ранее в судебных заседаниях просил исковые требования удовлетворить на основаниях, изложенных в исковом заявлении, не отрицал, что приобрел долю в уставном капитале ООО «Юнион Крым» и на момент рассмотрения дела в суде является учредителем общества. Однако, считал, что ФИО6 не имел полномочий для получения денежных средств за долю в капитале, поскольку денежные средства были переданы за долю непосредственно ФИО3, следовательно, ФИО6 получил денежные средства на реализацию проекта, но при этом проект реализован не был, что говорит о неосновательном обогащении ФИО6

Представитель ответчика и третьих лиц в судебном заседании исковые требования не признал, обращал внимание суда, что ФИО6 были получены денежные средства за долю в капитале, о чем имеется запись в расписке. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 значится как учредитель, который должен принимать участие в жизни общества, однако ФИО2 самоустранился, никто не препятствует последнему участвовать в деятельности общества. Пояснял, что действительно, были судебные тяжбы, но они никак не отразились на деятельности общества. Просил в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Информация о дате и месте судебного разбирательства была своевременно размещена на официальном сайте Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен предварительный договор о заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Юнион-Крым» данный договор был удостоверен нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли- продажи части доли в уставном капитале общества, который удостоверен нотариусам Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО11, согласно которого ФИО3 продала ФИО2 часть доли от принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО «Юнион-Крым».

Размер принадлежащей ФИО3 доли в уставном капитале Общества составляет 75 %.

Размер отчуждаемой части доли в уставном капитале общества составляет 25%.

После отчуждения части доли в уставном капитале общества принадлежащая ФИО3 доля в уставном капитале Общества будет составлять 50%.

Согласно п.4 договора ФИО2 купил у ФИО3 указанную часть доли в уставном капитале общества за № рублей № копеек.

Из п.4.1 договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Как следует из расписки, написанной ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил от ФИО2 сумму № рублей в счет оплаты доли по предварительному договору ООО «Юнион-Крым» <адрес> общая стоимость доли № рублей.

В судебном заседании сторона ответчика не отрицала что денежные средства за долю уставного капитала были получены, также обращали внимание суда, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями юридического лица являются: ФИО5, ФИО2 и ФИО3, следовательно, обязательства, взятые на себя по продажи доли уставного капитала ООО «Юнион- Крым» были выполнены. ФИО2 является учредителем юридического лица, и как учредитель должен интресоваться деятельностью юридического лица, но активное участие в деятельности не принимает, данные обстоятельства в судебном заседании не отрицались стороной истца.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно ст. 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегла имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между тем в силу пункта 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующего возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019)).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания обстоятельств подлежит распределению следующим образом: на истце обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, ответчике - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из материалов дела, между истцом и ФИО3 был заключен договор о купли-продажи части доли в уставном капитале общества, и по состоянию на день вынесения решения ФИО2 является учредителем общества, согласно расписки предоставленной истцом, ФИО6 получал денежные средства непосредственно за долю в учредительном капитале, материалы дела не содержат сведений, что ФИО2 препятствуют реализовывать свои права как учредителя общества, данное не было предоставлено и в судебном заседании.

В судебном заседании стронной ответчика были предоставлены доказательства, что юридическое лицо является действующем, следовательно, ФИО2, как учредитель может пользоваться своими правами, предусмотренными Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Согласно п. п. 1, 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии с п. 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли. Уступка преимущественного права не допускается.

Следовательно, у сторон существовали обязательства по договору купли-продажи части доли в уставном капитале общества, во исполнение которого и передавались ответчику денежные средства. Передача денежных средств, в период действия договора купли-продажи также подтверждает сложившиеся между сторонами отношения по указанному выше договору.

Доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика, направленных на получение им необоснованных денежных средств, материалы дела не содержат. Между тем обязанность по оплате по договору купли-продажи части доли в уставном капитале обществ возложена на сторону покупателя, которым и являлся ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что при разрешении данного спора отсутствуют основания для применения норм главы 60 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, которые в данном случае применению не подлежат в силу договорного характера сложившихся между сторонами спора отношений и существа заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств.

При таких обстоятельствах суд не ходит оснований, для удовлетворения исковых требований.

    Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6, третьи лица ООО «Юнион Крым», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                     И.В. Липовская

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                     И.В. Липовская