Решение по делу № 2-14/2019 от 09.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск 27 февраля 2019 г.

Спасский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Камынина Ю.П.,

при секретаре Основиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Даньковой Наталье Сергеевне, Горизонтовой Елене Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению Горизонтовой Елены Вячеславовны к ООО КБ «АйМаниБанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с исковым заявлением к Даньковой Н.С., мотивируя тем, что 22 октября 2012 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» (ранее ООО КБ «Алтайэнергобанк») и Даньковой Н.С. был заключен кредитный договор № АК 60/2012/01-01/2314, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 827 595 руб., под 18 % годовых, сроком до 23 октября 2017 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство CHEVROLET KLIT (AVEO), цвет серебристый, 2012 года выпуска, VIN: №, двигатель №, ПТС № с залоговой стоимостью 483 000 руб. На основании заявления Даньковой Н.С. о реструктуризации кредита банк в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика изменил условия кредитного договора № АК 60/2012/01-01/2314 от 22 октября 2012 года, а именно: увеличил срок для возврата денежных средств. После проведения реструктуризации, согласно дополнительному соглашению сумма кредита составила 486 800 руб. 21 коп., проценты за пользование кредитом 16 % годовых, срок возврата кредита продлен до 14 сентября 2020 г. включительно. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении – анкете, индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита). В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты (пункт 1.1.14.1 Условий). Денежные средства предоставлены ответчику путем перечисления на его расчетный счет. Ответчик в соответствии с условиями кредитного договора обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Однако, в нарушение условий кредитного договора платежи в погашении основного долга и процентов оплачены банку частично. Согласно п. 1.1.5 Условий в случае полного или частичного, в том числе однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств направив заемщику письменное уведомление. В соответствии с п. 1.3.1 Условий при неисполнении или ненадлежащем исполнении банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Однако задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена. Таким образом, по состоянию на 26 ноября 2018 г. задолженность Даньковой Н.С. по кредитному договору составляет 1 228 428 руб. 65 коп., из них: 448 043 руб. 45 коп. – задолженность по основному долгу; 123 600 руб. 39 коп. – задолженность по уплате процентов; 392 078 руб. 95 коп. – неустойки за несвоевременную оплату кредита; 264 705 руб. 86 коп. – неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцу стало известно о продаже 21 июня 2014 г. Даньковой Н.С. заложенного автомобиля Горизонтовой Е.В. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Даньковой Н.С. задолженность по кредитному договору № АК 60/2012/01-01/2314 от 22 октября 2012 г. в сумме 1 228 428 руб. 65 коп., а также уплаченную государственную пошлину в сумме 20 342 руб. 14 коп., и обратить взыскание на принадлежащее Горизонтовой Е.В. заложенное имущество автомобиль CHEVROLET KLIT (AVEO), цвет серебристый, 2012 года выпуска, VIN: №, определив установление начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Горизонтова Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО КБ «АйМаниБанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля CHEVROLET KLIT (AVEO), цвет серебристый, 2012 года выпуска, VIN: № мотивируя тем, 21 июня 2014 г. между Даньковой Н.С. и ООО «Евро-Моторс» был заключен договор комиссии транспортного средства № 47. В этот же день по договору купли-продажи она у ООО «Евро-Моторс» купила автомобиль. При покупке автомобиля, ей был передан автомобиль и оригинал паспорта технического средства (ПТС). Договор купли-продажи от 21.06.2014 г. не оспорен, не признан недействительным или незаключенным; автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД. Она является добросовестным приобретателем автомобиля, при его покупке сведения об обременениях на автомобиль отсутствовали, в момент приобретения она не знала и не могла знать о нахождении транспортного средства в залоге, продавцом был предъявлен и передан покупателю оригинал ПТС, что влечет прекращение залога. В договоре продавец, Данькова Н.С, указала, что продаваемый автомобиль не заложен, не находится в розыске и свободен от любых прав и претензий третьих лиц. Данькова Н.С. произвела отчуждение автомобиля незаконно - без согласия залогодержателя. Она, действуя при должной степени осмотрительности и заботливости, приняла все возможные меры, направленные на проверку наличия обременений в виде залога и претензий третьих лиц, в том числе проверив оригиналы документов на спорный автомобиль и базу сведений о залоге транспортных средств (движимого имущества). Она приобрела спорный автомобиль до вступления в силу п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ о внесении изменений в часть первую ГК РФ, однако не знала и не могла знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка. Истцом по первоначальному иску не представлено доказательств, что спорный автомобиль был реализован помимо воли собственника. На дату заключения договора сведения об обременениях на автомобиль отсутствовали в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, указанные сведения были внесены Банком спустя 2 года после совершении договора купли-продажи спорного автомобиля. Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. Банком пропущен срок исковой давности. 22 октября 2012 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнерго») и Даньковой был заключен кредитный договор АКБ 60/2012/01-01/2314. Согласно п. 3.6. Заявления -Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог; открытии и обслуживании банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» (приложение №1) к АКБ 60/2012/01-01/2314 «В случае не предоставления ПТС по истечении 30 дней с момента предоставления кредита, Банк вправе взыскать штраф с Заемщика в размере 50 000 рублей. Данькова должна была передать ПТС Банку не позднее 22.11.2012 г., однако указанная обязанность не была ею исполнена, мер по истребованию ПТС, равно как и применении штрафных санкций к недобросовестному должнику, банк не предпринял. Таким образом 22.11.2012 г. Даньковой Н.С. фактически было нарушено условие о передаче автомобиля в залог, спорный автомобиль не был передан в залог Банку, 23.11.2012 г. Банку стало известно о нарушении его прав, как залогодержателя, однако действий по восстановлению нарушенного права Банком предпринято не было. Таким образом, срок исковой давности для восстановлении нарушенного права Банка начал течь 23.11.2012 г., составляет три года, соответственно, истечение срока исковой давности наступило 23.11.2015 г. В силу п. 2. ст. 201 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Банком не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества. Согласно расчету задолженности по кредитному договору № АК 60/2012/01-01/2314 от 22.10.2012 г., 12.10.2016 г. Данькова Н.С. перестала производить выплаты по кредиту и не возобновила выплаты по сегодняшний день. 15.06.2017 г. то есть, спустя год, банк, признанный к тому времени банкротом (решение АС г Москвы от 20.01.2017 по делу № А40-207288/16-178-192) обратился к недобросовестному должнику, Даньковой Н.С. с претензионным письмом. За судебной защитой нарушенных прав банк, в лице конкурсного управляющего обратился, еще спустя 1 год и 7 месяцев с момента направления претензионного письма недобросовестному должнику Даньковой Н.С. К моменту обращения Банка за защитой нарушенных прав, спорный автомобиль находится в собственности Горизонтовой Е.В. 4 года и 6 месяцев. Истец считает, что риск несения неблагоприятных последствий, связанных с несвоевременной регистрацией залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества равно как и неизьятие оригинала ПТС, несвоевременное обращение за судебной защитой нарушенных прав, должен нести банк как залогодержатель, юридическое лицо и экономически более сильная сторона. Банком не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку оригинал ПТС на заложенный автомобиль находился у залогодателя - Даньковой Н.С., каких-либо мер по его истребованию предмета залога банком не предпринималось, совокупность данных обстоятельств привела к свободному отчуждению заложенного имущества. Горизонтова Е.В. просила признать её добросовестным приобретателем автомобиля CHEVROLET KLIT (АVЕО) 2012 года выпуска, идентификационный номер №, и прекратить залог автомобиля по основанию, предусмотренному п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, отменить принятые ранее обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество - автомобиль CHEVROLET KLIT (АVЕО), 2012 года выпуска, идентификационный номер №.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ООО КБ «АйМаниБанк», будучи надлежащим образом, уведомлен о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении без его участия, в связи, с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

В письменном заявлении представитель истца поддержал исковые требования. В удовлетворении встречного иска просил отказать

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску Данькова Н.С. исковые требования признала в части взыскания с неё суммы основного долга в размере 448 043 руб. 45 коп., и задолженности по уплате процентов в размере 123 600 руб. 39 коп. пояснив, что 22 октября 2012 г. заключила с Банком кредитный договор и получала по нему денежные средства в размере 827 595 рублей на покупку автомобиля, под 18 % годовых. Она купила автомобиль CHEVROLET KLIT (AVEO) и заключила с Банком договор залога автомобиля. Впоследствии материальное положение её ухудшилось и она обращалась в банк с заявлением о реструктуризации кредита, которое было удовлетворено, банк увеличил срок возврата денежных средств до 14 сентября 2020 г., под 16 % годовых. Кроме этого кредита у неё были и другие кредиты по которым необходимо было осуществлять платежи, с долговой нагрузкой она не справлялась и решила продать автомобиль. Подлинник паспорта транспортного средства был у неё на руках, так как брала его в банке для постановки автомобиля на регистрационный учет, и не вернула. Для продажи автомобиля она подала объявление, с ней связалась Горизонтова, которая решила купить автомобиль. Для оформления договора купли-продажи, по инициативе Горизонтовой она обратилась в ООО «Евро-Моторс», заключив с ней договор комиссии на продажу автомобиля. Договор комиссии и договор купли-продажи автомобиля составляло ООО «Евро-Моторс». За оформление документов она и Горизонтова заплатили в ООО «Евро-Моторс» каждая по 1 000 руб. Горизонтова купила автомобиль и передала ей деньги в сумме 390 000 руб. Горизонтовой был передан автомобиль, подлинник ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства. Горизонтова не спрашивала и она ей не говорила, что автомобиль находится в залоге у Банка. Затем осенью 2016 г. ей пришло письмо, что у Банка отозвана лицензия, были указаны реквизиты для уплаты долга по кредиту. Она не смогла оплатить по указанным реквизитам, так как не проходил платеж. С осени 2016 г. она задолженность по кредиту не погашает. В банк с письмами она не обращалась, доказательств того, что платежи по кредиту не проходили представить не может. Она просит уменьшить размер неустойки как по основному долгу, так и по процентам, поскольку испытывает трудное материальное положение, на иждивении находятся двое малолетних детей, при том, что оплата по кредиту не производилась с октября 2016 г., Банк в суд обратился только спустя два с лишним года, вследствие чего размер неустойки увеличивался. Также она не отказывалась платить долг по кредиту, но не могла оплатить, так как не проходили платежи по реквизитам указанным в письме Банка. Размер неустойки считает явно несоразмерным последствиям неисполнения своего обязательства перед истцом. Она возражает против исковых требований Банка об обращении взыскания на автомобиль, считает, что Горизонтова не виновата и является добросовестным приобретателем, В этом в иске Банку следует отказать, задолженность по кредиту будет погашать сама, автомобиль следует оставить у Горизонтовой.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Горизонтова Е.В. (её участие в судебном заседании было обеспечено посредством использования видеоконференц-связи на базе Калужского районного суда Калужской области), исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» не признала и пояснила, что на Авто.ру узнала о продаже автомобиля CHEVROLET KLIT (AVEO), который принадлежал Даньковой. Затем на территории автосалона встретилась с Даньковой, решила купить автомобиль, договорились о цене. Куплю-продажу автомобиля оформляли через ООО «Евро-Моторс», в договоре комиссии было указано, что автомобиль в залоге не находится. На автомобиль Данькова предъявила подлинник паспорта транспортного средства. 21 июня 2014 г. она заключила договор купли-продажи автомобиля, деньги в сумме 390000 руб. передала Даньковой, получила автомобиль, подлинник ПТС. Затем зарегистрировала автомобиль в органах ГИБДД, автомобилем пользуется. Считает себя добросовестным приобретателем, так как не знала, что автомобиль находится в залоге, ей был передан подлинник ПТС. О том, что автомобиль состоит в залоге у Банка, она узнала только тогда когда получила документы из суда. Она не возражает против взыскания с Даньковой суммы основанного долга и процентов, считает, что во взыскании неустойки следует отказать. Также просит отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль. Встречный иск поддерживает полностью.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Горизонтовой Е.В., по доверенности от 21 января 2019 г. Плехова Н.В. пояснила, что Горизонтова является добросовестным приобретателем автомобиля, так как при заключении договора купли-продажи ей был передан оригинал ПТС, в договоре комиссии было указано, что автомобиль не находится в залоге, в реестре уведомлений отсутствовали сведения о том, что автомобиль находится в залоге. К ООО «Евро-Моторс» обратились для оформления договора купли-продажи. Договор купли-продажи не оспорен. ООО КБ «АйМаниБанк» пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с того времени когда Данькова должна была сдать в Банк подлинник ПТС, то есть с 23.11.2012 г. и он истек 23.11.2015 г., просит применить последствия пропуска срока исковой давности. Она не возражает против удовлетворении требований Банка о взыскании с Даньковой суммы основного долга и процентов. Считает, что оснований для взыскания с Даньковой неустойки не имеется, так как та не производила платежи по кредиту, поскольку они не проходили, а также потому, что Банк обратился в суд спустя два года после прекращения выплат. В удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество также просила отказать. Встречный иск Горизонтовой поддерживает в полном объеме, просит признать Горизонтову добросовестным приобретателем и прекратить залог автомобиля.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Евро-Моторс» будучи надлежащим образом уведомлен по юридическому адресу о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав по делу доказательства суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие и с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из положений ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу части 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Действующее законодательство предусматривает залог в качестве способа обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ установлено, что, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом было определено, что истец должен доказать факт заключения кредитного договора, передачи по нему денежных средств, факт нарушения срока возврата долга и размер задолженности, заключение договора залога, стоимость заложенного имущества.

Ответчики, при наличии возражений, должны представить в суд доказательства в обоснование своих возражений.

Истцом ООО КБ «АйМаниБанк» представлены письменные доказательства, подтверждающие заключение с ответчиком Даньковой Н.С. кредитного договора, передачи по нему денежных средств, факт заключения договора залога, факт нарушения обязательств по кредитному договору, размер задолженности, стоимость заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 05 октября 2016 г. № ОД-3414 у ООО КБ «АйМаниБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» (ИНН 0411005333, ОГРН 1020400000081) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2018 г. продлен срок конкурсного производства в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» до 21 января 2019 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2019 г. судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» назначено на 28 марта 2019 г.

Таким образом в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» отчет конкурсного управляющего не утвержден, конкурсное производство не завершено.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Следовательно, конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» является надлежащим истцом.

Из представленных истцом и исследованных судом доказательств, следует, что 22 октября 2012 между ООО КБ «Алтайэнергобанк» (впоследствии согласно внесенных в Устав изменений от 26 ноября 2012 г. название изменено на ООО КБ «АйМаниБанк») и Даньковой Н.С. был заключен кредитный договор № АК60/2012/01-01/2314, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 827 595 рублей, на срок до 23 октября 2017 г., процентная ставка за пользование кредитом в соответствии с п. 3.4 кредитного договора составляет 18 % годовых.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком Даньковой Н.С. заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», графику платежей.

Сторонами были согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договоров, в том числе сумма кредита, размер и срок и порядок исполнения обязательства, обеспечение договора, предмет залога, с которыми Данькова Н.С. была ознакомлена и согласна, что подтверждается её подписью в заявлении-анкете.

Кроме того, проставив свою подпись в заявлении-анкете Данькова Н.С. подтвердила, что в дату подписания Заявления-Анкеты Условия, Тарифы Банка ей получены, разъяснены и полностью понятны.

Судом установлено, что в день подписания кредитного договора – 22 октября 2012 года Данькова Н.С. подписала также заявление, выразив свое согласие являться застрахованным лицом по риску КАСКО и по программе личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска: «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни», «Постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни», «Временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни», а также на направление денежных средств – платы страховой премии за счет кредитных средств.

Согласно договора купли-продажи № ВГ-В/116 от 20 октября 2012 г. Данькова Н.С. в ООО «Виннер-Групп» приобрела автомобиль CHEVROLET KLIT (AVEO), 2012 года выпуска, VIN №, ПТС №, цвет серебристый, двигатель № №, по цене 690 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора купли – продажи № ВГ-В/116 оплата товара производится покупателем двумя частями:

- первую часть в размере 42 000 руб. покупатель оплачивает наличными в кассу Принципалу.

- вторую часть в размере 648 000 руб. покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара.

В соответствии с заявлением Даньковой Н.С. на перечисление денежных средств за автомобиль, банк перечислил с расчетного счета № открытого в соответствии с п. 3.7 заявления-анкеты, денежные средства в размере 648 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи № ВГ-В/116 от 20 октября 2012 г. автомобиля CHEVROLET KLIT (AVEO), цвет серебристый, 2012 года выпуска, VIN: №.

По акту приема-передачи № ВГ-В/2/116 от 20 октября 2012 г. автомобиль был передан от продавца к покупателю.

09 сентября 2015 г. на основании заявления Даньковой Н.С. на реструктуризацию кредита банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика изменил условия кредитного договора, увеличив срок для возврата денежных средств и уменьшив процентную ставку, согласно которому сумма кредита составила 486 800 руб. 21 коп., срок возврата до 14 сентября 2020 г., под 16 % годовых, что подтверждается дополнительным соглашением № 1 от 09 сентября 2015 г. к кредитному договору № АК60/2012/01-01/2314 от 22 октября 2012 г.

Согласно п. 1.1 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк», утвержденных приказом Председателя Правления ООО КБ «Алтайэнергобанк» № 113 от 17 мая 2012 г. банк предоставляет заемщику кредит в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, указанными в заявлении и Условиях. Кредитование заемщика осуществляется при предоставлении всех документов, необходимых для предоставления кредита в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями банка и настоящими Условиями.

В соответствии с п. 1.1.14.1 Условий предоставления кредита заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2.2 Условий предоставления кредита установлено, заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 1.1.5 Условий банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств в случае, среди прочего, полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающих банку сумм в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 1.3.1 Условий, пунктом 3.5 Заявления-анкеты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 процента от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки

В соответствии с пунктом 2.1.1 Условий, п. 4 Заявления-анкеты заемщик передает банку в залог автомобиль CHEVROLET KLIT (AVEO), 2012 года выпуска, VIN №, №, цвет серебристый, двигатель № №, с установлением согласованной Залоговой (оценочной) стоимостью автомобиля 483 000 руб.

21 июня 2014 г. между ООО «Евро-Моторс» (исполнитель) и Даньковой Н.С. (продавец) был заключен договор – комиссии ТС № 47.

Согласно п. 1.1 договора – комиссии продавец поручает исполнителю за вознаграждение продать принадлежащее ему транспортное средство CHEVROLET KLIT (AVEO), 2012 года выпуска, VIN №, ПТС №, цвет серебристый, двигатель №, регистрационный знак №.

В п.п. 2.1 договора-комиссии указано, что продавец гарантирует, что данное транспортное средство не заложено, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц, что все маркировочные номера выполнены на заводе-изготовителе и никаким образом не изменены.

Согласно договору купли-продажи ТС № 47 от 21 июня 2014 г. ООО «Евро-Моторс» (исполнитель) передал, а Горизонтова Е.В. (покупатель) приняла в установленные сроки автомобиль CHEVROLET KLIT (AVEO), 2012 года выпуска, VIN №. Цена автомобиля составила 390 000 руб. (п. 2.1 договора купли-продажи).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Банк давал Даньковой Н.С. согласие на совершение данной сделки, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи был исполнен, Даньковой Н.С. получены денежные средства, покупателю Горизонтовой Е.В. передан автомобиль.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, вступившего в законную силу 01 июля 2014 г.) залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Порядок применения ст. ст. 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос № 4), согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи автотранспортного средства от 21.06.2014 г. нормы, согласно которой залог прекращается в связи с добросовестным приобретением имущества иным лицом, ГК РФ не содержал, в силу чего в рамках настоящего дела действует принцип, согласно которому в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. (п. 1 ст. 353 ГК РФ в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ)

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

То есть неосведомленность нового собственника заложенного имущества об обременении автомобиля залоговыми обязательствами, не является основанием для освобождения от обязанностей залогодателя.

Как следует из данных, предоставленных Отд МВД России по Спасскому району, право собственности на транспортное средство CHEVROLET KLIT (AVEO), 2012 года выпуска, VIN № с 23 июня 2014 года по настоящее время зарегистрировано за Горизонтовой Е.В.

Поскольку сделка по отчуждению автомобиля CHEVROLET KLIT (AVEO), 2012 года выпуска, VIN № между Даньковой Н.С. и Горизонтовой Е.В. была осуществлена 21 июня 2014 года, то есть до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 года, то к спорным правоотношениям положения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ не подлежат применению, в связи с чем залог сохраняет силу и переходит к новому приобретателю заложенной вещи.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

До 01.07.2014 г. законодательство не предусматривало ведение подобного реестра.

Таким образом, доводы ответчика Горизонтовой Е.В., что ООО КБ «АйМаниБанк» своевременно не были совершены действия по внесению сведений о заложенном имуществе в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что повлекло приобретение ей транспортного средства, фактически обремененного имущественными притязаниями истца, суд не принимает во внимание, поскольку данная обязанность в силу действующего на тот момент законодательства у истца отсутствовала.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, открыл банковский счет, на который перечислил денежные средства.

Заемщиком Даньковой Н.С. неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 20 октября 2012 г. по 05 октября 2016 г.

Поскольку обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, банк направил Даньковой Н.С. требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, которое до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 26 ноября 2018 г. в соответствии с представленным истцом расчетом, размер задолженности по кредитному договору составляет 1 228 428 руб. 65 коп., в том числе: 448 043 руб. 45 коп. – задолженность по основному долгу; 123 600 руб. 39 коп. – задолженность по уплате процентов; 392 078 руб. 95 коп. – неустойки за несвоевременную оплату кредита; 264 705 руб. 86 коп. – неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Материалами дела установлено, что ответчик Данькова Н.С. допустила ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, что выразилось в неуплате в установленные сроки суммы кредита и причитающихся процентов, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере. Размер суммы задолженности, выполненный истцом в соответствии с условиями соглашения, является арифметически верным, проверен судом и признан правильным.

Иной расчет задолженности, суду представлен не был, доказательства опровергающие расчет истца, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, сопоставив длительность нарушения, а также размер предоставленных по кредитному договору денежных средств с последствиями нарушенных ответчиком обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки по кредитному договору за несвоевременную оплату кредита до 50 000 руб. и неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту до 30 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, п.1 которой предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из лицевого счета Даньковой Н.С. №40817810002000091666 следует, что последний платеж по кредитному договору ею был произведен 19 сентября 2016 г. Следующий платеж, который должен был быть произведен Даньковой Н.С. согласно графика платежей 13 октября 2016 г., не был осуществлен. Вследствие чего 13 октября 2016 г. является днем когда ООО КБ «АйМаниБанк» узнало о нарушении кредитных обязательств.

Об отчуждении залогового автомобиля ООО КБ «АйМаниБанк» стало известно только 10 января 2019 г. при привлечении Горизонтовой Е.В. судом в качестве соответчика по делу.

Исковое заявление ООО КБ «АйМаниБанк» было подано в пределах срока исковой давности, сдано на почту 28 декабря 2018 г., в суд поступило 09 января 2019 г.

Суд считает, что срок исковой давности не является пропущенным и оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Даньковой Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет погашения задолженности по кредитному договору № АК 60/2012/01-01/2314 от 22 октября 2012 г. денежные средства в общей сумме 651 643 руб. 84 коп., из которых: 448 043 руб. 45 коп. – задолженность по основному долгу; 123 600 руб. 39 коп. – задолженность по уплате процентов; 50 000 руб. – неустойки за несвоевременную оплату основного долга; 30 000 руб. – неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту, обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» залоговое имущество автомобиль CHEVROLET KLIT (AVEO), регистрационный знак №, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет серебристый, ПТС № от 25 августа 2012 г., в счет погашения задолженности по кредитному договору № АК 60/2012/01-01/2314 от 22 октября 2012 г., с установлением способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Оснований для отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный автомобиль суд не усматривает, поскольку отмена мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем в пользу истца подлежат взысканию с ответчика Даньковой Н.С. понесенные по делу судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 9716 руб. 44 коп., с ответчика Горизонтовой Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Горизонтовой Е.В. к ООО КБ «АйМаниБанк» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 60/2012/01-01/2314 ░░ 22 ░░░░░░░ 2012 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 651 643 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░. 84 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 448 043 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░. 45 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; 123 600 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░. 39 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░; 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ CHEVROLET KLIT (AVEO), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, 2012 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ № ░░ 25 ░░░░░░░ 2012 ░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 60/2012/01-01/2314 ░░ 22 ░░░░░░░ 2012 ░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9716 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░. 44 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░.░░.░░░░

░░░░░: