Решение по делу № 33-16352/2022 от 20.05.2022

Судья: Беседина Е.А.	дело №33-16352/2022           УИД 50RS0001-01-2021-008712-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                                   30 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Клубничкиной А.В., Шишкина И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаджиевым М.В.,

с участием прокурора Териной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ООО «УправКом», фио к фио, фио, фио, фио о выселении, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе фио на решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 января 2022 года,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ООО «УправКом» и фио обратились в суд с настоящим иском, указывая на то, что они являются собственниками жилого помещения по адресу: <данные изъяты> по ? доле каждый. В настоящее время в данном жилом доме фактически проживают следующие лица: 1) фио, <данные изъяты> г.р.; 2) фио, <данные изъяты> г.р., а также фио, <данные изъяты> г.р. фио зарегистрирована в данном жилом помещении, однако в нем не проживает. Переход права собственности на жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Истцы просят суд выселить фио, фио, фио из занимаемого жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> находящегося по адресу: <данные изъяты> со снятием указанных лиц с регистрационного учета; признать фио утратившей право пользования жилым помещением со снятием ее с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца и истец фио заявленные требования поддержали.

Ответчики в судебном заседании против иска возражали, пояснили, что для них данное жилое помещение является единственным для проживания.

Ответчик фио и её законный представитель фио в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела телеграммой, а также публично, путем своевременного размещения информации о слушании дела на интернет-сайте суда.

Также извещалась по адресу регистрации по месту жительства, судебные повестки возвращены «по истечении срока хранения».

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика фио

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 26 января 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ООО «УправКом» и фио являются собственниками жилого помещения по адресу: <данные изъяты> по ? доле каждый.

В судебном заседании после получения пояснений от фио и фио было установлено, что в настоящее время в жилом доме по адресу: <данные изъяты> проживают следующие лица: фио, <данные изъяты> г.р.; фио, <данные изъяты> г.р.

Также в ходе рассмотрения дела после получения пояснений от ответчика фио было установлено, что в жилом доме по адресу: <данные изъяты>,43а также проживает и сама фио

Согласно ответу Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Балашихинское» на запрос, фио, <данные изъяты> года рождения, был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Выбыл по адресу: <данные изъяты>. фио, <данные изъяты> года рождения, с <данные изъяты> и по настоящее время значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <данные изъяты>. фио, <данные изъяты> года рождения, с <данные изъяты> и по настоящее время значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.

Регистрация фио и фио по вышеуказанному адресу подтверждается отметками в паспорте и записями домовой книги.

Относительно возникновения права собственности ООО «УправКом» из предоставленных в материалы дела судебных постановлений, регистрационного дела в отношении спорного дома, установлено, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> фио являлась Генеральным директором ООО «Управком» (ИНН <данные изъяты>).

<данные изъяты> между фио (продавец) и ООО «Управком» в лице фио (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка и доли в праве собственности на находящийся на нем жилой дом (а именно: земельный участок, общей площадью 913 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование-для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: <данные изъяты>; жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 81,5 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, адрес объекта:<данные изъяты>).

Согласно п. 2.2 договора, общая цена сделки <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На момент заключения договора купли-продажи земельного участка и доли в праве собственности на находящийся на нем жилой дом от <данные изъяты>, фио принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности нажилой дом.

Согласно расходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «УправКом» произвел оплату фио по договору купли-продажи земельного участка и доли в праве собственности на находящийся на нем жилой дом от <данные изъяты>.

На <данные изъяты> сособственниками дома (<данные изъяты>) значатся фио, фио (доля в праве по ?). Собственность фио на ? долю возникла в результате заключения <данные изъяты> договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома между фио и фио в лице фио

<данные изъяты> решением Балашихинского горсуда Московской области от <данные изъяты> (дело <данные изъяты> (2-6618/2018) иск фио удовлетворен, признан недействительным договор купли продажи земельного участка с ? долей жилого дома, расположенного по адресу:<данные изъяты>, между фио и фио в лице фио При этом, решением суда установлено, что доверенностью от <данные изъяты>, удостоверенной фио нотариусом <данные изъяты>, зарегистрированной в реестре <данные изъяты> бланк серии <данные изъяты>7 фио уполномочивает фио продать за цену и на условиях посвоему усмотрению принадлежащие ему на праве собственности земельный участок (кадастровый <данные изъяты>) и жилой дом (кадастровый <данные изъяты> расположенные по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, в том числе, с правом получения причитающегося аванса или задатка, получения следуемых ему денег, с правом расчета с покупателем любым способом. Распоряжением от <данные изъяты>г.. удостоверенным фио нотариусом города Москвы, зарегистрированным в реестре <данные изъяты> фио, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, фио отменил доверенность бланк серии <данные изъяты>, выданную фио на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащего емупо праву собственности земельного участка (кадастровый <данные изъяты>) и жилого дома (кадастровый <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты>. Применены последствия недействительности сделки, восстановлено право собственности фио на указанный объект.

<данные изъяты> решением Балашихинского горсуда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>) иск ООО «УправКом» удовлетворен, с фио в пользу ООО «УправКом» взысканы денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка и доли в праве собственности на находящийся на нем жилой дом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. Апелляционным определением от <данные изъяты> решение от <данные изъяты> оставлено без изменения,

<данные изъяты> ООО «УправКом» и фио заключили соглашение об отступном на ? долю жилого дома и земельный участок, согласно которому к ООО «УправКом» перешло право собственности. Право собственности за ООО «УправКом» зарегистрировано <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при переходе права собственности на спорное жилое помещение к истцу ООО «УправКом» право пользования ответчиков указанным помещением подлежит прекращению, правовых оснований для их дальнейшего проживания в спорном жилом помещении не установлено, ответчики не представили суду доказательств наличия соглашения с собственником об их дальнейшем проживании в спорном жилом помещении, в связи с чем иск подлежит удовлетворению. При этом, в отношении несовершеннолетнего ответчика фио установлено, что она в спорном жилом помещении не проживает. Её родители в данном жилом помещении не зарегистрированы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Судебная коллегия также отмечает, что указанные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда, основанием для отмены решения суда не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 января 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи