Решение по делу № 33-8510/2023 от 07.04.2023

по делу № 2-10/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-8510/2023

11 мая 2023 года                                                     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Анфиловой Т.Л.,

судей:                                                               Идрисовой А.В.,

                                                            Рамазановой З.М.,

с участием прокурора                         Муратовой Е.М.,

    при секретаре                                                            Тукаевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фадеевой Н.И. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фадеева Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к                        Саватнеевой Н.Ф. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее- ДТП).

В обоснование исковых требований указано, что 01.06.2022 в                                 19.56 час. на адрес на пешеходном переходе ответчик Саватнеева Н.Ф., управляя автомобилем марки Хундай Солярис, государственный регистрационный номер (далее-г.р.н.) №... не выбрала безопасную скорость и совершила наезд на истца, за что была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате данного ДТП истцу был причинен вред здоровью, а именно...

Истцу причинён моральный вред, то есть физические и нравственные страдания. На протяжении долгого времени истец находилась на стационарном лечении, затем на амбулаторном лечении и потом на лечении в дневном стационаре, до сих пор ее здоровье не восстановилось. Кроме того, данная травма спровоцировала новообразование в левой молочной железе. Моральный вред истец оценивает в сумме 500 000 руб.

Фадеева Н.И. просила взыскать с Саватнеевой Н.Ф. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и расходы на адвоката в сумме 15000 руб.

Обжалуемым решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 14.02.2023, постановлено: исковое заявление Фадеевой Н. И. к Саватнеевой Н. Ф. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Саватнеевой Н. Ф. (паспорт №... пользу Фадеевой Н. И. (паспорт №... в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, расходы на представителя по гражданскому делу – 15000 рублей, расходы на представителя по делу об административном правонарушении – 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Фадеевой Н. И. к Саватнеевой Н. Ф. о компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Взыскать с Саватнеевой Н. Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение будет составлено 20.02.2023.

В апелляционной жалобе Фадеева Н.И. просит решение суда изменить, взыскав с ответчика с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 49 386 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Фадеевой Н.И.- ФИО9, поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора, считавшего доводы жалобы обоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2022 в 19.55 час. возле адрес РБ на пешеходном переходе Саватнеева Н.Ф., управляя транспортным средством Хундай Солярис, г.р.н. №... совершила наезд на Фадееву Н.И.

Постановлением №... от 01.06.2022                     Саватнеева Н.Ф. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению Саватнеева Н.Ф. нарушила пункт 13.1 Правил дорожного движения Российский Федерации, согласно которому при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... по адрес РБ от 21.07.2022 Саватнеева Н.Ф. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением от 21.07.2022 установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия Фадеева Н.И. получила телесные повреждения, которые по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и по этому признаку квалифицируются как причинение лёгкого вреда здоровью.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 12.09.2022 постановление мирового судьи судебного участка №... по адрес РБ от 21.07.2022 оставлено без изменения.

Заключением эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы №... от 21.06.2022 установлено, что у гражданки Фадеевой Н.И., ... лет, согласно медицинской документации и освидетельствования имеются повреждения в виде ... По данному поводу она находилась на стационарном лечении 03.06.2022 по 10.06.2022. Указанные повреждения причинены тупыми предметами, за 1-3 сутки до проведения экспертизы (не исключается при ДТП в сроки конкретно указанные в представленном постановлении, т.е. 01.06.2022 а), что подтверждается ... предоставленных медицинских документов.

Данные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого здоровью (основание: п.8.1 Приложения приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №94н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Клинический диагноз «...» носит указательный характер, какими-либо объективными, клиническими данными не подтвержден, выставлен на основании субъективных данных (жалобы на боль) и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (Основание: п. 27 приложения Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 29.09.2022 для определения степени тяжести вреда здоровью по делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено Министерству здравоохранения Республики Башкортостан ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы.

Согласно выводам заключения экспертов №...-П ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы:

1. ответы на вопрос определения: «какова степень тяжести вреда здоровью Фадеевой Н. И., дата года рождения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.06.2022?»

Из анализа предоставленных медицинских документов, данных осмотра при проведении первичной судебно-медицинской экспертизы (Заключение эксперта №...) следует заключить, что у гражданки Фадеевой Н. И., ... года рождения, имели место повреждения: ...

Наличие установленных повреждений подтверждается объективными клиническими данными, результатами инструментальных методов исследования, изложенными в медицинских документах.

Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупыми твердыми предметами, не исключается возможность их образования в результате дорожно-транспортного происшествия 01.06.2022. Данные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью (основание: п.8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

.... Поэтому при оценке причиненного вреда здоровью ... является длительность расстройства здоровья, а не длительность стационарного или амбулаторного лечения. Длительность лечения гражданки Фадеевой Н.И. обусловлена отягощенным фоновым состоянием здоровья, в прямой причинной связи с произошедшим 01.06.2022 не находится и не является основанием для установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью Фадеевой Н.И. (согласно п. 23, 24 Приложения к Приказу Минздавсоцразвития России от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Учитывая наличие (по данным предоставленных медицинских документов и результатам инструментальных методов обследования) рентгенологических признаков ... не является достаточно обоснованным и судебно-медицинской оценке не подлежит (основание: п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

2. Ответы на вопрос определения: «имеется ли у Фадеевой Н. И., дата года рождения, ...? Если да, то когда оно возникло - до или после 01.06.2022 и могло ли дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 01.06.2022, спровоцировать это новообразование?».

Из анализа предоставленных медицинских документов (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №... ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ; осмотр врача «...» 18.06.2022; осмотр врача ФИО5 08.07.2022), с учетом результатов всех инструментальных методов исследования (... 24.12.2021 рентгенография ... 16.06.2022; УЗИ ...; ... 04.07.2022), следует заключить, что у гражданки Фадеевой Н.И. имеется ...

Первичное упоминание об имеющемся ... имеется в протоколах осмотра врача онколога от 25.02.2022, 22.03.2022 и 06.05.2022 (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №... ...): пациентка Фадеева Н.И. предъявляла жалобы, в том числе на «периодически тянущие боли в ...». При объективном осмотре врачом указано: ...». По данным эхографии (УЗИ) ... от 24.12.2021 - заключение: «......?)». До событий 01.06.2022 биопсия ... не проводилась. Результаты биопсии, проведенной в июле 2022 года (цитология от 05.07.2022 №...) малоинформативны (не подтверждается наличие ...). Таким образом, достоверно судить о природе объемного образования в ... Фадеевой Н.И. (в том числе ...) - не представляется возможным.

Вместе с тем, учитывая данные медицинских документов, сведения об обстоятельствах дела, объемное образование ... имелось у гражданки Фадеевой Н.И. до ДТП 01.06.2022 (эхография ... ... 24.12.202) и причинно-следственной связи между событиями 01.06.2022 и объемным образованием в ... – не усматривается.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 151, 1079, 1099, 1101 ГК РФ, руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», приняв в качестве допустимого доказательства в т.ч. заключение Министерства здравоохранения Республики Башкортостан ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы №116-П, учитывая принципы разумности и справедливости, оценив в совокупности характер и степень нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред здоровью                    Фадеевой Н.И., степень причиненного вреда ее здоровью, наступившие последствия, состояние ее здоровья, возраст, принесение извинений ответчиком истцу, исходя из требований соблюдения принципа баланса интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, пришел к выводу о взыскании с Саватнеевой Н.Ф. в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. в пользу Фадеевой Н.И.

    Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя по гражданскому делу в размере 15 000 руб., расходы на представителя по делу об административном правонарушении в размере                    10 000 руб.

    В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем проверке не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отказывая Фадеевой Н.И. в части взыскания с ответчика затрат на оплату услуг экспертного учреждения подготовившего заключение экспертного исследования №...-П в сумме 49 386 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истец не предоставил суду платежный документ, подтверждающий оплату судебной экспертизы.

Судебная коллегия, не может не согласиться с такими выводами суда исходя из следующего.

В суд апелляционной инстанции представлен оригинал платежного поручения N №... от 05.12.2022 которые подтверждает оплату                   Фадеевой Н.И. услуг экспертного учреждения за проведение судебно – медицинской экспертизы в сумме 49 386 руб.

В абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Судебная коллегия учитывая, что исковые требования Фадеевой Н.И. удовлетворены частично, полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы подлежат удовлетворению в размере 49 386 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению экспертизы подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска в названной части путем взыскания с                     Саватнеевой Н.Ф. в пользу Фадеевой Н.И. расходов по проведению экспертизы в сумме 49 386 руб.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2023 года отменить в части отказа во взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Саватнеевой Н. Ф. (паспорт №...) в пользу Фадеевой Н. И. (паспорт №...) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 49 386 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадеевой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:                         Т.Л. Анфилова

Судьи:                                     А.В. Идрисова

                                         З.М. Рамазанова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.05.2023.

    Справка судья 1-й инстанции Гареева Л.Р.